Решение № 2-2438/2018 2-250/2019 2-250/2019(2-2438/2018;)~М-2102/2018 М-2102/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2438/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к К, Г, Управлению Росреестра по <.........> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

К, в лице законного представителя – опекуна Н, обратилась в суд с иском к Г, где просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г., заключенную между К и Г, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата части жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <.........>, а также земельного участка, площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп) по тому же адресу в собственность К

Согласно копии свидетельства о смерти К умерла ДД.ММ.ГГ.г.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемников истца К

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по делу было возобновлено.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. ходатайство Н о замене стороны истца в спорном правоотношении на правопреемника удовлетворено; произведена замена истца К на её правопреемника – Н

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. произведена замена статуса К с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ф и Управление Росреестра по <.........>.

Истец, согласно первоначальным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГ.г., уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГ.г. просила: признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г. между К и Г недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата части жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <.........>, а также земельного участка площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп) по тому же адресу в собственность К; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Г и Ф и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить право собственности Ф на приобретенный у Г земельный участок по указанному договору купли-продажи; прекратить право собственности Г на земельный участок, оставшийся в его собственности по адресу: <.........>, а также на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом; признать незаконным разделение Г земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. и образование в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.; восстановить запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГ., а также на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.........>; признать право собственности на указанный земельный участок за К, а также на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>.

В ходе рассмотрения дела, истец, ДД.ММ.ГГ.г. уточнила исковые требования, согласно которым она отказывается от части исковых требований, а также требований, предъявленных к Ф, поскольку сделка между Г и Ф не была заключена и просит: признать сделку купли-продажи, зарегистрированную ДД.ММ.ГГ.г. между К и Г недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата части жилого дома (квартиры), расположенной по адресу: <.........>, а также земельного участка площадью 900 кв.м, с разрешенным использованием: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп) по тому же адресу в собственность К; признать незаконным разделение Г земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № и образование в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекратить право собственности Г на указанные земельные участки; прекратить право собственности Г на земельный участок, оставшийся в его собственности по адресу: <.........> кадастровым номером № и на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>; восстановить запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а также на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........>; признать за К право собственности на указанный земельный участок, а также на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <.........>.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по делу прекращено в части исковых требований, а также требований, предъявленных к Ф, в связи отказом истца от данной части иска.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 19 июля и ДД.ММ.ГГ.г. истец указала, что ДД.ММ.ГГ.. между К и К был заключен договор дарения, согласно которому К безвозмездно передала, а К принял 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, квартиру, расположенную по адресу: <.........>, а также земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по тому же адресу. ДД.ММ.ГГ.. Управлением Росреестра по <.........> было зарегистрировано право собственности Г на указанный жилой дом и земельный участок. Основанием для регистрации права собственности Г послужил договор купли-продажи, заключенный между ним и К Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по делу № договор дарения между К и К от ДД.ММ.ГГ. признан недействительным, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки. Впоследствии земельный участок под кадастровым номером № был разделен на 2-а с кадастровыми номерами: № и №. О том, что Г не является добросовестным приобретателем, свидетельствует то, что истцом ему было сообщено о том, что К приобрел спорное имущество у недееспособного лица, не способного понимать значение своих действий и отдавать им отчет, однако он, несмотря на это, совершил сделку с К

Истец Н и её представитель Г в суде указанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что Г является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка по договору дарения части дома и земельного участка решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. была признана недействительной, договор К был заключен с недееспособным лицом, в связи с чем, сделка по дарению является ничтожной в силу закона. Все последующие сделки, а именно договор купли-продажи спорного имущества является также недействительным, поскольку недействительная сделка не может породить правовых последствий. Полагают, что Г не принял всех необходимых мер и осмотрительности для выяснения рисков по данной сделке. Г мог и обязан был выяснить, а также потребовать до заключения договора, документы по покупаемому объекту недвижимости, а именно домовую книгу, договор дарения, то есть правоустанавливающие документы, которыми владел К Г не потребовал информации о заболевании сестры К - К, на основании которого последней была установлена инвалидность, а только со слов продавца выяснил о возможности лица распоряжаться данным объектом недвижимости. По сроку исковой давности считают, что он не истек, поскольку К не могла обратиться в суд по оспариванию сделки по договору дарения, т.к. она не понимала значения своих действий, все забывала и не могла делать элементарные действия. После признания Н опекуном, был поставлен вопрос о признании недействительным договора дарения, поскольку действия были направлены на возврат отчужденного имущества. Учитывая, что К была жива на момент оспаривания договора дарения, все действия Н были совершены от имени К и они значимы для лица, которое является ее правопреемником. Н вступила в права наследства и продолжила судебный спор, в связи с чем, полагают, что к спорным правоотношениям нормы ст.302 ГК РФ не применимы. Таким образом, считают, что имеет место прерывание срока исковой давности, а не его истечение. Кроме того, сроки к данным правоотношениям не применимы, поскольку совершены с момента признания сделки по договору дарения недействительным. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Г – Р в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец просит вернуть в собственность наследодателя часть жилого дома (квартиры), в котором ей принадлежит 2/3 доли в праве, однако претендовать на получение того, что наследодателю не принадлежало при жизни, истец не может. Решением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ.. в восстановлении записи и принадлежности истцу К 2/3 долей в праве общедолевой собственности на спорную квартиру отказано. ДД.ММ.ГГ. решение вступило в законную силу. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 8, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности в ЕГРН, отказ суда восстановить, т.е. заново зарегистрировать право собственности за К, означает, что суд отказался признать ее собственником 2/3 долей в праве на спорную квартиру, а поэтому применять реституцию невозможно. В связи с тем, что на момент смерти К, последняя не была собственником спорного имущества, данное имущество не может быть включено в наследство. Следовательно, иск подан ненадлежащим истцом. Ответчик К не заявляет требований к Г о признании сделки недействительной. Полагает, что истец обязана сформулировать свои исковые требования и указать, кто и кому обязан вернуть полученное по сделкам, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Г получил дом, а К – 1 000 000 руб. В соответствии с актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГ., фактически К получил от Г - 2 000 000 руб. Кроме того, поскольку проживание в доме было невозможным, Г вложил большие средства в ремонт дома, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ.. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. - дата покупки недвижимости) и отчетом об оценке рыночной стоимости части жилого дома с учетом улучшений на ДД.ММ.ГГ. Невозможно вернуть объект в том виде, в котором он был на момент совершения сделки, поскольку произошло увеличение стоимости объекта, значительно улучшены его характеристики. Когда невозможно вернуть объект в первоначальном состоянии, возмещаются расходы в денежном выражении. Учитывая, что данные улучшения неотделимы, истец неосновательно обогащается за счет ответчика Г на сумму 2 394 000 руб. Никаких законных оснований для данного обогащения нет. Раздел земельного участка, площадью 900 кв.м был произведен Г самостоятельно путем подачи заявления в земельный кадастр и Росреестр. В настоящее время Г является собственником двух земельных участков: площадью 325 кв.м с кадастровым номером № и 575 кв.м с кадастровым номером №. Решением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ.. договор дарения 2/3 долей в праве собственности на часть жилого дома, площадью 41,2 кв.м и 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, заключенный между К и К был признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части возложения на Росреестр обязанности восстановить в ЕГРН запись о принадлежности 2/3 доли в праве собственности на дом по <.........> было отказано, т.к. спорная часть дома и земля, в соответствии с данными Росреестра, принадлежат Г Других последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, истец, будучи опекуном К применить не просила. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец к Г не предъявляет. Ответчик Г является добросовестным приобретателем, он не знал о том, что К, на момент совершения сделки со своим братом К ДД.ММ.ГГ., была не в состоянии понимать значение совершаемых ею действий или руководить ими. Кроме того, заявляет о пропуске истцом годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, который следует исчислять со 20.02.2017г. – с момента назначения Н опекуном К, поскольку К была признана недееспособной решением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Сделку по дарению доли К совершила до признания ее недееспособной ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, как следует из решения Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ., истцу Н стало известно о нарушении прав своей больной сестры К в мае 2016 года. С этого времени она достоверно знала, что собственником спорной части жилого дома является Г С иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки в форме купли-продажи истица Н обратилась ДД.ММ.ГГ.., т.е. прошло 2 года 2 мес. С момента, когда истица стала опекуном и на момент обращения с иском прошло 1 год 5 мес. 4 дн. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.. Следовательно, сроки исковой давности пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик К в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку Н стало известно о нарушении прав К в ДД.ММ.ГГ.., а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., то есть по истечению более года, с момента как узнал об основаниях признания сделки недействительной, то полагает что истцом нарушен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении нарушенного срока истец не заявляет. Поскольку К была признана недееспособной только ДД.ММ.ГГ., то ни при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГ. между К и К, ни при заключении договора купли - продажи ДД.ММ.ГГ.. между К и Г, ни кто из сторон по сделкам не знал, и не мог знать о недееспособности К Г является добросовестным приобретателем спорного имущества. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. Таким образом, истец не имеет законного права требовать от ответчика Г возврата части жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, а также земельного участка. Также, на сегодняшний день земельного участка, который просит возвратить истец не существует. Данный земельный участок, имевший кадастровый №, был разделен на 2-а других земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Юридических прав на указанные земельные участки К никогда не имела. Кроме того, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ.., истцу уже было отказано в применении недействительности сделки в части внесения записи о регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ему не было известно, что сестра больная и не осознает характер своих действий, поскольку она не была лишена дееспособности в судебном порядке. Он занимался содержанием дома и помогал материально К, поскольку она получала только пенсию. Поскольку дом был в упадке, они решили его продать. Г в момент совершения сделки по купле-продаже дома и земельного участка ДД.ММ.ГГ. он сказал, что К не была лишена дееспособности и что сделка по дарению доли от ДД.ММ.ГГ. прошла регистрацию в Росреестре по <.........>. Действительно К была инвалидом детства с диагнозом эпилепсия, что является психическим заболеванием, однако, она сама себя обслуживала и проживала одна, дееспособности не была лишена. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., Г домовую книгу не предоставлял, поскольку последний не просил об этом. Домовую книгу предоставил Г уже после совершенной сделки. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГ.. он сохранил за сестрой К право проживания по спорному адресу, а при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. с Г, проживание К по спорному адресу не предусматривалось. К была снята с регистрационного учета законно.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГ., что следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения, заявлений и ходатайств на день рассмотрения дела не поступило.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. умерла К, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно копии наследственного дела, наследником имущества, оставшегося после смерти К, является Н

Как установлено в суде, при жизни, К на праве общей долевой собственности принадлежали: 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.........>; собственником иных 1/3 доли указанного имущества являлся К, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.г.

ДД.ММ.ГГ.г. между К (даритель) и К (одаряемый) был подписан договор дарения, по условия которого даритель безвозмездно передал, а одоряемый принял в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. Указанная часть жилого дома общей площадью – 41,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный №; даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в общую долевую собственность 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп). Адрес земельного участка: <.........>. К приобретает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента государственной регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ.г., между К (продавец) и Г (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность:

часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 41,2 кв.м, этажность: 1, инвентарный №расположенный по адресу: <.........>. Указанная часть жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. №; Договора дарения от ДД.ММ.ГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.. сделана запись №;

земельный участок площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп) расположенный по адресу: <.........>. Кадастровый №. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №; Договора дарения от ДД.ММ.ГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись №.

Отчуждаемое имущество оценивается по соглашению сторон в 1 000 000 руб., из которых: жилой дом - 800 000 руб., земельный участок - 200 000 рублей, продавец получил от покупателя деньги в сумме 1 000 000 руб. полностью до подписания настоящего договора. Г приобретает право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается печатью регистрирующего органа на договоре, копия которого имеется в материалах дела, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в суде на основании права собственности, Г произвел разделение земельного участка площадью 900 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № на два земельных участка: земельный участок площадью 325 +/- 6 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 575 +/- 8 кв.м, кадастровый №. Земельный участок площадью 900 +/- 11 кв.м с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ.. Данные изменения зарегистрированы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> ДД.ММ.ГГ.г., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ.г., кадастровыми паспортами от ДД.ММ.ГГ.г. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., К признана недееспособной.

Распоряжением Департамента здравоохранения <.........> № от ДД.ММ.ГГ.г. «Об установлении опеки на К», опекуном недееспособной К назначена Н

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. по гражданскому делу № исковые требования К, в лице законного представителя – опекуна Н, к К, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ.. между К и К договор дарения 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: <.........> 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп); адрес земельного участка: <.........>. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за К отказано.

Принимая решение о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. недействительным, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.. №, в котором отражено, что учитывая имеющееся у К хроническое психическое расстройство в форме деменции вследствие эпилепсии, приведшее к установлению II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. бессрочно, с полной утратой трудоспособности, выраженным интеллектуально -мнестическим снижением, нарастанием интеллектуально - мнестических нарушений до формирования умственного дефекта, когнитивными нарушениями, эмоциональными расстройствами с грубым нарушением критических и прогностических функций, в силу которых она не могла в полной мере понимать характер и юридические последствия совершаемой ею сделки, принесшей ей существенный ущерб, а также показания допрошенных свидетелей Б и О, которые состояли с К в родственных отношениях и пояснили, что в момент подписания спорного договора дарения К не была способна понимать значение своих действий и руководить ими и им известно о состоянии здоровья истца с детства.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности за К, в рамках гражданского дела №, суд указал на то обстоятельство, что спорное жилое помещение, а также земельный участок проданы ответчику Г на основании договора купли-продажи. При этом суд разъяснил, что данные требования подлежат, разрешению судом в другом гражданском деле с привлечением настоящего собственника спорной недвижимости.

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка представителя истца в суде на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку между К и собственником спорного имущества Г отсутствуют договорные отношения, а договор купли-продажи Г заключал с К, то настоящий спор подлежит разрешению по правилам виндикационного иска, с учетом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Г приобрел спорное имущество по возмездной сделке купли-продажи у лица, которое, как было установлено судом, не имело право его отчуждать – К, поскольку договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между К и К был признан судом недействительным в силу ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли К на дарение принадлежащего ей имущества К, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения сделки она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Доводы представителя ответчика Г – Р о том, что Г произвел значительное улучшение жилого дома и в случае удовлетворения требований истец незаконно обогатится, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая то факт, что спорное имущество выбыло из владения К помимо ее воли, поскольку наличие у последней психического расстройства в момент заключения договора дарения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя Г независимо от факта его улучшения и других обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения, и возвращена в собственность К

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N20/29 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку, в обоснование требований истец ссылается на порок воли при заключение первоначальной сделки, то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью истца о нарушении своих прав.

Установив, что сделка, на основании которой Г приобрел право собственности, совершена ДД.ММ.ГГ. и зарегистрирована ДД.ММ.ГГ.г., а требования истца заявлены - ДД.ММ.ГГ., обращение за судебной защитой осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как установлено в суде, истцу о совершенных сделках ее сестрой К, стало известно в ДД.ММ.ГГ.., при этом опекуном К – Н стала только ДД.ММ.ГГ., после вступления в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о признании К недееспособной, при этом до момента установления опекунства, течение срока исковой давности по рассматриваемым сделкам для истца Н правового значения не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования Н, предъявленные к Г, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что непосредственно к Управлению Росреестра по <.........>, исковых требований не предъявлено, а в силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Н – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: <.........> земельного участка площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), распложенного по адресу: <.........>. Кадастровый №, о чем внесена запись в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.. – недействительной.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГ.., путем признания незаконным разделения Г земельного участка, расположенного по адресу: <.........> кадастровым номером: № и образование в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №; прекращения права собственности Г на часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 41,2 кв.м и земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: <.........>; прекращения права собственности Г на земельный участок, расположенный по адресу: <.........>. с кадастровым номером: №; исключения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Г на указанную часть жилого дома и земельные участки; восстановления соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности К на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (квартиру), расположенную по адресу: <.........> 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), адрес земельного участка: <.........>.

В удовлетворении исковых требований Н, предъявленных к Управлению Росреестра по <.........> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова