Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-4010/2017 М-4010/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Дело № 2-3535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, указав, что 24 ноября 2016 года в Астраханской области водитель О.М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, О.М.С.

Истец в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 753,00 руб.

27.12.2016 адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию произвело доплату страхового возмещения в сумме 55 538,23 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения аварийного автомобиля Hyundai Solaris в состояние до ДТП, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.05.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 248,77 руб. Страховая сумма была получена истцом 22.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу неустойку в размере 95 501,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании, оспаривая сумму неустойки, просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. В обоснование пояснила, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно рассматривал претензии истца, перечислял денежные средства на его счет, не затягивал умышленно срок страховой выплаты.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года в Астраханской области водитель О.М.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, О.М.С.

Истец в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 81 753,00 руб.

27.12.2016 адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев претензию произвело доплату страхового возмещения в сумме 55 538,23 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения аварийного автомобиля Hyundai Solaris в состояние до ДТП, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.05.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 248,77 руб. Страховая сумма была получена истцом 22.06.2017.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату неустойки, однако требования были проигнорированы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик СПАО «Ингосстрах» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты, то требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет по неустойке, представленный стороной истца, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, поэтому доводы стороны ответчика о предоставлении истцом неверного расчета неустойки судом не принимаются во внимание.

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 501,05 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 065,03 рубль.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017.

Судья И.З. Синёва