Решение № 12-405/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-405/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре ФИО2, заявителя ФИО1, защитника адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 11го судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 11го судебного участка Видновского судебного района <адрес> признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы об АПН, о задержании транспортного средства, об отстранении ее от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и содержит недостоверные данные, в связи с чем являются недостоверными доказательствами по делу.

Отстранение ее от управления транспортным средством, вопреки требованиям ст.27.12 КоАП РФ, произошло без видеозаписи и в отсутствии понятых, которые, согласно материалов дела, были приглашены сотрудниками ДПС позже, чем был составлен протокол, данные понятых, соответственно, также были внесены в протокол об отстранении ее от управления транспортным средством позднее.

Протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, как следует из материалов дела, также составлен ранее, чем были приглашены понятые, т. е. в их отсутствие.

Мировой судья также не дал оценки тому обстоятельству, что требование о прохождении медицинского освидетельствования заявила сама ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте, поскольку оборудование для освидетельствования находилось в антисанитарном состоянии. Кроме того, в течение 1,5 часов она прошла медицинское освидетельствование, установившее отсутствие у нее признаков опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4

Также заявитель указывает, что в протоколе об АПН в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, а свидетель ФИО4 не указан и не опрошен. Привлечение в качестве свидетелей сотрудников ППС, по мнению ФИО1, недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что объяснения сотрудников ППС составлены позже составления протокола об АПН.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в объяснениях понятых, имеющихся в материалах дела, имеются неоговоренные исправления, в ходатайстве о вызове их в суд в качестве свидетелей было отказано.

Также ФИО1 указывает, что сотрудники полиции требования пройти медицинское освидетельствование к ней не предъявляли, в момент, когда, согласно видеозаписи, сотрудник полиции задал этот вопрос, она сидела в патрульной машине, чтобы ехать на медицинское освидетельствование, на видеозаписи нет указания времени ее производства, нет сведений, принимавших участие при записи. Таким образом, порядок направления ее на медицинское освидетельствование, как указывает заявитель, нарушен, должной оценке видеозаписи судом не дано.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья не учел наличие смягчающих и исключительных обстоятельств, то, что лишение ее водительских прав повлечет потерю ей работы и средств к существованию ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник в судебном заседании также доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, примерно в 21 час 00 минут, управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», гос. номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта по адресу: <адрес>, где была остановлена инспекторами ДПС, 07.03.2021г. в 21 час 27 мин. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.09.2019г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о несогласии с протоколом, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения — запаха алкоголя изо рта. Указанный протокол составлен в присутствии 2х понятых, также подписан ФИО1, указавшей в протоколе на несогласие с ним;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о несогласии пройти медицинское освидетельствование. Подлинность подписи ФИО1 в указанном протоколе в установленном законом порядке не оспорена;

протоколом о задержании транспортного средства;

имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в качестве понятых при оформлении материалов административного дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, также в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского свидетельствования на состояние опьянения;

видеозаписью правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями ФИО1, свою вину в правонарушении отрицавшей, показаниями свидетеля ФИО4 Протокол об АПН, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, а также видеозапись мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Доводы защитника ФИО1 о том, что названные протоколы являются недопустимыми доказательствами, по существу аналогичные доводам жалобы, были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления и правомерно отклонены мировым судьей, поскольку время привлечения понятых в их письменных объяснениях указано приблизительно, с их слов, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов с их участием.

Кроме того, из объяснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что понятые присутствовали при составлении протоколов. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что на месте правонарушения велась съемка.

При изложенных обстоятельствах наличие в объяснениях понятых неоговоренных исправлений о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивала на нем, опровергаются видеозаписью, исследованной мировым судьей первой инстанции и установлено, что на вопрос инспектора ДПС, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование и медосвидетельствование, последняя ответила отрицательно, и этот факт подтвердили понятые, как на видеозаписи, так и в своих объяснениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование в присутствии 2-х понятых, которые также засвидетельствовали ее отказ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья справедливо отклонил доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 в соответствующей части, правомерно указав, что они опровергаются другими доказательствами по делу.

Данных о том, что вышеуказанные доказательства добыты с нарушением закона, суду в ходе рассмотрения жалобы не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также учитывает, что в протоколе об АПН, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеются ее собственноручные подписи, подтверждающие ее несогласие с протоколом об АПН, а также несогласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования.

При этом каких-либо заявлений о несогласии с содержанием протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, отсутствии понятых при оформлении процессуальных документов заявителем внесено не было, ходатайства о наличии свидетеля ФИО4 и даче им объяснений также не заявлялось.

Указание в протоколе об АПН в качестве свидетеля сотрудника ППС ФИО7 не противоречит ст.28.2 КоАП РФ и ст.145 Административного регламента.

То обстоятельство, что видеозапись правонарушения не была указана в качестве доказательства по делу в протоколе об АПН, ее достоверность не опровергает, использование видеозапись как средства фиксации административных правонарушений предусмотрено Административным регламентом.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, наличие у нее запаха алкоголя (спирта) изо рта не отрицала сама ФИО1, объясняя наличие этого запаха иными причинами, чем употребление алкоголя. Однако данное обстоятельство свидетельствовало о наличии оснований для ее освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование.

То, что в дальнейшем ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, которое не установило у нее состояния опьянения, факт правонарушения не опровергает, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 11го судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина