Приговор № 1-28/2024 1-6/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-28/2024

УИД 35RS0020-01-2024-000405-84

Дело №1-6/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа, Вологодской области 27 марта 2025г.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе

Председательствующего

судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Сямженского района Вологодской области Фаламеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лихтнер Р.В., представившего удостоверение № 695 от 04.03.2013 и ордер № 297 от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по автодороге <адрес>, на <данные изъяты> данной автодороги, а также в нарушение требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма левого плеча (закрытый перелом большого бугорка левого плеча и вывих головки левой плечевой кости) и правой голени (отрытый перелом диафизов (тел) больше- и малоберцовой костей, рана правой голени). Повреждения, входящие в комплекс вышеописанной травмы, оцениваются в совокупности, поскольку они взаимно отягощают друг друга. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни человека, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку влечет за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Вышеуказанная сочетанная травма возникла в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Возникновение сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных становлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Нарушение водителем ФИО1 п. 2.7 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вину в том, что при управлении транспортным средством до ДТП и в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не признал.

В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью ФИО7 №2 находились в <адрес>, в своем доме. К ним пришел помогать копать гряды ФИО7 №1, а также пришел в гости Потерпевший №1 Он налил ФИО7 №1 и Потерпевший №1 водки, которую они выпили. Он, ФИО1, при этом спиртное не употреблял. Затем ФИО7 №1 попросил довезти его до <адрес>, и он, ФИО1, согласился. Они все сели в машину к ФИО1 и поехали. В машине кроме него, ФИО1, находились ФИО7 №1, Потерпевший №1 и его дочь ФИО7 №2. По дороге машина наскочила на камень и съехала в кювет. Потерпевший №1 вышел из машины, сказал, что у него болит нога, крови он у Потерпевший №1 не видел. ФИО7 №1 сбегал в <адрес> за трактором, и его машину вытащили. После того как приехали домой, стали выпивать спиртные напитки с ФИО7 №1, выпили две бутылки на двоих. Когда приехали сотрудники полиции он, Потерпевший №1 В.А., был пьяный, плохо соображал, было плохое состояние. Сотрудники полиции брали у него объяснения, когда он был пьян и плохо соображал, поэтому дал объяснения, которые не соответствовали действительности. В дальнейшем подсудимый показания изменил, в ходе судебного разбирательства пояснял, что спиртные напитки Потерпевший №1 и ФИО7 №1 у него в доме не употребляли.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания (Том №1 л.д. 115-118, 119-121).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у себя дома в <адрес>, выпивал спиртные напитки. Через какое-то время он решил сходить в гости к ФИО3, у которого в <адрес> имеется дом-дача, куда он приезжает каждое лето. Когда он пришёл к ФИО3, у него в гостях был свидетель №1, они сидели на кухне и выпивали спиртное, пили водку. Он присоединился к ним, и они вместе стали пить водку. ФИО7 №2 в это время была в огороде. С ФИО3 и свидетель №1 они распили бутылку водки 0,5 литра. Через некоторое время свидетель №1 попросил ФИО3 довезти его до дома в <адрес>, ФИО3 согласился. Они вышли из дома и сели в машину ФИО3 ФИО3 сел за руль автомашины, свидетель №1 сел на переднее пассажирское, ФИО7 №2 села на заднее с левой стороны за водителем, он сел на заднее сидение сиденье с правой стороны. Ремнем безопасности он не пристёгивался. Они поехали по дороге в сторону <адрес>. В какой-то момент машину закидало из стороны в сторону, после чего они съехали с дороги и врезались в дерево. Его нога каким-то образом подвернулась, и он почувствовал резкую боль. После того, как машина остановилась, все вышли из неё, он также самостоятельно вышел из машины и сел на траву. Боль в ноге не проходила, он увидел, что нога в крови. Так же у него сильно болела левая рука. Через некоторое время они увидели, что по дороге едет машина, ФИО7 №1 остановил её, оказалось, что это ехал ФИО7 №3 Он при них позвонил в скорую помощь и полицию, после чего уехал. Потом свидетель №1 сказал, что сходит в <адрес> и с кем-нибудь договорится, чтобы вытащили машину, после чего ушёл. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Его посадили в машину и увезли в больницу в <адрес>. Из больницы <адрес> его госпитализировали в больницу в <адрес>, где сделали операцию на ноге. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Привлекать ФИО1 к установленной законодательством ответственности за причинение ему тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия он не желает. По поводу произошедшего ФИО1 приносил ему свои извинения. Также в счёт возмещения причинённого ущерба ФИО1 купил ему мобильный телефон, помогал деньгами, звонил ему, интересовался состоянием его здоровья, поэтому никаких претензий он к нему не имеет (Том №1 л.д. 93-97).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром находился в гостях у своего знакомого ФИО3, который накануне приехал в <адрес> со своей дочерью ФИО7 №2 из <адрес>. Сначала он помогал ФИО7 №2 в огороде, потом пошёл в дом к ФИО3, они с ним вместе стали выпивать спиртное, пили водку. Через некоторое время домой к ФИО3 пришёл Потерпевший №1, который проживает в д. Борисовская. Потерпевший №1 присоединился к ним, и они все вместе стали выпивать спиртное, они выпили втроём 1 бутылку водки 0,5 литра. Примерно около <данные изъяты> он попросил ФИО3 довезти его до дома в <адрес>, чтобы отключить водокачку. Несмотря на то, что ФИО2 был выпивший, он согласился его довезти. Они вышли на улицу и сели в машину ФИО3 ФИО3 сел за руль, он, свидетель №1, сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 №2 села на заднее сиденье слева за водителем, рядом с ней справа на заднее сиденье сел Потерпевший №1 Когда они ехали по дороге в сторону д. Коростелево, машина вдруг стала вилять из стороны в сторону. Они ехали не быстро, он подумал, что под колёса машины попал камень. После этого они съехали в кювет и врезались в дерево. Когда машина остановилась, они все вышли из неё, Потерпевший №1 также вышел самостоятельно и сел на траву и стал жаловаться на боль в ноге. Через некоторое время он увидел, что по дороге едет ФИО7 №3, которого он остановил. ФИО7 №3 позвонил в скорую помощь и в полицию. Он в это время решил пешком пойти в <адрес>, чтобы попросить кого-нибудь вытащить машину ФИО3 <адрес> он договорился с ФИО7 №4, чтобы тот на тракторе вытащил машину. Вместе с ФИО7 №4 они приехали на место съезда машины, и тот трактором вытащил её на дорогу. Потерпевший №1 около машины уже не было, со слов ФИО3 его в больницу увезла скорая помощь. После того как ФИО7 №5 вытащил на дорогу машину ФИО3, он, ФИО7 №2 и Потерпевший №1 В. сели в его машину и поехали к ним домой в <адрес>. Дома они с ФИО3 выпили немного спиртного, потом к нему приехали сотрудники полиции для разбирательства по поводу произошедшего (Том №1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с отцом на его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в огороде и копала грядки, ей помогал свидетель №1 После этого свидетель №1 с отцом сидели дома на кухне, где свидетель №1 распивал спиртные напитки, в это время к ним домой пришел сосед Потерпевший №1, он присоединился к свидетель №1 и стал распивать с ним спиртное. Примерно около обеда ФИО7 №1 попросил отца отвезти его домой в д. Коростелево. Отец согласился, и они все вышли из дома. Отец сел за руль своего автомобиля, она села на заднее пассажирское сиденье слева и пристегнулась ремнем безопасности, рядом с ней сел Потерпевший №1, а на переднее пассажирское сиденье сел свидетель №1 Когда они ехали в <адрес>, в какой-то момент машина стала вилять по дороге из стороны в сторону, после чего они съехали с дороги в кювет на правую сторону. Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в ноге. В это время к ним подъехала машина и водитель - мужчина вызвал скорую помощь и полицию. свидетель №1 пошел в это время домой за трактором, чтобы вытащить автомобиль. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Ее отец помогал сотрудникам скорой помощи переместить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи. Спустя некоторое время приехал трактор, за рулем которого был неизвестный ей мужчина, он вытащил автомобиль на дорогу. После этого отец сел за руль автомобиля, она также села в автомобиль и ФИО7 №1, и они поехали домой в д. Борисовскую (№1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал из д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Проезжая по автодороге между деревнями, он увидел в кювете слева автомобиль белого цвета. Он остановился и подошел к автомобилю и увидел механические повреждения в передней части справа. Около автомобиля находились знакомые ему трое мужчин и одна женщина. Один из мужчин - водитель автомобиля ФИО3, свидетель №1 и Потерпевший №1 Женщина, которая была с ними – дочь ФИО3. Когда он подошел к автомобилю, Потерпевший №1 сидел на траве, он увидел, что у него была повреждена нога. Как ему показалось, все мужчины находились в состоянии опьянения, от них пахло алкоголем. О данном факте он сообщил в скорую помощь и полицию, после чего уехал (Том №1 л.д. 162-163).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он находился у себя дома. В это время к нему домой пришел свидетель №1 попросил его помочь вытащить машину. Он завел свой трактор и вместе с свидетель №1 поехали в сторону <адрес>. Когда они подъехали к месту происшествия, он увидел, что в кювете находится машина белого цвета. Около машины находились мужчина и девушка, это были дачник ФИО3 и его дочь. Как ему показалось, ФИО3 был выпивши, это было видно по его поведению, он шатался. Он вытащил машину на дорогу, после чего один на тракторе поехал в <адрес> пахать поле. свидетель №1 остался у машины с ФИО3 и его дочерью (Том №1 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 №3 и сообщил, что произошло ДТП между <адрес> и пострадал Потерпевший №1 Она с водителем на санитарной автомашине выехали на место ДТП. Когда они туда подъехали, то она увидела в кювете слева автомашину белого цвета, марку не знает, а рядом с машиной на земле лежал Потерпевший №1 Она подошла к нему и увидела, что у него был открытый перелом правой голени, кровотечения не было. Она его спросила сильно ли болит, на что он ответил, что не сильно. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомашиной были незнакомые ей мужчина и женщина и свидетель №1. К данным гражданам она не подходила и с ними не разговаривала. Она наложила Потерпевший №1 шину на голень, они погрузили его в автомашину и повезли в ЦРБ в <адрес> (Том №1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. От оперативного дежурного ей стало известно, что по телефону 02 позвонил ФИО7 №3 и сообщил, что на автодороге между <адрес> в утреннее время автомашина съехала в кювет. Она, совместно со следственно-оперативной группой выехала по вышеуказанному адресу. Приехав на место ДТП они обнаружили, что на месте автомашина отсутствует, на гравийной дороге остались следы, в том числе осколки от автомашины. Далее они проехали в <адрес>, где возле <адрес> ими была обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» белого цвета с повреждениями передней части кузова. К ним на улицу вышел владелец данной автомашины, который представился ФИО1 При беседе с водителем автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам ДТП, а также пояснил, что выпивал спиртные напитки перед тем, как выехал в <адрес> Ею был составлен протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, в протоколе ФИО1 поставить свою подпись отказался. Далее ею было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К 50041-12», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Далее ею было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. После этого гражданина ФИО1 они доставили в <данные изъяты> для прохождения освидетельствования, которое также показало состояние алкогольного опьянения. Автомашина «<данные изъяты>» ФИО1 была доставлена к пункту полиции «Сямженский». После этого ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с данными протоколами ФИО1 был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что работает в должности помощника участкового ОДУУП и ПДН ПП «Сямженский» МО МВД России «Верховажский» с 2017. В кабинете №2 пункта полиции «Сямженский» по адресу <адрес> расположен служебный компьютер, на котором имеется служебная документация. Кроме того, на рабочем столе данного компьютера имеется папка с названием «Видео ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» с видеозаписями оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данную видеозапись может добровольно выдать следователю для приобщения к уголовному делу (Том №1 л.д. 223-224).

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что он работает в должности заведующего Харовского МРО БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В его обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц с последующим оформлением заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № по травме гражданина Потерпевший №1 По заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма левого плеча и правой голени. Данные повреждения оцениваются в совокупности (согласно п. 13 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку взаимно отягощают друг друга и повлекли за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеуказанные повреждения возникли одновременно или в короткий промежуток времени между собой, на что указывают сходные морфологические признаки при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «ВОКБ», а именно наличие боли, отека, деформации, как правой голени, так и левого плечевого сустава, отсутствия признаков заживления переломов на КТ от ДД.ММ.ГГГГ и рентгенограмме левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии пружинящих движений в левом плечевом суставе. Кроме того, Потерпевший №1 была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по вправлению вывиха левого плеча. Также при проведении КТ и рентгенограммы каких-либо «старых» переломов левого плеча не описано. Достоверной разницы давности между травмой плеча и травмой голени не выявлено. Следователем мне была предоставлена амбулаторная карта БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 №, при изучении которой было установлено, что у Потерпевший №1 в 2014 был перелом лучевой кости левого предплечья. Каких-либо записей по травме левого плеча, кроме события от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (Том №1 л.д. 167-168).

Из рапорта УУП ПП «Сямженский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции «Сямженский» находится материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по автодороге <адрес> допустил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травмы, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью (Том №1 л.д. 2).

Из рапорта оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщил по телефону "02" ФИО7 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на а/д между <адрес> и <адрес> китайская а/м съехала в кювет, ДТП с пострадавшими, в которой находятся четыре человека возможно в пьяном виде, из которых у Потерпевший №1 открытый перелом левой ноги, у остальных трех граждан по мелочи, ушибы, ссадины. У а/м механические повреждения. Заявитель сообщил в скорую мед. помощь (Том №1 л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. сообщила по телефону "02" диспетчер скорой мед. помощи ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего раннее в ДТП на а/д (<адрес>) Потерпевший №1 с травмой: открытый перелом правой голени, перевозят в Вологодскую областную больницу (Том №1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что местом совершения преступления является участок дороги на <данные изъяты>. автодороги <адрес> (Том №1 л.д. 5-6, 7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия была изъята автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и доставлена на территорию пункта полиции «Сямженский» (Том №1 л.д. 10-11, 12-14).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,369 мг/л. (Том №1 л.д. 27).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,90 мг/л. (Том №1 л.д. 29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> у ФИО1 (Том №1 л.д. 83-84, 85-87).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том №1 л.д. 131-136).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – следует, что к материалам дела приобщены в качестве вещественных доказательств материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том №1 л.д. 137).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что у свидетеля ФИО7 №7 в кабинете № пункта полиции «Сямженский» по адресу <адрес> со служебного компьютера была изъята на DVD-R диск папка с видеозаписями оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д. 227-232).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен DVD-R диск с папкой с видеозаписями оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д. 6-11).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у гражданина Потерпевший №1 обнаружено: сочетанная тупая травма левого плеча (закрытый перелом большого бугорка левого плеча и вывих головки левой плечевой кости) и правой голени (отрытый перелом диафизов (тел) больше- и малоберцовой костей, рана правой голени). Повреждения, входящие в комплекс вышеописанной травмы, оцениваются в совокупности, поскольку они взаимно отягощают друг друга. Данная сочетанная травма не является опасной для жизни человека, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку влечет за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Вышеуказанная сочетанная травма возникла в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Возникновение сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается (Том №1 л.д. 124-127).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО1 должен был действовать в данной обстановке в соответствии с требованиями п. 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.1.2, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного подсудимым. Суд признает изложенные выше доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Лихтнер Р.В. о том, что в момент управления транспортным средством, а также в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения суд признает безосновательными, так как данный довод опровергается показаниями в том числе потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО7 №1, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из которых следует, что перед тем, как ехать на автомашине в <адрес>, водитель ФИО1 вместе с Потерпевший №1 и ФИО7 №1 употребляли спиртное – водку.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 при управлении автомашиной и в момент ДТП был трезв, перед тем как ехать на автомашине ФИО1 спиртное не употреблял, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 неоднократно в этой части менял показания, его показания были непоследовательными и противоречивыми.

Показания ФИО7 №2, приходящейся подсудимому ФИО1 дочерью, о том, что ее отец перед поездкой в <адрес> спиртного не употреблял, не могут являться достаточным доказательством того, что ФИО1 в момент ДТП был трезв, так как согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в тот момент, когда они начали употреблять спиртное, ФИО7 №2 была в огороде, следовательно, могла не видеть, как ее отец ФИО7 №6. употребляет спиртные напитки.

Указанные в описательной части приговора действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства положительно; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его фактическую явку с повинной (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и личности подсудимого, суд признает исключительными и при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ, назначая более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, при этом оснований не применять дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить ФИО1

основное наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – считать переданным владельцу ФИО1

Материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписями оформления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Бараева О.В.