Апелляционное определение № 33-45595/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Чепкова Л.В.

Дело № 33-45595/2025УИД 50RS0044-01-2025-004886-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2025 по иску Капдыкачды Барыша к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

заключение прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и с учётом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 24.04.2025 постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением установлено, что 23.03.2025 ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты> в 1 км от КП «Новая деревня», в ходе словесного конфликта с истцом нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, чем причинил физическую боль, тем самым ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Капдыкачды Барыша. ФИО1 свою вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 в отношении истца, последний испытал физические и нравственные страдания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии прокурор Емельянов А.К. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением и.о. дознавателя ОП «Пограничный» УМВД России «Серпуховское» ФИО3 от 01.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-202/2025 от 24.04.2025 и.о. Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 06.05.2025.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области установлено, что 23.03.2025 ФИО1, находясь по адресу: Московская область, г. Серпухов в 1 км от КП «Новая деревня», в ходе словесного конфликта с истцом нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, чем причинил физическую боль, тем самым ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Капдыкачды Барыша, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, ФИО1 вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

При рассмотрении дела об административном правоотношении судом первой инстанции не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, установлены смягчающие административной ответственность обстоятельства – признание вины и нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе характер полученных истцом 23.03.2025 телесных повреждений, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований и полагал разумной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная денежная компенсация, по мнению суда первой инстанции будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, предполагается и факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО2, повлекших причинение последнему физической боли, подтвержден объяснениями истца, ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Капдыкачды Барыша к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.