Апелляционное определение № 33-2140/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО3 и ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать МВД по <адрес> принять решение о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом даты первоначальной постановки на учет.

В обосновании искового заявления ФИО13 указал, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. После подачи заявления по требованию жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> он неоднократно обновлял документы. Однако решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В качестве основания указано, что согласно результатам проверки имеющихся в архивах Комиссии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДЦ МВД Республики Ингушетия датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нижней их части, в графах «председатель» имеются подписи от имени ФИО6 и ФИО7, в графах «члены комиссии» имеются подписи от имени ФИО8, ФИО9, ФИО10 в графах «секретарь» имеются подписи от имени ФИО11 Вышеуказанные подписи утверждены оттисками печати круглой формы: «МВД России, Министерство внутренних дел по <адрес>, Управления ГИБДД, отдельный батальон дорожно-патрульной службы, отдел кадров», визуально схожим с печатью выданной вышеуказанному подразделению (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в журнале № Учета печатей, штампов, факсимиле МВД по РИ т.1 графа №). Проведенным экспертно-криминалистическими исследованием (справка ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что оттиски названной печати нанесены на листы протоколов жилищно-бытовой комиссии ранее печатного текста и имеющихся подписей. Из содержания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>» следует, что указанное наименование утверждено впервые, а ранее предлог «по» название Министерства не содержало. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии дат указанных протоколов времени их фактического изготовления (не ранее ДД.ММ.ГГГГ). С решением МВД по <адрес> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО13 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.

Решением жилищно-бытовой ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО13 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> принято решение, оформленное протоколом №, которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в частности учетное дело истца, установив, что факт фальсификации протокола жилищно-бытовой комиссии не установлен, а решение о снятии истца с учета принято с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии, которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, является незаконным, поскольку принято ответчиком без установления всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения рапорта истца ФИО1 жилищно-бытовой комиссией ОБ ДПС УГИБДД МВД РИ в составе председателя ФИО6, при секретаре ФИО11 принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилой площади.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о несоответствии даты протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ времени его фактического изготовления (не ранее ДД.ММ.ГГГГ). При этом комиссия руководствовалась приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>» и исходила из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что оттиски печати в протоколе жилищно-бытовой комиссии нанесены ранее печатного текста и имеющихся подписей.

Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием установлено, что оттиски гербовой печати нанесены на листы протокола жилищно-бытовой комиссии ранее печатного текста. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>» указанное наименование утверждено впервые, а предлог «по» название министерства ранее не содержало. Исходя из изложенного, сделан вывод о том, что данные протоколы не соответствуют времени их фактического изготовления (не ранее февраля 2007 г.).

Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным Порядком жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма предоставляются лицам, состоящим в органах внутренних дел Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятым на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, определяемым в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 1).

Ведение учета, перерегистрация очередников, формирование списка и предоставление очередникам, указанным в подп. 3.1 п. 3 настоящего Порядка, жилых помещений по договору социального найма в центральном аппарате осуществляется Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД России, в территориальных органах, организациях, подразделениях МВД России - жилищно-бытовыми комиссиями, положения, состав и принимаемые решения которых утверждаются соответственно правовыми актами МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России (п. 7).

Пунктом 15 данного Порядка установлено, что очередник снимается с учета по решению жилищно-бытовой комиссии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истец в период прохождения службы в органах внутренних дел принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно пояснениям данным представителем МВД по <адрес> в суде апелляционной инстанции факт подачи истцом заявления о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и последующего принятия его на учет ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ч. 2 ст. 56 ЖК РФ предусмотрено, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято органом, на основании решения которым такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, тогда как оспариваемое истцом в настоящем деле решение ЖБК МВД по РИ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца со дня сформирования справки ЭКЦ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившее основанием для его принятия.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России» протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем (п. 19). Положения, предусматривающие заверение протокола жилищно-бытовой комиссии печатью, данный приказ не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные при проведении проверки и отраженные в справке ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допущены должностными лицами МВД по <адрес> при решении вопроса о принятии ФИО1 на учет ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец согласно протоколу жилищно-бытовой комиссии поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, а предметом экспертно-криминалистического исследования подлинник протокола жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, учитывая, что заверение печатью протокола жилищно-бытовой комиссии законодательством не предусмотрена, судебная коллегия считает, что заключение ЭКЦ МВД по <адрес>, проведенное по выписке из протокола комиссии, как и сама выписка, не могут служить доказательствами, свидетельствующими о незаконности постановки истца на учет, следовательно, оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у ответчика не имелось.

Кроме того, истец в период рассмотрения его рапорта о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий в состав жилищно-бытовой комиссии не входил, а ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по <адрес> своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия истца с учета.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о неправомерности постановки ФИО1 на учёт на улучшении жилищных условий материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств своевременного направления в адрес истца выписки по принятому решению в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу они также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14