Решение № 12-218/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-218/2017

Дело 12-218/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника ФИО1 адвоката Храмова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением №, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он <дата>. в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39км/ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить указывая, что на <адрес> отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4, которые должны предупреждать, что на данном участке дороги установлена камера, чем нарушены ПДД РФ при фиксации административного правонарушения. Сведений о том, кто установил техническое устройство КРИС П в постановлении отсутствуют.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 адвокат Храмов К.В.

В судебное заседание не явились ФИО1 и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство защитника о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. удовлетворено.

С учетом мнения защитника, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1 и лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Копия постановления получена ФИО1 <дата>., жалоба направлена по почте в <адрес> районный суд <адрес><дата>.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Храмов К.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что ФИО1 <дата>. в 17 час. 41 мин. транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>., не управлял.

Выслушав защитника Храмова К.В., свидетеля Щ., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 17 час. 41 мин. по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в частности фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П со сроком действия поверки до <дата>

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД "КРИС"П включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ФИО1 не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС"П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС"П, непригодным для предьявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, а также изложенные защитником в судебном заседании о том, что вынесенное постановление не может быть признано законным, т.к. отсутствовало уведомление о фиксации нарушений ПДД РФ, дорожный знак 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" не был установлен, отсутствовала дорожная разметка 1.24.4, в качестве основания для отмены состоявшегося постановления не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «КРИС» П, а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «КРИС» П не относится.

Указанное полностью соотносится с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством «КРИС» П, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка ФИО1 в жалобе, а также ссылка защитника ФИО1 в судебном заседании на допущенные, по его мнению, при производстве по делу нарушения, не может быть принята во внимание.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что <дата>. он отпросился с работы, попросил у ФИО1, с которым работает, его (ФИО1) машину Тойота Камри, т.к. ему (Щ.) необходимо было отвезти отца в больницу <адрес>. Правонарушение <дата> в 17 час. 41 мин. на <адрес>, было совершено им, т.к. транспортным средством управлял он, а не ФИО1

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, управлял Щ., а также показания свидетеля Щ. суд не может принять во внимание.

Щ. работает с ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Более того, свидетельские показания получены спустя более трех месяцев после рассматриваемого события, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности относительно места нахождения Щ. <дата>. в 17 час. 41 коп.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что Щ. отсутствовал на рабочем месте, посещал медицинские учреждения <адрес>, суду не представлено.

Объективных данных, подтверждающих, что <дата> в 17 час. 41 мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не ФИО1, в ходе производства по делу не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточной для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет судье прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от <дата>., предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО1

Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, кто устанавливал техническое средство «КРИС» П, судом также не может быть принята во внимание, поскольку постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ не предусмотрено указывать в постановлении лиц, устанавливающих технические средства измерения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно контракту № ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг осуществляет оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на территории Нижегородской области, сотрудники которого проходят обучение по работе с комплексом «КРИС»П.

При вынесении старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина