Приговор № 1-225/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019

Поступило в суд 18.06.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника – адвоката Мосолова Е.Д., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 01366

Подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кражу) в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 около 12 часов 20 минут ФИО1 находилась в коридоре квартиры по месту своего проживания по адресу: ..., где обратила внимание на сотовый телефон « Аsus zenFon Max Pro M1» принадлежащий К.И.Т.о, находившийся во внутреннем кармане его куртки, висевшей на вешалке и у неё возник корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона, реализуя который, в указанный период времени, находясь в том же месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к куртке из которой тайно, из внутреннего кармана, похитила сотовый телефон « Аsus zenFon Max Pro M1», стоимостью 13 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями К.И.Т.о значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что объем похищенного имущества, а также способ совершения преступления, квалификацию её действий, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник - адвокат Мосолов Е.Д. также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены.

Потерпевший К.И.Т.о в судебное заседание не явился, сообщил суду, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие, поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия в размере 13 000 рублей, решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, потерпевший не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении неё может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете в «НОКНД» (л.д.76); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.75), по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно (л.д.79), ранее не судима ( л.д.71-72)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет разумным и достаточным для её исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. Судом не установлены основания для применения требований ст.96 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего К.И.Т.она сумму 13000 рублей с учетом положений ст.1064 ГК РФ и полного признания ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дзержинской коллегии г. Новосибирска Мосолова Е.Д. осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, в размере 2490 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К.И.Т.о – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.И.Т.о 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: куртку черного цвета, гарантийный талон и кассовый чек – снять с ответственного хранения потерпевшего К.И.Т.о

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина