Решение № 2-153/2025 2-153/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело №2-153/2025

УИД: 58RS0009-01-2025-000040-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился в суд с названным иском к АО «ЧЕРИ Автомобили Рус», ссылаясь на то, что 01.12.2022 по договору купли продажи приобрел в ООО «Сура-Моторс-авто» новый автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер).

На автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

Впроцессе эксплуатации указанного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера.

На неоднократные претензии потребителя от 10.09.2024, 21.01.2025 об устранении недостатков автомобиля (течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля,недостатки ЛКП – несоответствие нормативам завода - изготовителя, неисправность рулевого управления и устройства фиксации рулевой колонки, недостатки декоративного покрытия на всех элементах кузова автомобиля, несправное устройство регулировки водительского сидения; многочисленные недостатки на панели приборов (торпедо), недостатки сидения водителя) ответчик не отреагировал, оставив их без должного внимания.

Претензией от 25.12.2024, отправленной в адрес ответчика почтовым отправлением в тот же день (25.12.2024), ФИО1 потребовал возврата стоимости спорного автомобиля с перерасчетом покупной цены и возмещения всех убытков и расходов, причиненных приобретением некачественного товара.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которого действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», обратился 13.01.2025 в суд с настоящим иском в котором, с учетом уточнений от 07.11.2025, просил: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения в размере 350 000 руб. (Стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2 350 000 руб. (2 350 000 - 2 000 000 = 350 000 руб.);взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков, от 10.09.2024г. (вручено ответчику 16.09.2025) и от 21.01.2025 (вручено ответчику 27.01.2025), в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств, от 25.12.2024, в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 01.11.2024 (46-й день после получения ответчиком претензии об устранении недостатков от 10.09.2024г.) по дату изменения претензии 25.12.2024, за 55 дней в сумме 1292500 руб. (2350 000:100*55= 1 292 500 руб.); взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (расчет пени начиная с 21.01.2025 (11день за днем получения ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля) на момент подачи настоящего заявления в суд (07.11.2025), за 291 дней, составляет:2 350 000:100*291= 6 838 500 руб.); взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (расчет пени начиная с 21.01.2025г. (11день за днем получения ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля) на момент подачи настоящего заявления в суд (07.11.2025г), за 291 дней, составляет 6838500 руб. (2 350 000:100*291= 6 838 500 руб.); взыскать с ответчика дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества: страховую премию по договору КАСКО в размере - 57 997,1 руб., расходы, понесённые на техническое обслуживание товара ненадлежащего качества – 88 659,99 руб., а всего дополнительные расходы на сумму 146 657,09 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства; также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на письменные возражения. Пояснил, что сторона ответчика всегда готова выполнить гарантийный ремонт автомобиля «ЧЕРИ». Получение претензионных требований от 10.09.2024, 25.12.2024, 21.01.2025, 18.03.2025 стороной ответчика подтвердил. Дополнительно пояснил, что проверка качества спорного автомобиля не проводилась, потребитель был приглашен сразу на экспертное исследование, назначенное на 31.01.2025. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их несоразмерности, ссылаясь на исключительные обстоятельства, такие как длительное производство судебной экспертизы по делу, на которое сторонаответчика повлиять не может. Также, в случае удовлетворения иска, просил суд распорядиться судьбой спорного автомобиля и возложить обязанность на потребителя возвратить автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица по делу ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представитель Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2 просила отклонить заявленное ходатайство, ссылаясь на крайне недобросовестное поведение ответчика, не отреагировавшего ни на одну претензию потребителя и на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 по договору купли-продажи истец ФИО4 приобрел в ООО «Сура-Моторс-авто» новый автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN(Номер) за 2 000 000 рублей (т.1, л.д. 10-14).

Автомобиль приобретался ФИО4 как за счет личных денежных средств, так и за счет кредитных, полученных в рамках кредитного договора №04107871628 от 01.12.2022 в ООО «Сетелем Банк» в сумме 1152844 руб., из которых 1150000 руб. было перечислено по платежному поручению заемщика непосредственно продавцу транспортного средства (т.1, л.д. 17-22). Соответственно, расчет с продавцом за приобретаемый автомобиль был полностью произведен ФИО1

По акту приема – передачи автомобиля от 01.12.2022, транспортное средство было передано продавцом ФИО1 и последним получено (т.1, л.д. 15).

Как следует из выписки из ЭПТС (Номер), импортером спорного автомобиля является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» (т.1, л.д. 9).

При приобретении автомобиля ФИО1 был заключен договор страхования №223500-823-003314 от 01.12.2022 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страховая премия составила 57997, 10 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д. 23-24).

Как следует из спецификации модельного ряда автомобилей CHERY, стоимость аналогичного автомобиля CHERYTIGGO 4 PRO в аналогичной комплектации на момент рассмотрения дела составляет 2 350 000 рублей, и сторонами не оспаривалась.

На момент проведения экспертного исследования №53Ч-25, начатого 31.01.2025, пробег спорного автомобиля составлял 36823 км (т.2, л.д. 9).

На момент проведения экспертного исследования №ЗКЭ/2025-82 от 06.10.2025, пробег спорного автомобиля составлял 57676 км (т.2, л.д. 217).

Как следует из руководства по гарантийному ремонту автомобиля (п. 8), гарантийный срок на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Соответственно, на спорный автомобиль даже на момент рассмотрения настоящего дела распространялась гарантия завода-изготовителя.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля выявились многочисленные неисправности и дефекты производственного характера.

06.09.2024 ФИО1 обратился с жалобой в ПРОО «СЗПП», в которой просил защитить его интересы, как потребителя и владельца некачественного автомобиля CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) (т.1, л.д. 49).

В этот же день, а именно 06.09.2024, между ПРОО «СЗПП» и потребителем ФИО1 был заключен договор поручения №06/24-06092024 (т.1, л.д. 27-28).

В претензии от 10.09.2024 (т.3, л.д. 32), направленной в тот же день (т.3, л.д. 32-34) в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2, ИНН <***>), ФИО1 попросил устранить неисправности его автомобиля, находящегося на гарантии: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, недостатки ЛКП – несоответствие нормативам завода - изготовителя, неисправность рулевого управления и устройства фиксации рулевой колонки, недостатки декоративного покрытия на всех элементах кузова автомобиля, несправное устройство регулировки водительского сидения.

Претензия об устранении недостатков автомобиля от 10.09.2024 была получена ответчиком 16.09.2024 (т.3, л.д. 35-36), однако осталась без должного внимания со стороны АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», обратного суду не представлено.

В претензии от 25.12.2024 (т.3, л.д. 37), направленной в тот же день (т.3, л.д. 38-39) в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2, ИНН <***>), ФИО1 просил возвратить ему стоимость некачественного автомобиля с перерасчетом покупной цены, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения его законных требований, изложенных в претензии от 10.09.2024.

Претензия о возврате стоимости автомобиля от 25.12.2025 была получена ответчиком 09.01.2025 (т.3, л.д. 40-41), однако осталась без должного внимания со стороны АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», обратного суду не представлено.

Следует учесть, что все претензии в адрес ответчика направлялись по его надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 54-57).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ни об устранении недостатков, ни об отказе от исполнения договора купли – продажи удовлетворены не были, руководствуясь законом о защите прав потребителей, ФИО1, от имени и в интересах которой действует Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей», 13.01.2025 обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО1 для эксплуатации по его прямому назначению, в процессе эксплуатации, а именно 21.01.2025 в адрес ответчика была направлена (в тот же день) претензия (в дополнение к претензии от 10.09.2024) о наличии в спорном автомобиле недостатков в виде многочисленных дефектов (вздутий) на панели приборов и неисправности видения водителя (т.3, л.д. 42-44). Претензия была получена ответчиком 27.01.2025 (т.3, л.д. 45-46).

Уже в процессе рассмотрения дела судом потребитель ФИО1 был приглашен ответчиком вместо проверки качества спорного автомобиля сразу на независимую экспертизу, производство которой было назначено на 31.01.2025.

Как следует из акта независимого экспертного исследования №53Ч-25 от 01.03.2025, экспертами «ЦАЭ», осуществившими осмотр спорного автомобиля 31.01.2025 на территории СТО «АВТОМАСТЕР» в г. Пенза, заявленный ФИО1 недостаток в виде течи (убывания) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов был подтвержден. Была установлена течь моторного масла по стыку между картером ДВС и корпусом КПП. Для устранения данного дефекта требовался демонтаж и разборка указанных агрегатов (т.2, л.д. 124). Аналогичным образом был установлен дефект в виде многочисленных недостатков (вздутий) на панели приборов (торпедо) (т.2, л.д. 131). Дефектов ЛКП, неисправности рулевого управления и устройства фиксации рулевой колонки, недостатков декоративного покрытия, недостатков устройства регулировки водительского сидения и сидения в целом установлено не было.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза об определении качества спорного автомобиля. Экспертное исследование было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, однако 24.04.2025 экспертами было дано сообщение о невозможности проведения исследования, в том числе в связи с отсутствием договоренности с СТО, обладающей достаточным оборудованием, необходимым для производства исследования (т.2, л.д. 159-159).

Поскольку без проведения судебной автотехнической экспертизы по делу невозможно установить обоснованность притязаний потребителя, судом было поручено проведение исследования комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза», обладающей необходимым оборудованием и соответствующей лабораторией.

Как следует из заключения комиссии экспертов №ЗКЭ/2025 – 82 от 06.10.2025 (т.2, л.д. 212-249), в спорном автомобиле были установлены следующие производственные дефекты: течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки на панели приборов (торпедо); недостатки сиденья водителя. При этом, дефект виде течи (убывания) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля приводит к недопустимости эксплуатации спорного автомобиля. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляла 242800 рублей.

С данным экспертным исследованием стороны ознакомлены и согласны, о чем пояснили в судебном заседании. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не обозначили.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2025 – 82 от 06.10.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Следует учесть, что данное заключение комиссии экспертов содержит расширенную распечатку фото материалов объекта исследования, при изучении которой недостатки спорного автомобиля детально продемонстрированы и являются очевидными. В связи с чем, сомнений в достоверности и объективности экспертное исследование у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 названного закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

В системном толковании названных правовых норм представляется сделать вывод о том, что общественная организация вправе действовать в интересах потребителя только в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Как следует из устава Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль безопасности товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей и др. (т. 1 л.д. 34-43).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 45-48), Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН <***>), председателем организации является ФИО5, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

С целью защиты своих прав потребителя ФИО1 обратился в названную общественную организацию с жалобой на многочисленные дефекты производственного характера в приобретенном автомобиле с просьбой выступить в защиту его интересов и организовать ремонт или обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В целях реализации уставной деятельности общественной организации, а также в связи с обращением потребителя ФИО1 с соответствующей жалобой, между организацией и потребителем был заключен договор поручения.

Данный договор поручения действующему законодательству не противоречит и направлен на достижение уставных целей общественной организации, в частности по защите прав конкретного потребителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, общественная организация принимает на себя обязательства действовать от имени потребителя и представлять его интересы в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы качества товара, представлять интересы доверителя в суде, оказывать юридическую помощь и другие полномочия.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» вправе действовать от имени потребителя не только в суде, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности с тем объемом законных прав, который принадлежит непосредственно потребителю.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либозаказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права потребителя согласно договору перешли к истцу с момента подписания договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке предъявлять к изготовителю, импортеру, продавцу все предусмотренные законом требования о защите прав потребителя.

В данном случае следует учесть, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль новым у официального дилера ООО «Сура-Моторс-авто», в связи с чем довод представителя ответчика о том, что первоначальным обладателем транспортного средства было юридическое лицо, а в правоотношениях сторон отсутствует потребительский спор, судом отклоняется. Кроме того, как следует из данных сервисной книжки, именно ФИО1 ввел автомобиль в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что 01.12.2022 ФИО1 приобрел спорный автомобиль, который был ему передан в этот же день. Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме,в том числе с использованием кредитных денежных средств, направленных платежным поручением продавцу по распоряжению ФИО1 Вместе с автомобилем ФИО1 было передано и руководство по его эксплуатации. Кроме того, на автомобиль 2022г.в. распространяется гарантия завода-изготовителя.

Поскольку в автомобиле возникли многочисленные неисправности производственного характера, для защиты прав потребителя ФИО1 обратился в Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

В претензии от 10.09.2024, направленной в тот же день в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2, ИНН <***>), ФИО1 просил устранить неисправности его автомобиля, находящегося на гарантии: течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля, недостатки ЛКП – несоответствие нормативам завода - изготовителя, неисправность рулевого управления и устройства фиксации рулевой колонки, недостатки декоративного покрытия на всех элементах кузова автомобиля, неисправное устройство регулировки водительского сидения.

Претензия об устранении недостатков автомобиля от 10.09.2024 была получена ответчиком 16.09.2024, однако осталась без должного внимания со стороны АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

С данными обстоятельствами согласился и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, 45 – дневный срок для устранения недостатков товара по претензии от 10.09.2024, полученной ответчиком 16.09.2024 истек 30.10.2024.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя об устранении недостатков удовлетворены не были, в претензии от 25.12.2024, направленной в тот же день в адрес ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС», ФИО1 просил возвратить ему стоимость некачественного автомобиля с перерасчетом покупной цены, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения его законных требований, изложенных в претензии от 10.09.2024.

Претензия о возврате стоимости автомобиля от 25.12.2025 была получена ответчиком 09.01.2025, однако также осталась без должного внимания со стороны АО «ЧЕРИ Автомобили РУС».

Также и с данным обстоятельством согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, проверяя обоснованность притязаний истца, суд приходит к выводу о том, что 45-дневный срок на устранение заявленных недостатков некачественного товара был пропущен ответчиком.

Следует учесть, что ответчик пригласил ФИО1 на независимую экспертизу, назначенную на 31.01.2025, минуя установленную законом стадию проверки качества товара, при этом, данное приглашение состоялось уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, то есть уже во время судебного разбирательства.

Как было указано выше, даже в рамках независимого экспертного исследования №53Ч-25 от 01.03.2025, экспертами «ЦАЭ», организованными силами и средствами ответчика, были установлены (обнаружены) дефекты производственного характера, такие как течь моторного масла (то есть технологических жидкостей, о которых заявлял потребитель) по стыку между картером ДВС и корпусом КПП, а также производственный дефект в виде многочисленных недостатков (вздутий) на панели приборов (торпедо), о котором также заявлялось.Вместе с тем, даже несмотря на то, что данные производственные дефекты спорного автомобиля были установлены, а также учитывая то, что настоящее дело уже находилось в производстве суда, сторона ответчика никаких мер к устранению производственных дефектов не предприняла, оставив данный вопрос вовсе без должного внимания, при этом, никаких препятствий со стороны истца к предоставлению транспортного средства для устранения недостатков судом установлено не было.

Данные обстоятельства опровергают позицию представителя ответчика о том, что официальные дилеры автомобилей CHERY всегда находятся в готовности к устранению производственных недостатков гарантийных автомобилей указанной марки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Аналогичным образом, как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза №ЗКЭ/2025 – 82 от 06.10.2025, по заключению которой было установлено, что в спорном автомобиле были установлены следующие производственные дефекты: течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля; многочисленные недостатки на панели приборов (торпедо); недостатки сиденья водителя. При этом, дефект виде течи (убывания) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля приводит к недопустимости эксплуатации спорного автомобиля.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства, оснований не доверять указанному заключению у сторон не имеется, о чем они высказались в судебном заседании, аналогичных оснований и сомнений в достоверности экспертного исследования комиссией экспертов у суда также не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение комиссии экспертов №ЗКЭ/2025 – 82 от 06.10.2025 в основу судебного решения.

Следует учесть, что производственные недостатки автомобиля в виде течи (утечки) технологических жидкостей, а также многочисленных вздутий на панели приборов (торпедо) были обнаружены и установлены как экспертной организацией, проводившей независимое исследование, организованное силами и средствами ответчика, так и в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами уже подтверждают правомерность требований истца, поскольку ответчиком пропущен установленный законом срок для устранения недостатков, возврата стоимости товара и убытков.

Поскольку ответчик пропустил установленный законом срок для устранения всех заявленных недостатков, потребитель обратился с претензией о возврате некачественного автомобиля и возмещении убытков. Вместе с тем, в установленный законом срок претензия также осталась без должного внимания и не была удовлетворена даже на момент вынесения настоящего решения.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В случае, если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а, следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела были установлены недостатки производственного характера, описанные выше, а также учитывая то, что ни одна претензия потребителя, ни об их устранении, ни о возврате денежных средств за некачественный товар, не была удовлетворена, учитывая обоснованность претензий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются основания отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажитранспортного средства считать обоснованным, а оплаченные за товар денежные средства (CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер)) в сумме 2 000 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. Даже в случае отсутствия к моменту разрешения возникшего спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно, законодательство не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым, если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте, и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость нового, аналогичного приобретенному ФИО1 автомобиля, составляет 2 350 000 рублей. Данная сумма подтверждается и представленным в деле коммерческим предложением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между затратами на приобретение спорного автомобиля и аналогичного нового, то есть в сумме 350 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ни одна из претензий потребителя ответчиком удовлетворена не была, несмотря на то, что все претензии были получены надлежащим образом, принимая во внимание нарушение ответчиком всей процедуры претензионной работы, установленной законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены и другие права потребителя, которые выражаются в следующем.

Так, за нарушение права потребителя истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 01.11.2024 (46-й день после получения ответчиком претензии об устранении недостатков от 10.09.2024) по дату изменения претензии 25.12.2024, за 55 дней из следующего расчета: 2 350 000:100*55= 1 292 500 руб.

Данный расчет суд находит арифметически верным, при этом рассматривает дело в рамках заявленных требований, учитывая то, что 45-дневный срок на устранение недостатков спорного автомобиля истек 30.10.2024, а просрочка ответчика начала исчисляться с 31.10.2024, однако истец просит исчислять неустойку с 01.11.2024, что закону не противоречит.

Допуская применение к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая факт длительного производства судебной экспертизы, представитель ответчика просил учесть сложившиеся обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком и снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Так, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В развитие положений действующего гражданского законодательства и в пределах полномочий, установленных статьей 126 Конституции Российской Федерации, Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 22.12.2011, Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 выработаны общие рекомендации в отношении применимости заявлений сторон о применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О суд также указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 № 71-КГ16-17).

В данном случае следует учесть, что сама по себе ссылка ответчика на банковские ставки по кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ и т.п., не свидетельствуют о несоразмерности предусмотренных законом санкций за нарушение обязательств, а также не подтверждают наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, срокивозвратауплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию), а ее снижение должно носить исключительный характер. Аналогичная правовая позиция разъяснена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Так, учитывая специфику сложившихся правоотношений сторон, а также поведение каждого из них при разрешении возникших разногласий о качестве товара, учитывая принципы разумности и справедливости, а также сохраняя баланс интересов сторон, суд считает заслуживающим внимания заявление ответчика о снижении штрафных санкций и считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, чтопроведением по настоящему делу судебной экспертизы было установлено ненадлежащее качество автомобиля и заключение эксперта было положено в основу судебного решения. Аналогичным образом, ненадлежащее качество того же автомобиля было подтверждено и в результате производства независимого исследования стороной ответчика, но уже в период рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о том, что срок устранение недостатков спорного автомобиля ответчиком пропущен, при этом, принимая во внимание вышеуказанный расчет, приведенный истцом, неустойка за нарушение его прав на получение своевременного ремонта некачественного автомобиля составит 1292500 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля, снизив ее размер более, чем в 4 раза, то есть до 300 000 рублей.

К возможности снижения законной неустойки именно до взыскиваемой суммы суд приходит, в том числе, в связи с тем, что ответчиком неоднократные претензии потребителя о ненадлежащем качестве автомобиля и об устранении производственных дефектов, были полностью проигнорированы, что вызвало грубое нарушение прав потребителя.

25.12.2025 истец поменял претензию об устранении имеющихся производственных недостатков спорного автомобиля на претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате спорного автомобиля, выплате неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком 09.01.2025 и также оставлена без внимания.

За указанное нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% в день, исходя из следующего расчета.

Так, расчет пени, начиная с 21.01.2025 (11день за днем получения ответчиком претензии с требованием о возврате стоимости автомобиля), на момент подачи настоящего заявления в суд (07.11.2025г), за 291 дней, составляет:2 350 000:100*291= 6 838 500 руб.

При этом, на момент рассмотрения дела судом просрочка ответчика составила 302 дня, соответственно, неустойка по той же методике расчета составит 7 097 000 рублей.

Учитывая действительные обстоятельства настоящего дела, а также поведение сторон, особенно ответчика, согласившегося с наличием в спором автомобиле производственных недостатков, выражая готовность к их устранению, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявил ответчик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с 7 097 000 до 270 000 рублей, то есть более, чем в двадцать пять раз.

Аналогичным образом, рассматривая иск ФИО1 о взыскании неустойки за каждое требование потребителя, в частности за нарушение срока возврата разницы в покупной цене между приобретенным автомобилем и аналогичным новым, суд приходит к следующему. Такое требование было заявлено в той же претензии от 25.12.2024. Как было указано выше, претензия получена 09.01.2025 и до настоящего времени не удовлетворена.

Соответственно, за период с 21.01.2025 и до момента вынесения настоящего решения прошло 302 дня, поэтому подлежит расчету неустойка за тот же период за нарушение права потребителя на получение разницы в покупной цене.

Поскольку судом установлена такая разница, которая составляет 350 000 рублей и взыскана в пользу потребителя, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени) до 270 000 рублей, то есть также более, чем в двадцать пять раз. Данная сумма в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон и не направлена на необоснованное получение выгоды потребителем и злоупотреблением им права. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки не превышает саму разницу в стоимости товаров и не служит необоснованным обогащением потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что лицо, виновное в нарушении прав потребителей, установленных законом, несет ответственность по компенсации морального вреда потребителю.

В силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (Определение Конституционного Суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя.

Поскольку заявленные претензионные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком АО «Чери Автомобили РУС», принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное взаимодействие относительно некачественного товара, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований об устранении недостатков от 10.09.2024 и требований о возврате стоимости автомобиля от 25.12.2024 и взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое нарушение. Суд считает, что данной суммы компенсации достаточно для возмещения страданий потребителя, в связи с чем оснований для еще большего взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Проверяя заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении сопутствующих расходов, связанных с приобретением некачественного товара, суд приходит к следующему.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленных истцом документов, с приобретением некачественного товара (автомобиля) потребитель понес следующие убытки в виде: стоимости страхового полиса КАСКО по договору добровольного страхования в размере 57997,10 руб., а также расходы на плановое (регламентное) техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя в общей сумме 88659,99 руб.

Проверяя относимость сопутствующих расходов и заявленных убытков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждается, что затраты ФИО1 на приобретение полиса КАСКО по договору добровольного имущественного страхования составили 57997,10 руб. Буквальное содержание вышеуказанного договора страхования подлежит применению исключительно в отношении спорного автомобиля и самостоятельно применено быть не может, в связи с чем расходы на приобретение страхового полиса КАСКО являются относимыми и сопутствующими приобретению товара ненадлежащего качества, потому денежная сумма в размере 57997,10руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По аналогичному принципу, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на плановое (регламентное) техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя в общей сумме 88659,99 руб., суд приходит к следующему.

Так, материалами дела установлено, что в отношении спорного автомобиля CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) заводом – изготовителем установлен регламент технического обслуживания. Данный регламент представляет собой периодичность замены или проверки тех или иных технологических жидкостей, узлов и агрегатов, а также электронных компонентов.

Регламент приведен в виде таблицы с периодичностью осуществления операций обслуживания автомобиля в зависимости от времени, либо пробега. В руководстве по эксплуатации автомобиля и его техническому обслуживанию особо отмечено, что несоблюдение владельцем или лицом, эксплуатирующим автомобиль сроков и предписанного объема технического обслуживания может повлечь за собой отказ в предоставлении гарантии на автомобиль. А в качестве условий предоставления гарантии (раздел 7 руководства) указано, что для получения гарантийного обслуживания владельцу автомобиля необходимо выполнять следующие действия: производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у Дилера CHERY – согласно требованиям, приведенным в руководстве по эксплуатации автомобиля CHERY и настоящем руководстве.

Судом установлено, что официальным дилером автомобилей CHERY по обращению ФИО1 проводилось следующее плановое (регламентное) техническое обслуживание: по заказ - наряду от 24.03.2023 – на сумму 8536,17 руб., по заказ - наряду от 12.07.2023 – на сумму 13021,43 руб., по заказ - наряду от 10.04.2024 – на сумму 13669,96 руб., по заказ - наряду от 23.09.2024 – на сумму 20549,43 руб., по заказ – наряду от 14.04.2025 – на сумму 16411 руб., по заказ - наряду от 18.07.2025 – на сумму 16472 руб., а всего на сумму 88659,99руб. Данные денежные средства были оплачены ФИО1, о чем в материалах дела имеются соответствующие платежные документы, кроме того, каждое регламентное воздействие на автомобиль зафиксировано в электронной сервисной книжке.

При решении вопроса о взыскании стоимости технического обслуживания спорного автомобиля в сумме 88659,99 руб., суд учитывает, что автомобиль приобретался ФИО1 новым, по условиям сервисного обслуживания, установленным заводом-изготовителем, транспортное средство подлежало периодическому техническому обслуживанию в соответствии с условиями и порядком такого обслуживания. Представленные ФИО1 документы полностью подтверждают обстоятельства своевременного технического обслуживания автомобиля именно у официального дилера. Обслуживание автомобиля у официального дилера, как прямо указано в руководстве по гарантийному ремонту, является одним из условий предоставления гарантии. При обратном подходе, в отсутствие планового технического обслуживания автомобиля может привести не только к поломкам и неисправностям, но и к отказу в предоставлении гарантии. Кроме того, своевременное техническое обслуживание, которое выполнял ФИО1 у официального дилера, является предусмотрительным и направленным на наилучшее поддержание состояния транспортного средства, в связи с чем суд расценивает такие действия потребителя как добросовестные.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в силу руководства по эксплуатации и гарантийному ремонту автомобилей CHERY, произведенное ФИО1 регламентное техническое обслуживание у официального дилера является обязательным и влияет непосредственно на предоставление гарантии завода – изготовителя, суд считает расходы на ТО в сумме 88659,99 руб. относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что подобные расходы, например расходы на топливо и автомойку не подлежат взысканию, суд отклоняет, поскольку в отличие от расходов на топливо, которые не регламентированы производителем, техническое обслуживание автомобиля специально оговорено с определенной периодичностью, прохождение которого у официального дилера является обязательным условием предоставления заводской гарантии. Что касается расходов на техническую мойку автомобиля (из заказ-нарядов от 24.03.2023 и 12.07.2023 т.3, л.д. 12, 13) на общую сумму 190 рублей, суд считает, что данное действие было осуществлено именно сервисным центром официального дилера и направлено на соблюдение технических процессов регламентного обслуживания автомобиля. Кроме того, данная мойка поименована как техническая, а не в классическом восприятии фразы «мойка машины».

Поскольку требование потребителя на момент рассмотрения дела так и не было удовлетворено ответчиком, учитывая то, что ответчик признал обстоятельство того, что автомобиль был некачественным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены нового автомобиля (на момент вынесения решения цена нового аналогичного автомобиля составляет 2350 000 рублей) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Таким образом, требования о взыскании штрафа также являются правомерными и подлежат удовлетворению. При расчете суммы штрафа суд принимает во внимание все денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу потребителя: 2000 000 + 350 000 + 10000 + 10000 +300 000 + 270 000 +270000+ 57997,10 + 88659,99 = 3356657,09 руб. х 50% = 1678328,55 руб.

Данная сумма составляет 50 % от присужденных потребителю денежных средств, однако, учитывая исключительность сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание то, что ответчик ни на одну из претензий потребителя не отреагировал, учитывая длительность неисполнения требований потребителя (более года), однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 1 000 000 рублей. Следует учесть, что штрафные санкции (пени и неустойки) ответчика уже были значительно снижены судом (более, чем в двадцать пять раз), в связи с чем, еще большее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон и к нарушению прав потребителя, что недопустимо.

Поскольку интересы потребителя представляла общественная организация, соответственно, 50% от взысканного штрафа подлежит распределению в пользу потребителя, а 50% - в пользу общественной организации.

Распоряжаясь судьбой спорного автомобиля, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В связи с отказом ФИО1 ((Дата) г.р., паспорт (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар (автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер)) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 350 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанную с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в размере 300 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль на момент вынесения решения в размере 270 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения в размере 270 000 рублей; взыскать расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 146 657 рублей 09 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей; взыскать неустойку в размере 1% в день от цены товара (цена товара составляет 2 350 000 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 19 ноября 2025 года) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в общем размере 1 000 000 рублей, 50 % которого определить в пользу потребителя ФИО1, и 50 % - в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», то есть по 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части заявленного иска – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, 2022 года выпуска, VIN:(Номер) уполномоченному представителю АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.