Решение № 2-146/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-146/2021

Дело № 2-146/2021

УИД 78RS0014-01-2020-009180-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 18 марта 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Я.А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.09.2016 в размере 50 048 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7701 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, с номером кузова №, с номером двигателя №.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Кредитор) и Я.А.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 787 070 руб. 12 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13,492% годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS и оплату премий по договору страхования. Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 787 070,12 руб. на его текущий счет. В свою очередь заёмщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2020, образовалась просроченная задолженность в размере 50 048,18 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга банку не вернул.

Представитель истца по доверенности А.У.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Я.А.В., участвовавший в судебном заседании по видео-конференц-связи, исковые требования признал в полном объеме, наличие имеющейся задолженности по кредитному договору не отрицал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из положений п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ответчику как Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 787 070 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,492% годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS и оплату премий по договору страхования.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает, приобретенное с использованием кредитных средств банка автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, с номером кузова №, с номером двигателя №, который в соответствии с п.3 раздела 2.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено сторонами в 751200 руб..

Согласно договору купли-продажи № МФ-СПБ/1462 от 13.09.2016 Я.А.В. приобрел у ООО <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, с номером кузова №, с номером двигателя №.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у заемщика 13.09.2016 на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и уплаты начисленных на него процентов, ответчик ознакомлен, что подтверждает наличие его личной подписи на указанных документах.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на текущий счет Я.А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в связи с чем, банком в адрес Я.А.В. было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

Как следует из представленного графика платежей по кредитному договору<***> от 13.09.2016, рассчитанного на срок с 13.09.2016 по 13.09.2019, периодичность платежей ( платёж в счет погашения основного долга и проценты) является ежемесячной, не позднее 13 числа каждого месяца.

Согласно расчету суммы образовавшейся задолженности по состоянию на 24.09.2020 платёж от 13.03.2019 в размере 25991 руб. и от 15.04.2019 в размере 26179 руб. 94 коп. выполнены не в полном размере 25307 руб.50 коп и 683 руб. 50 коп. соответственно. Платёж от **.**.**** в размере 17203 руб. 43 коп. не исполнен полностью. Из выданной банком суммы в размере 787070 руб. 12 коп. ответчиком возвращена сумма в размере 743686 руб. 75 коп.. Из предполагаемых возврату процентов в размере 146646 руб. 33 коп. ответчиком возвращено 139981 руб. 52 коп.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 43383 руб. 37 коп. и процентов за пользование кредитом 6664 руб. 81 коп..

До настоящего времени требование банка Я.А.В. не исполнено. Нахождение ответчика в месте отбывания наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, не является основанием к приостановлению выплаты кредита в установленные кредитным договором сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение сроков возврата кредита, а также неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки являются достаточными основаниями для предъявления истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, на которые согласился ответчик, а также требованиями закона.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Я.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях погашения имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, суд считает необходимым обратить взыскание на приобретенный ответчиком на кредитные средства автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, с № кузова №, с № двигателя №, находящийся в залоге у истца по условиям договора потребительского кредита, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства- публичные торги, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 751 200 рублей.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7701 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12858 от 06 октября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 7701 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» полностью удовлетворить.

Взыскать с Я.А.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 года в размере 50 048 (пятьдесят тысяч сорок восемь) рублей 04 копейки, из которых 43 383 (сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля 37 копеек – сумма основного долга, 6 664 ( шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 81 копейка - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 701 (семь тысяч семьсот один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS 2016 года выпуска, с № кузова №, с № двигателя №, определив в качестве способа реализации указанного транспортного средства- публичные торги, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 751 200 ( семьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Председательствующий В.А. Ефимов