Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

Гр.дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 05 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности на лицевой счет по оплате за электрическую энергию незаконными, возложении обязанности исключить задолженность из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт», указав, что является потребителем электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Данное жилье приобретено им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в учреждении юстиции зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, он не проживает в вышеуказанной квартире по причине отсутствия надлежащего ремонта, в настоящее время проведены лишь подготовительные работы, связанные с предстоящими ремонтными работами. Им фактически не потребляется электроэнергия по вышеуказанному адресу. В данной квартире нет никакого оборудования и приборов, потребляющих электроэнергию, зарегистрированных и фактически проживающих лиц в данном жилом помещении нет, договор энергоснабжения с ним не заключен. В квитанции по оплате электроэнергии, выставленной поставщиком электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» по лицевому счету <...>, числится задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в период потребления электроэнергии предыдущим собственником жилого помещения – ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ после приобретения квартиры он (ФИО5) обратился в Восточное МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением, в котором просил произвести проверку начислений платы за электроэнергию с момента регистрации перехода права собственности на жилое помещение в его собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, в котором ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщило, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ контролером ОАО «Янтарьэнергосбыт» была проведена проверка, на основании которой было сделано начисление за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на лицевом счете образовалась после вступления в право собственности. Тем самым, позиция ответчика сводится к игнорированию фактических обстоятельств и его (ФИО5) пояснений. Просит признать действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по начислению задолженности на лицевой счет <...> по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты> незаконными, обязать исключить из лицевого счета <...> указанную задолженность, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Дополнив, что незаконными действиями ответчика ему, как потребителю, причинены и моральный вред, выразившийся в неоднократных обращениях и переживаниях.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что указанная задолженность образовалась в период принадлежности данного жилого помещения иному лицу.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 1 статьи 8 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> При этом, ни заключенный договор, ни передаточный акт, пописанные продавцом и покупателем, не содержат сведений о наличии задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Право собственности истца ФИО5 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2., что задолженность в размере <данные изъяты> копеек, указанная в выставленном ФИО5 счете на оплату потребленной электроэнергии образовалась за период до регистрации истцом права собственности за квартиру, то есть является задолженностью прежнего собственника квартиры.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и ФИО5, в нем отсутствует условие об оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленной в период принадлежности квартиры предыдущему собственнику, новым собственником - истцом. Согласно п. 6 данного договора вопрос оплаты коммунальных платежей (содержание жилого фонда, водоснабжение, электроснабжение) и налоговых платежей сторонами согласован. В случае выявления задолженностей по указанным платежам, возникшим до даты подписания настоящего договора, оплата таких задолженностей осуществляется продавцом (ФИО7).

Каких-либо иных соглашений о том, что ФИО5 обязался погасить задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления ФИО5 платы за потребленную электроэнергию с учетом задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность в размере <данные изъяты> подлежит исключению из лицевого счета <...>, открытого на имя истца ФИО5.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта следует, что при заключении и подписании данных документов сторонами не отражены показания приборов учета, в том числе и показания электросчетчика.

Из блокнота абонента <...>, выписки из лицевого счета <...> усматривается, что за в период ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии составляли «2104», в квартире никто не проживал.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период принадлежности данной квартиры истцу, показания прибора учета изменились и составили «4171», что свидетельствует о потреблении 2067 кВтч электроэнергии.

Согласно представленной ОАО «Янтарьэнергосбыт» информации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с заявлением о снятии специалистом ОАО «Янтарьэнергосбыт» показаний индивидуального прибора учета по адресу <адрес> не обращался.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1. следует, что во второй половине ноября ФИО5 обратился в Восточное МРО ОАО «Янтарьэнергосбыт» с просьбой проверки индивидуального учета прибора и снятия показаний, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выходил специалист, о чем был составлен акт.

Согласно акту осмотра прибора учета электроэнергии у гражданина-потребителя ФИО5 по адресу <адрес>, <...> от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили «04171», учет электроэнергии действителен, нарушений нет. Указанный акт подписан заинтересованными лицами, в том числе ФИО5, никаких замечаний и несогласий с данным актом не отражено.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств тому, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> образовалась в период принадлежности данного жилого помещения по адресу <адрес>, предыдущему собственнику, истцом ФИО5 не представлено, таковых не добыто и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части.

Фотографии, представленные истцом ФИО5, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объектом фотосъемки являлось жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу, и не свидетельствуют о невозможности потребления электроэнергии.

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ОАО «Янтарьэнергосбыт» по возмездному договору, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит, что в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 вышеназванного Закона.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также то, что неправомерно начисленная задолженность ФИО5 оплачена не была, соответствующих требований в судебном порядке к нему не предъявлялось, суд полагает, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма компенсации морального вреда в указанном размере в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и является обоснованной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы и с учетом размера удовлетворенных требований истца с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены ИП ФИО3 услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимым.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд находит, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по начислению задолженности на лицевой счет <...> по оплате за электрическую энергию в размере <данные изъяты>, образовавшейся до перехода права собственности на жилое помещение к ФИО5, незаконными.

Обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключить из лицевого счета <...>, открытого на имя ФИО5, задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Г.Г. Стригунова