Приговор № 1-725/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-725/2019

№1-725/2019 года, 24RS0035-01-2019-004453-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Адвоката Анисимова В.И.

Подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный техникум», не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

18 октября 2019 года около 5 часов несовершеннолетний ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему напротив третьего подъезда <адрес> А <адрес> автомобилю № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, приложив усилие к дверной ручке открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля, повредил контактные провода замка зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель автомобиля, после чего поехал на нем по ул. г. Минусинска и Минусинского района.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что 18 октября 2019 года приблизительно в 4 часа он увидел стоящий на <адрес> автомобиль №, решил на нем прокатиться, рукой открыл дверцу автомобиля, которая не была замкнута, соединил провода зажигания, завел автомобиль и вместе с ФИО6 поехали в <адрес>. По пути он совершил ДТП, врезался в столб, автомобиль оставили, уехали на автобусе. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль № принадлежит ему. Утром 18 октября 2019 года собрался на работу, обнаружил, что автомобиля нет. Автомобиль был поврежден, ущерб составил 59 298 руб.70 коп., сюда входит сумма, потраченная им на проведение экспертизы. Указанную сумму он просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС. 18 октября 2019 года днем поступило сообщение, что на <адрес> находится угнанный автомобиль. Около <адрес> по указанной улице находился автомобиль, он был поврежден. Было установлено, что автомобиль угнал ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил, что в тот вечер они находились вместе с ФИО3 в баре, затем они разошлись, встретились на <адрес> около дома стоял автомобиль, ФИО2 его открыл, сел за руль, он сел на пассажирское сиденье, они поехали в <адрес>. ФИО2 не справился с управлением, врезался в столб, они оставили автомобиль и уехали на автобусе. О том, что ФИО2 угнал автомобиль, он не знал.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Заявлением Потерпевший №1, где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. ( л.д. 7),

Рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО9, согласно которому в ходе сбора административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в 7 часов 30 минут 18 октября 2019 года по адресу <адрес> ими был задержан ФИО2, который управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13),

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 5 метров в южном направлении напротив третьего подъезда <адрес>, откуда был угнана автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.22-28),

протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и автомобиль № государственный регистрационный знак № регион ( л.д.29-35),

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, оставлен ФИО2 ( л.д. 45-50).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ( угон), нашла свое подтверждение и действия его следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с показаниями свидетелей, а также его вина подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – автомобиль, № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить у последнего; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также затрат на проведение экспертизы - 59 298 руб. 70 коп. Учитывая, что для рассмотрения исковых требований, заявленных потерпевшим, требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который учится в КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный техникум», характеризуется по месту учебы удовлетворительно ( л.д.144), не состоит на учете у врача – психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.135), проживает с родителями, в полной семье, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно ( л.д.145), преступление совершил впервые.

К обстоятельствам, смягчающим А.А.ЮБ. наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал время, место, способ совершения им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его характеристики, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он учится, мнение потерпевшего – не лишать свободы, то, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте ( 17 лет), совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поэтому суд назначает наказание без учета положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО2 являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль, № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у Потерпевший №1, оставить у последнего ; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.