Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах» произошел пожар. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 524609,90 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автэкс», согласно отчету которого рыночная стоимость фактических затрат на объект после пожара составляет 896541 рублей. Просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 371931,10 рублей, неустойку в размере 10572,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей. Требования о взыскании неустойки не поддерживала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

26 января 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, предметом которого является 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 29 января 2016 года по 28 января 2017 года. Страховая сумма за строение составила 1687335 рублей.

29 августа 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и истцу по акту от 12 августа 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 524609,90 рублей. Расчет страхового возмещения произведен ООО «Технэкспро» в процентном соотношении элементов строения на страховую сумму.

С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету №572/12 которого рыночная стоимость фактических затрат на объект после пожара составила 896541 руб.

21 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Автэкс», однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба суд принимает отчет ООО «Автэкс» №572/12, поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в уточненном представителем истца размере 200000 рублей., что в сумме с выплаченным страховым возмещением не превышает страховую сумму определенную сторонами договора страхования.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению рыночной стоимости конструктивных элементов жилого строения, уплатив за оказанные услуги ООО «Автэкс» 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102500 рублей (200000 руб. +5000 руб./50%).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина