Апелляционное постановление № 22-1504/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Лысова Л.П.

Дело № 22-1504


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ложкина П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кельн О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года, которым осужденной

Сафарян Баян Зинуллаевне, ** года рождения, уроженке пос. ****, отказано в условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Ложкина П.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Астраханского областного суда от 1 июля 2005 года (с учетом постановлений Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2011 года, 25 февраля 2014 года, Кизеловского городского суда Пермского края от 18 декабря 2017 года и от 14 августа 2018 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а, в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26 октября 2004 года, конец срока 16 января 2025 года.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 7 июля 2016 года ФИО1 была переведена в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кельн О.Ю. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 за весь период наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, по прибытию в ИУ была трудоустроена, по достижении пенсионного возраста переведена в нерабочий отряд, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, переведена на облегченные условия отбывания наказания, с 7 июля 2016 года переведена в колонию-поселение. Обращает внимание на положительные сведения относительно осужденной, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и психологической характеристике. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. ****. Считает, что судом не было учтено получение ею 2 поощрений после отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания доказала свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, активным участием в жизни отряда, отношением к соблюдению режима содержания, доказала, что она твердо встала на путь исправления, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, что дает ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд исследовал с достаточной полнотой и объективностью все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, доказательства, характеризующие поведение осужденной и ее отношение труду, дал им соответствующую оценку.

Судом первой инстанции была дана оценка поведения осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленные характеристики из исправительного учреждения и психологические характеристики, имеющиеся у осужденной поощрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, ФИО1 отбывает наказание с октября 2004 года. За весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений.

Подтверждением нестабильности поведения осужденной за весь период отбывания наказания является то, что поощрения она получала нерегулярно, отбывая наказание с октября 2004 года, с момента прибытия в исправительную колонию, ФИО1 начала получать поощрения только в 2007 году, в 2008, 2012 и 2016 годах она была поощрена однократно, дважды – в 2015 году, а в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 годах не поощрялась, при том, что поведение осужденных, их отношение к труду и учебе в исправительных учреждениях оценивается ежеквартально. Кроме того, ФИО1 стала регулярно получать поощрения только с 2017 года, то есть, в период, предшествующий возможности ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, положительная динамика психологического состояния осужденной ФИО1, исходя их психологических характеристик от 7 мая 2019 года, из которой следует, что прогноз адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, и от 25 декабря 2019 года согласно которой прогноз адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, наблюдается не продолжительное время.

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденной, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, она не утратила общественной опасности, у нее окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последней достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению ее ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденной в силу ее статуса.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной, но не дает оснований расценивать поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 4 февраля 2020 года в отношении Сафарян Баян Зинуллаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельн О.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -