Апелляционное постановление № 22-4728/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4728/2017

Председательствующий: Шатрова А.В. № 22 – 4728/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты> по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что в период отбывания наказания раскаялся в совершении преступления, получил специальности: крановщик, слесарь-сантехник, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, ранее допущенные нарушения являются несущественными, осознал ценности человеческой жизни, родительской заботы, семейного уклада жизни.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что суд не учел получение им двух специальностей, стремление к труду и получению разных профессий, ответственное и добросовестное отношение к труду, желание трудоустроиться на протяжении длительного времени и невозможность трудоустроиться по неизвестной ему причине, на мероприятия воспитательного характера он реагирует правильно, имевшиеся нарушения не являются серьезными, с августа 2015 года нарушений не имеет. Считает, что полностью исправился и достиг целей наказания. Суд не в полной мере рассмотрел представленный материал, и не проверил, соответствует ли действительности представленная администрацией исправительного учреждения характеристика.

В апелляционной жалобе адвокат Доложевская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно, указывая, что суд не учел то, что Плясунов приобрел специальности слесаря-сантехника и крановщика, трудоустроен на участке кранового хозяйства в качестве машиниста крана, что свидетельствует о положительном отношении к труду, желании получать новые знания и применять их в жизни. В период отбытия наказания Плясунов зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал противоправность совершенного им деяния, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, имеется положительная динамика в его поведении. Считает, что отсутствуют объективные данные подтверждающие выводы о нестабильности поведения и нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным, обоснованным, достаточно мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с 10 апреля 2014 года, отбыл более 2/3 срока наказания. Прибыл из <данные изъяты>, где характеризовался отрицательно, имел действующее взыскание, поощрений не имел. По прибытии в <данные изъяты> трудоустроен в производственную зону не был в виду отсутствия подходящей специальности. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно наказывался. Отказывался от работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Обучался в ПУ при учреждении <данные изъяты> по специальности слесарь-сантехник, крановщик. Был трудоустроен производственной зоне <данные изъяты> в качестве машиниста крана. К труду относится без должной инициативы и старания. На протяжении всего срока отбывания наказания неоднократно нарушал правила установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания, а именно: 1.06.2011, 24.10.2011, 10.05.2012, 30.05.2012, 1.06.2012, 23.04.2014, 16.07.2014, 26.08.2015, которые погашены. За всё время отбывания наказания поощрения к осужденному не применялись. Осуждённый посещает мероприятия воспитательного характера, но выводы для себя делает не всегда правильные.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого, ссылаясь на необходимость дальнейшего отбывания им наказания для исправления

Оснований не доверять характеристике на осуждённого, выданной исправительным учреждением, исполняющим в отношении него приговор, не имеется, характеристика подготовлена и утверждена надлежащими должностными лицами. Приведённые в ней данные о личности и поведении осуждённого не позволяют придти к выводу о том, что у него в должной мере сформирована готовность к правопослушному поведению, он полностью утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ полностью достигнуты и в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы нет необходимости.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, на основании которых судом принято решение. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Доложевской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: