Приговор № 1-30/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

УИД 22RS0061-01-2021-000081-33

Уг. дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения гаража, расположенного на усадьбе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая этого, ФИО1, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 01 до 03 часов, прошел на усадьбу <адрес>, где подошел к гаражу. Через дверь, незапертую на запорное устройство, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, где отсоединив от зарядного устройства, похитил аккумуляторную батарею «Медведь 55 Ач», стоимостью 2925 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2925 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи этим были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <дата>, в период времени с 01 до 03 часов, он проезжал на своем автомобиле «ВАЗ-2110» по <адрес>. На окраине села, он остановился, однако после остановки, автомобиль не завелся, так как сел аккумулятор. Тогда он решил пойти к знакомой – Потерпевший №1, что проживает неподалеку от места остановки. Подойдя к дому, он увидел, что дверь закрыта. Оглянувшись, он увидел что дверь в гараж не заперта. Так как он ранее бывал в гостях у ФИО2, то знал, что в гараже имеется аккумулятор. В связи с этим он решил похитить аккумуляторную батарею. С этой целью, он прошел в гараж, где увидел подключенную к зарядному устройству аккумуляторную батарею «Медведь». Взяв аккумулятор, он вышел из гаража и отнес к своему автомобилю. Затем он установил похищенный аккумулятор в автомобиль и уехал. В октябре 2020 года он продал автомобиль «ВАЗ-2110», в котором был установлен похищенный аккумулятор (л.д. 181-186).

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, где находясь на месте преступления, он подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, что подтверждается протоколом названного следственного действия и фототаблицей к нему от <дата> (л.д. 205-213).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (л.д. 135).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО2 показала, что в июле 2020 года, точную дату не помнит, она вместе с супругом, уехала вечером в гости. В гараже у них стояла аккумуляторная батарея «Медведь 55» на зарядке. Данную батарею они купили год назад. Домой они вернулись ночью. Утром, войдя в помещение гаража, она обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи. Так и не найдя её, сообщили о краже в полицию.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> он с супругой, около 21 часа уехали в гости, Вернулись домой около 3 часов ночи и легли спать. 27 июля, в 11 часов, супруга пошла в гараж, где накануне оставляли на зарядку аккумуляторную батарею «Медведь 55 Ач». Однако батареи на месте не было. Гараж на замок не запирали. О краже сообщили в полицию (л.д. 116-119, 168-171).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает в <адрес>. Ранее у него в пользовании имелся автомобиль «ВАЗ-2106». В конце ноября 2020 года он решил продать его и разместил объявление об этом в социальной сети. <дата> ему написал ФИО1 и предложил обменять его автомобиль «ВАЗ-2106» на автомобиль «ВАЗ-2110». В этот же день ФИО4 приехал в <адрес> и они совершили обмен. В автомобиле, который ему передал ФИО4, был установлен аккумулятор «Медведь 55 Ач» (л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №3 оглы, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> от ФИО1 поступила явка с повинной о совершении им кражи аккумулятора, из гаража Потерпевший №1 (л.д. 172-174).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – усадьбы <адрес>, а также помещения гаража, в котором зафиксированы обстановка после совершения преступления, а также обнаружение и изъятие следов пальцев рук (л.д. 17-26).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след ладони из пакета представленного на исследование размерами 21х36 мм, изъятый при осмотре места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, оставлен левой ладонью руки ФИО1 (л.д. 148-154)

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Медведь 55Ач» на момент совершения преступления составляла 2925 рублей 00 коп. (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия, а также дактокарты на имя ФИО1 (л.д. 216-217).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 141, 142).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. ФИО1 ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый со стороны администрации и правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 196, 23, 204). К административной ответственности не привлекался (л.д. 190, 191). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 198).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 5 вырезов светлой дактопленки со следами рук, 4 выреза светлой дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе предварительного следствия им был заявлен отказ от защитника, который не был принят следователем (л.д. 175, 176).

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: пакет № 2 с 5-ю вырезами светлой дактопленки со следами рук, пакет № 1 с 4-мя вырезами светлой дактопленки со следами рук, дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья