Решение № 2-3300/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-3300/2023;)~М-2441/2023 М-2441/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3300/2023

Дело №2-68/2024г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 181900 руб. в пользу ФИО1 в качестве вреда причиненного автомобилю в ДТП от 10.03.2022г., а также проценты на сумму долга за период с 10.03.2022г. по день фактической выплаты суммы ущерба имуществу в ДТП от 10.03.2022г. в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ (на 21.06.2023г. сумма процентов составит 22 219 руб. 22 коп.), а также моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.03.2022г. в 20 часов 20 минут произошло ДТП вблизи адреса <адрес> участием автомобиля Донинвест Орион М государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2

Ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № №, ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, а именно в процессе дорожного движения ФИО2 двигался в левом ряду, впереди него ехала газель, газель и следующий за ним автомобиль Тойота Рав 4 остановились перед знаком стоп на запрещающий сигнал светофора, спустя некоторое время после остановки водитель ФИО2 осуществил маневр не убедившись в его безопасности (перестроение с левой полосы в правую полосу), объехав газель и остановившись у стоп знака в условиях гололеда (в момент начала маневра расстояние от автомобиля ФИО4 до автомобиля ФИО2 было не более 3 метров, в результате чего спровоцировал ДТП (при условии того, что ФИО4 следовал изначально по крайней правой полосе без изменения направления движения, при обнаружении угрозы возникновения ДТП пытался путем торможения избежать ДТП, но в условиях гололеда автомобиль протащило вперед и ДТП все же произошло).

В рамках проведенного по инициативе сотрудников ГИБДД трасологического исследования эксперт не смог определить под каким углом было столкновение, таким образом, степень вины участников в ДТП не определена. Согласно экспертного заключения № от 07.04.2023г. ущерб автомобиля Донинвест Орион М государственный регистрационный знак № ДТП от 10.03.2022г. составляет 363800 руб., 50% составляет 181 900 руб.

Ответственность ФИО2 не застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению солидарно водителем ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3, который незаконно допустил к управлению ТС ФИО2

В силу ст. 395 ГК РФ за невыполнение денежного обязательства подлежит взысканию проценты на сумму долга в размере, установленном ЦБ РФ ключевой ставки за данные периоды по день фактического исполнения обязательств.

Моральный вред согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ - это физические или нравственные страдания, причиненные действием (бездействием) лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.126 т.2), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6 – оборот т.1)

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.06.2023г., выданной сроком на 10 лет в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом (л.д.126 т.2).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 08.06.2022г., выданной сроком на 3 года в судебном заседании иск не признал, указав, что водитель автомобиля Донинвест Орион М ФИО4 неверно выбрал способ торможения стал экстренно тормозить, что привело к блокировке колес, машина стала неуправляемой, в результате произошло столкновению с автомобилем Тойота Рав 4. ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения путем проезда по правой части дороги.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.126 т.2).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 г. в 20 час 20 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДТП произошло в темное время суток, на обледенелом асфальто-бетонном покрытии, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, а именно схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2, справкой о ДТП.

В своем объяснении водитель ФИО4 указал, что 10.03.2022 г. в 20 час. 20 минут, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч по скользкой обледенелой поверхности в темное время суток. Пред перекрестком с <адрес> объезд произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, который совершил внезапное перестроение в правый ряд перед его автомобилем. Приближаясь к указанному перекрестку обратил внимание, что в левом ряду перед светофором остановились белый микроавтобус и Тойота Рав 4, правая полоса была свободна. Приближаясь к светофору, начав замедляться почувствовал сильный гололед, прижал педаль тормоза посильнее, автомобиль из-за гололеда неохотно замедлялся, в этот момент Тойота Рав 4, резко выехал в правую полосу. Он инстинктивно резко выжал тормоз, автомобиль пошел юзом и слабо снижая скорость совершил столкновение с задней правой частью автомобиля Тойота Рав 4. Объехать автомобиль Тойота Рав 4 справа не мог из-за заблокированных тормозом колес. Вину в ДТП не признает.

В своем объяснении водитель ФИО2, указал, что 10.03.2022 г. в 20 час 30 минут, управляя автомобилем Тойота Рав 4, двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км.ч в условиях гололеда в темное время суток. За 20 метров от светофора включил правый поворот и перестроился в правый ряд и остановился на красный сигнал светофора перед стоп линией, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вину в ДТП не признал.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 при рассмотрении административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 20 мин в <адрес> НСО по <адрес> участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и автомобиля Донинвест, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2022г.

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенного 29 апреля 2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 была проведена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 2406 произошло попутное столкновение под углом 0±5 градусов относительно продольных осей автомобилей, при движении автомобиля Донинвест с большей скоростью, чем автомобиль Toyota. Контакт произошел левой передней частью автомобиля Донинвест с правой задней частью автомобиля Toyota, когда автомобиль Донинвест находился в динамике, определить какое из транспортных средств изменяло траекторию движения непосредственно в момент столкновения, и в каком состоянии находился автомобиль Toyota (статика, динамика) не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле могли образоваться как в состоянии статики, так и при нахождении в динамике. Так как не установлено в каком состоянии находился автомобиль Toyota (статика, динамика) определить, изменял ли он направление движения непосредственно перед моментом столкновения, не представляется возможным. На схеме ДТП отмечен след автомобиля Донинвест, данный след имеет незначительное смещение вправо по ходу движения автомобиля. Так как данный след не обозначен (след движения или торможения) то определить, изменял ли водитель автомобиля Донинвест направление движения, либо произошло смещение автомобиля вправо в процессе торможения в результате движения по неоднородному покрытию (гололед, снежный накат, асфальт), не представляется возможным.

Таким образом, определить какое из транспортных средств изменяло траекторию движения непосредственно в момент столкновения, и в каком состоянии находился автомобиль Toyota (статика, динамика) не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10,11).

Согласно экспертного заключения № «Автотест-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак № на дату: 07.04.2023г. округленно составляла 363800 руб. (л.д.12-22 т.1).

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.61-62 т.1).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДПТ 10 марта 2023 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ – управлял автомобилем, владельцем которого не исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию от 10 марта 2022г. произошедшему по адресу: в <адрес> на основании того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП (л.д.55,56).

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с п.9.1, 10.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно –транспортной ситуации водитель ФИО4, управляя транспортным средством Донинвест Орион М, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ, а именно:

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.15-153 т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.173-195 т.1) водитель ФИО4 (управлявший автомобилем Донинвест Орион-М, рег.знак №) двигался в правом ряду прямо по ул.<адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО2 (управлявший автомобилем Toyota RAV-4, рег.знак №) двигался в левом ряду по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и включив указатель поворота перед светофором перестроился в правый ряд и остановился на красный сигнал светофора.

Водитель ФИО4 двигаясь в правом ряду со скоростью 60 км/ч по обледенелой дороге, приближаясь к светофору начал замедляться, почувствовал гололед и прижал педаль тормоза посильнее, но торможение происходило медленно. Водитель ФИО4 осуществляя торможения из-за заблокированных колес не смог избежать контакта с автомобилем Toyota RAV-4, рег.знак № остановившемся на светофоре.

ДТП произошло в темное время суток, на обледенелом асфальто-бетонном покрытии. В результате столкновения автомобили Донинвест Орион-М, рег.знак № и Toyota RAV-4, рег.знак № получили механические повреждения.

На основании проведенных исследований (анализа представленных материалов, технических параметров ТС, пространственно-следовой информации) эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Донинвест Орион-М, рег.знак № находился частично в правом, частично в левом рядах. Автомобиль Toyota RAV-4, рег.знак № в момент столкновения находился в левом ряду.

Исходя из скорости движения автомобиля Донинвест Орион-М, рег.знак № км/ч (указанной субъективно участником ДТП) и сложившейся дорожной обстановки у водителя ФИО4 техническая возможность снижения скорости ТС вплоть до полной остановки отсутствовала.

Водителем автомобиля Toyota RAV-4, рег.знак № экстренного торможения не применялось, т.к. на схеме места ДТП отсутствуют признаки пространственно-следовой информации (следы торможения, маневрирования и т.д.) объективно подтверждающие этот факт.

Тормозной путь автомобиля Toyota RAV-4, рег.знак № — отсутствует.

Остановочный путь автомобиля Toyota RAV-4, рег.знак № в случае применения экстренного торможения в условиях ДТП 10.03.2022г. мог составить ~81.73м

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 (управлявший автомобилем Донинвест Орион-М, рег.знак №) должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.1.п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 (управлявший автомобилем Toyota RAV-4, рег.знак №) должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.9.1, п.10.1 состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 10.03.2022г.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД РФ в части п.8.1, п.8.2, п.8.4 состоят в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 10.03.2022г.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании 24 мая 2024г. экспертом ООО «АвтотехСтандарт» ФИО8 о возможности водителя ФИО4 избежать столкновения, путем проезда по правой стороне проезжей части, Калининским районным судом г.Новосибирска 31 мая 2024г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №-СЭ, проведенного ООО Комапния «Новоэкс» (л.д.77—102 т.2) следует, что расположение у автомобилей Донинвест Орион М, регистрационный знак № Тойота Рав 4, регистрационный знак № в момент столкновения относительно полос движения и стоп знака в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было следующим:

В момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 находился в левой полосе движения согласно знаку «5.15.1 Направление движения по полосам», без выезда на встречную полосу движения. Данный автомобиль находился первоначально на расстоянии 0,34 метра от знака «СТОП» (перед ним).

В момент ДТП левая часть автомобиля Донинвест была смещена в сторону полосы движения автомобиля Тойота Рав 4 на 0,2 м, расстояние до знака «СТОП» в момент удара (столкновения) составило 3,5 метра.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем Донинвест Орион М, регистрационный знак №, исходя из габаритных размеров транспортного средства и ширине правого ряда движения в сложившихся дорожных условиях имел техническую возможность избежать столкновения путем проезда по правой стороне проезжей части. В сложившихся дорожных условиях ширины правого ряда было достаточно для движения автомобиля Донинвест Орион М, регистрационный знак №

В исследовательской части экспертного заключения указано, что с учетом местоположения осыпи осколков столкновение автомобилей произошло до знака 6.16 (Стоп).

С учетом схемы ДТП столкновение произошло на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части.

Поскольку передние колеса автомобиля Донинвест повернуты вправо, после столкновения он мог сместиться передней частью правее относительно места удара - то есть в момент столкновения передняя часть данного автомобиля была расположена левее и дальше от правого края проезжей части, чем указано на схеме ДТП.

С учетом того, что после удара автомобиль Тойота РАВ 4 двигался прямолинейно, то конечное положение данного автомобиля относительно правого края проезжей части не менялось.

На схеме с места ДТП указано, что общая ширина проезжей части составляет 16.3 метра, при этом в данном месте дорога имеет четыре полосы движения - две по направлению движения столкнувшихся автомобилей и две - для встречного направления.

Исходя из требований ГОСТ Р 52399-2005 ширина полосы движения в данном случае должна быть минимум 3,5 метра. При этом – «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.1 был установлен по ходу движения данных автомобилей до места столкновения (на схеме ДТП он не обозначен). Таким образом, с учетом требования знака 5.15.1 данная дорога в направлении движения автомобилей является двухполосной.

Согласно замерам, выполненных экспертом, ширина обочины в месте ДТП составляет 1,7 м.

С учетом замеренной общей ширины проезжей части 16,3 метра (согласно схемы ДТП), минимальная ширина полосы в данном месте составит 4,0 метра. Ширина автомобиля Тойота РАВ 4 1998 года выпуска составляет 1695 мм (1,695 м).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 находился в левой полосе движения согласно знаку 5.15.1 Направление движения по полосам, без выезда на встречную полосу движения. Это вытекает из следующих показателей - ширина полосы геометрическая 4 метра, удаление от правой стороны проезжей части - 4,2 метра +1,695 метра =5,895 метра (при ограничении 8 метров). С учетом того, что длина данного автомобиля - 4,16 метра, то с учетом схемы ДТП экспертом сделан вывод, что данный автомобиль находился первоначально на расстоянии 0,34 метра от знака «СТОП» (перед ним).

С учетом схемы ДТП экспертом сделан вывод, о том что в момент ДТП левая часть автомобиля Донинвест была смещена в сторону полосы движения автомобиля Тойота РАВ 4 на 0,2 м, расстояние до знака «СТОП» в момент удара (столкновения) составило 3,5 метра.

Расположение у автомобилей Донинвест Орион М, регистрационный знак № и Тойота Рав 4, регистрационный знак № в момент столкновения относительно полос движения и стоп знака в ДТП от 10 марта 2022 года было следующим:

В момент столкновения автомобиль Тойота Рав 4 находился в левой полосе движения согласно знаку «5.15.1 Направление движения по полосам», без выезда на встречную полосу движения, данный автомобиль находился первоначально на расстоянии 0,34 метра от знака «СТОП» (перед ним).

В момент ДТП левая часть автомобиля Донинвест была смещена в сторону полосы движения автомобиля Тойота Рав 4 на 0,2 м, расстояние до знака «СТОП» в момент удара (столкновения) составило 3,5 метра.

По схеме ДТП видно, что автомобиль Донинвест первоначально двигался на расстоянии 2,1 метра от правого проезжей части. Ширина данного автомобиля составляет 1,719 м. То есть ширина безопасного коридора в данном случае будет равна 2,1+1,719 = 3,819 м. Метрическая ширина полосы движения в данном месте была не менее 4-х метров, что позволяло водителю без применения экстренного торможения избежать столкновения путем движения по правой полосе движения. То есть в сложившихся дорожных условиях ширины правого ряда хвалило бы для движения автомобиля Донинвест Орион М, регистрационный знак № То есть, если бы водитель не заблокировал колеса и автомобиль бы не потерял управление, то ДТП можно было избежать.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах дополнительной судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

По делу установлено, что ФИО4, двигался в правом ряду прямо по ул.<адрес>, водитель ФИО2 двигался в левом ряду по ул.<адрес>, включив указатель поворота перед светофором перестроился в правый ряд и остановился на красный сигнал светофора. Водитель ФИО4, приближаясь к светофору начал замедляться, почувствовал гололед. Осуществляя торможение из-за заблокированных колес потерял управление и не смог избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4, остановившимся на светофоре.

То есть водитель ФИО4 не принял должных мер предосторожности, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и с причинением автомобилю истца ущерба, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности своевременно обнаружить опасность для движения, вызванную действиями ФИО4 нарушившего положения п. 9.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, пришел к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4, ввиду чего, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, следовательно не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-68/2024 Калининского районного суда города Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-004224-42

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В. Муштакова