Апелляционное определение № 33-62369/2025 от 2 декабря 2025 г.

77RS0014-02-2024-012368-79

№ 33-62369/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-398/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК “Росгосстрах” по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании страхового случая - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио. В данной части решение суда оставить без исполнения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016, признать смерть фио, умершей 06.06.2021, страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за период с 06.06.2021 по 02.12.2024 в размере сумма, а также за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты, убытки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым фио для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, предоставлен кредит в размере сумма под 11,90% годовых на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства, ипотека предмета залога, страхование риска, связанного с утратой или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия договора, выбранного заемщиком. После принятия наследства у истца не сохранились документы по страхованию жизни и здоровья наследодателя и кредитных договоров по имуществу. По причине отсутствия полноценной и достоверной информации договорных условий по кредитному договору и договору страхования, истец вынужден обратиться в суд.

01.07.2016 между фио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования №17714390-180-5759-2016-914. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Транскапиталбанк». 06.06.2021 наступил страховой случай – страхователь (заемщик) фио умерла.

Согласно справке о смерти причиной смерти явились застойная сердечная недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца.

29.11.2021 нотариусом открыто наследственное дело по заявлению наследника – сына фио Мать умершей от права наследования отказалась в пользу истца. 06.04.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти застрахованного лица, истец как наследник, в предусмотренные правилами и договором страхования сроки заявил в ПАО СК «Росгосстрах» и в банк ПАО «Транскапиталбанк» о наличия события, имеющего признаки страхового случая. После чего, ПАО СК «Росгосстрах», получив документы по страховому случаю, предъявил требования по дополнительному предоставлению документов. 19.07.2022 истец направил ответчику документы согласно требованиям. 21.06.2023 истец вновь направил документы по дополнительному требованию ответчика. 05.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

01.07.2016 фио была оплачена страховая премия по договору ипотечного страхования за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере сумма

В нарушение условия договора ипотечного страхования ответчик не выполнил условия по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 8,8% годовых от размера задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, а также обращено взыскание на предмет залога – право требования недвижимого имущества – квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере сумма

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Баком, истцом в рамках исполнения решения суда от 26 октября 2022 года внесены средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от 09.04.2025 истцом 05.03.2025 погашена задолженность перед банком в размере сумма Таким образом, истцу ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по своевременному перечислению страховой выплаты причинены убытки в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в которой, в частности указывается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что Правилами страхования предусмотрено представление заявителем ряда медицинских документов, без которых страховщик лишен возможности оценить причины и обстоятельства возникновения страховых событий. Суд первой инстанции оставил без внимания, что страховщик был лишен возможности самостоятельно получить эти документы, а заявителем не были представлены доказательства невозможности получения этих документов. ПАО СК “Росгосстрах” неоднократно направляло истцу запросы, в которых просило направить результат вскрытия, посмертный эпикриз, в случае если смерть наступила в стационаре, копии медицинских карт застрахованного, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях с 2011 года с листом записи заключительных диагнозов, выписки из медицинских карт за период наблюдения с 2011 года, сведения об оказанной фио в рамках ОМС медицинской помощи за период с 2011 года, содержащие сведения об установленных диагнозах по этим обращениям, однако истец на данные запросы не ответил. Только в ходе рассмотрения дела на основании запроса были предоставлены сведения из медицинского учреждения о том, что фио за медицинской помощью не обращалась, после чего была произведена страховая выплата страховщиком в полном объеме.

Представитель ответчика также отмечает, что страховая выплата была произведена в срок установленный договором, так как ранее без предоставления запрошенных документов страховщик не мог установить причины и обстоятельства смерти фио, а следовательно отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 333, 393, 929, 934, 942, 947, 964, 1101, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 23 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым фио для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, предоставлен кредит в размере сумма под 11,90% годовых на срок 240 месяцев с размером аннуитетного платежа в сумме сумма

01.07.2016 между фио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ипотечного страхования №17714390-180-5759-2016-914, согласно условиям которого застрахованными являются: фио на 100%. Страховыми рисками являются: причинение вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора личного страхования определен с 01.07.2016 по 01.10.2036 Срок страхования делится на периоды, первый период с 01.07.2016 по 01.07.2017. Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Страховая сумма по договору личного страхования фио установлена в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора составляет сумма

Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. Страховая премия за первый страховой период составляет сумма

24.06.2020 фио оплачена страховая премия в размере сумма за период страхования с 01.07.2020 по 30.06.2021, сумма страхового возмещения сумма

13.12.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 30.06.2016, согласно которому процентная савка по кредиту составляет 8,8% годовых.

06.06.2021 года фио умерла.

Согласно справке о смерти № А-03258 от 15.06.2023 причина смерти фио, паспортные данные, заболевание: застойная сердечная недостаточность; другие формы хронической ишемической болезни сердца (л.д. 20).

Из ответа № 1 ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 26.12.2024 исх. 85/33 следует, что фио в период с 20.03.2018 по 13.06.2021 за медицинской помощью не обращалась.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 апреля 2022 года № 77 АГ 9277826 наследником по закону после смерти фио признан ее сын ФИО1

19.07.2022 ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

01.08.2022 и 03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (первоначальный график платежей по кредитному договору, банковские реквизиты получателя выплаты, медицинское свидетельство о смерти и/или справка о смерти с указанием причины смерти), а также оригиналов запрошенных и предоставленных документов.

03.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты обосновав это тем, что истцом не предоставлены запрошенные документы.

21.06.2023 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенные копии ранее предоставленных им документов.

05.07.2023 и 04.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

05.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма в счет погашения кредитного договора <***> от 30.06.2016.

24.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Разрешая спор по существу в части требований истца о признании незаконным отказа ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016, взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств установления фио в период с даты заключения договора личного страхования и в предшествующий этой дате период каких-либо диагнозов, связанных заболеваниями, ставшими причиной смерти, принимая во внимание условия договора личного страхования, обстоятельства наступления заявленного в качестве страхового случая события, причину наступления смерти фио – заболевание, которое ранее не диагностировалось, пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, что влечет возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о том, что смерть наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что фио знала или могла знать о наличии у нее данного заболевания и скрыла данный факт от страховщика, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить доказательства отсутствия обращений умершей фио в медицинские учреждения по поводу заболевания, явившегося причиной смерти, поскольку как следует из обращений истца к страховщику фио за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, пунктами 6.2.1 -6.2.3 договора страхования предусмотрено право страховщика для проверки достоверности информации, запрашивать дополнительные сведения, обращаться в медицинские учреждения для запроса сведений, связанных со страховым случаем.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств самостоятельного обращения в медицинские учреждения для получения необходимой информации о состоянии здоровья фио, равно как и отказа в предоставлении ответчику данной информации, суду первой инстанции не представлено, а исходя из условий договора страхования, с учетом наступления страхового случая 06 июня 2021 года, то есть в течение страхового периода, размер страховой выплаты составляет сумма

Согласно ответу ПАО «Транскапиталбанк» от 04.02.2025 № б/н задолженность фио по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года по состоянию на 04 февраля 2025 года составляет сумма

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет исполнения обязательств фио по кредитному договору <***> от 30.06.2016 суму страхового возмещения.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования №17714390-108-5759-2016-914 от 01.07.2016 суд первой инстанции обоснованно оставил без исполнения, поскольку 28.02.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118418 от 28.02.2025.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о признании страховым случаем смерти фио, умершей 06.06.2021, поскольку данное требование исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора, что подтверждается актом № 0018854102-001 от 27.02.2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, определил с него ко взысканию в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, которая в данном случае равна сумме страховой премии и составляет сумма, не усмотрев оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что истец является наследником фио, умершей 06 июня 2021 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 8,8% годовых от размера задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, а также обращено взыскание на предмет залога – право требования недвижимого имущества – квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Как следует из справки ПАО «Транскапиталбанк» от 04.02.2025 истцом ФИО1 в рамках исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, внесены денежные средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от 09 апреля 2025 года истцом 05.03.2025 дополнительно погашена задолженность перед банком в размере сумма

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из расчета: 2 933 526,77 + 240 000 – 2 528 065,88 (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма, которые подлежат взысканию как убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду характера и степени моральных страданий истца, обусловленных невыполнением ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, полагая данный размер справедливым и достаточным.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца распределены судом на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что Правилами страхования предусмотрено представление заявителем ряда медицинских документов, без которых страховщик лишен возможности оценить причины и обстоятельства возникновения страховых событий, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая договор страхования страховщик в добросовестности фио не сомневался, медицинские документы не затребовал, несмотря на наличие такой возможности, в то время как при наступлении смерти заемщика усо стороны страховщика возникли сомнения.

Доказательства наличия цели умолчания и прямого умысла на совершение обмана ПАО «СК «Росгосстрах» относительно состояния здоровья фио и (или) сообщения последней недостоверных сведений о состоянии ее здоровья или информации о болезнях, приведших к смерти отсутствуют.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату уже после подачи настоящего иска в суд, несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования были выполнены со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены в установленный законом срок. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа исходя из указанной суммы, взысканной с ответчика решением суда, с применением ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, неверном распределении бремя доказывания, а также о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи