Апелляционное определение № 33-2183/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011454-51 33-2183/2026

2-891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 336600 руб., неустойки с 03.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 06.05.2025 в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 29.05.2025 страховое возмещение в размере 97300 руб.

Претензия ФИО1 от 02.07.2025 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения ответчиком письмом от 22.07.2025.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 313 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства по страховому возмещению за период с 03.06.2025 по 19.01.2026 в размере 100 000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% в день от суммы 120 100 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, с ограничением общего размера начисленной неустойки (с учётом взысканной) суммой 400000 руб., штраф - 60 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 15845 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение и в установленный законом срок; по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, представленное заключение ООО «Воланд» не являлось надлежащим доказательством, было опровергнуто представленной ответчиком заключением ООО «Фаворит» от 09.12.2025 № (в жалобе ошибочно указана дата «21.11.2025»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 15.04.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 14.04.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2025 в 22 часа 05 минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП, и автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

12.05.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.05.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по его инициативе ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от 15.05.2025 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 120 100 руб., с учетом износа – 97 300 руб.

29.05.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 97 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

02.07.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчик письмом от 22.07.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена и проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 17.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 200 руб., с учетом износа – 107 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1299 600 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Воланд» № от 07.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 433900 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в размере 313800 руб., в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией (433900 руб.), и суммой надлежащего страхового возмещения (120 100 руб. на основании заключения ООО «Фаворит» № от 15.05.2025).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на правомерное осуществление им страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствовало о надлежащем исполнении обязательств.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом приведенных разъяснений о согласии потребителя на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную может свидетельствовать только соглашение, заключенное им со страховой организацией в установленном порядке, что не имело места в настоящем деле.

В этой связи вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по организации надлежащего страхового возмещения по заявлению истца, и как следствие, о наличии основания для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Такие выводы не опровергает ссылка ответчика на заполнение истцом графы в заявлении о выборе денежной формы возмещения вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о заключении необходимого соглашения.

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело места, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

При этом судебная коллегия обращает внимание на неправильный расчет судом размера убытков, а именно, при размере восстановительного ремонта – 433900 руб. и выплате ответчиком страхового возмещения в сумме 97 300 руб., в пользу истца подлежала взысканию сумма 336 600 руб. (433 900 руб. – 97 300 руб.), а не взысканная судом – 313 800 руб.

Однако при отсутствии жалобы истца на судебный акт судебная коллегия не усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку это приведет к ухудшению его положения.

Аргумент ответчика о недоказанности размера причиненных убытков не убедителен.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение ООО «Воланд» № от 07.11.2025, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил.

Представленное заключение ООО «Фаворит» от 09.12.2025 № таким доказательством не может быть признано, поскольку не содержит сведения, подтверждающие источник получения данных о стоимости деталей и работ, позволяющих их проверить на соответствие действительности.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, при этом его несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненных убытков должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

С учетом изложенного суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «Воланд» № от 07.11.2025.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.01.2026 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи