Решение № 12-383/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 21 июня 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.04.2017 ООО«Малина.Бар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление изменить: заменить административный штраф на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ). В жалобе указывает, что ранее 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло.

ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу подержал. Пояснил, что отсутствовало событие административного правонарушения. Полагал, что имелись основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ..... в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 08.11.2016 выявлено следующее: ООО«Малина.Бар», расположенное по адресу: <...>, нарушило трудовое законодательство:

- в период с 16.09.2016 по 23.10.2016 в нарушение ч. 1 ст. 94 Трудового кодекса РФ допустила работу в должности официанта несовершеннолетней ....., в выходные дни с продолжительностью смены 10 часов;

- 09.11.2016 в нарушение ст.ст. 265, 268 Трудового кодекса РФ допустила несовершеннолетнюю ..... к работе, выполнение которой может причинить вред её здоровью и нравственному развитию, а именно к работе в должности официанта в баре, в котором осуществляется торговля спиртными напитками, в ночное время, в выходные дни.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, рапортом старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П. от 07.11.2016, письменными объяснениями ..... от 23.10.2016, ФИО1 от 07.11.2016, 08.11.2016, учредительными и регистрационными документами Общества.

Из данных доказательств следует, что ООО«Малина.Бар» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2016. В тот же день приказом № 1 обязанности директора Общества возложены на ФИО1

Последняя в ходе прокурорской проверки пояснила, что Общество предоставляет услуги общественного питания в кафе-баре «Малина» по адресу: <...>. В Обществе сложилась практика оформления трудовых отношений с работниками после отработки ими определённого периода. ..... работает в указанном кафе с 16.09.2016 в должности официанта. До 01.10.2016 она работала без оформления трудовых отношений. Указала, что помощник администратора ..... работает в Обществе с 16.07.2016, ...... – с 02.09.2016. Трудовые договоры с ними и иными работниками были заключены 01.10.2016.

..... пояснила, что работает в кафе-баре «Малина» в должности официанта с 16.09.2016. В момент допуска к работе трудовой либо гражданско-правовой договор с ней не заключался. Бар работает со среды по воскресенье. Работа носит сменный характер, продолжительность смены в выходные дни составляет 10 часов. 23.10.2016 её смена начинается с 17:00 и заканчивается в 03:00.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают довод жалобы о том, что до 01.10.2016 Общество деятельность по адресу: <...> неосуществляло. Заключение Обществом трудового договора с ..... 01.10.2016 и договора субаренды расположенных по указанному адресу нежилых помещении от 01.10.2016 № 55 несвидетельствуют об отсутствии состава вменённого административного правонарушения, а лишь подтверждают юридическое оформление соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении неточно указано время совершения правонарушения, выразившегося в допуске ..... к работе, выполнение которой может причинить вред её здоровью и нравственному развитию. В деле не имеется доказательств совершения Обществом данного нарушения 09.11.2016. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное нарушение имело место в период с 16.09.2016 по 23.10.2016. Постановление в данной части подлежит изменению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод защитника о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение требований трудового законодательства, направленных на охрану здоровья и нравственного развития несовершеннолетних.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей. Детство находится под защитой государства (ст.ст. 7, 20, 38 Конституции Российской Федерации).

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено Обществу минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» изменить: считать временем совершения обществом с ограниченной ответственностью «Малина.Бар» административного правонарушения, выразившегося в нарушении статей 265, 268 Трудового кодекса РФ, период с 16.09.2016 по 23.10.2016.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин