Решение № 12-345/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-345/2020

судья Кострыкина И.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 ноября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении 30 КУ № от 26 июня 2020 года, водитель ФИО2, управляя 28 мая 2020 года в 01.15 минут автомобилем ..... на <адрес> в районе дома № не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО1 - легкий вред здоровью.

Решением судьи Советского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие судебной оценки имеющихся в деле противоречий.

На заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу. Доказательств уважительности причин своей неявки в суд второй инстанции не представил, ввиду чего суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО2 и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив жалобы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных им существенных процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования процессуального закона районным судом не выполнены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует.

В обоснование этих выводов судья районного суда принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной авто технической экспертизы, проведенной 12 августа 2020 года на основании определения судьи Советского районного суда города Астрахани от 30 июля 2020 года экспертом ООО ЭА «Дело+» ФИО6

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку при назначении экспертизы судья не учел положения части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставив перед экспертом вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний.

Более того, выводы эксперта об отсутствии преимущества в движении у водителя ФИО1, двигавшегося на автомобиле «Мазда-Демио» в попутном с автомобилем «Датсут» под управлением ФИО2 направлении, основаны на включении водителем ФИО3 перед разворотом из крайнего правового ряда левого указателя поворота и совершении водителем ФИО1 обгона автомобиля под управлением ФИО3

При этом эксперт, также как и суд первой инстанции, не учел, что согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 ПДД РФ).

Суд не дал оценку тому, что маневр поворота налево совершен водителем ФИО3 не из крайней левой полосы движения, данный маневр совершен из крайней правовой полосы налево на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4

Выводы эксперта о совершении водителем ФИО1 маневра обгона в момент разворота автомобиля под управлением ФИО5 вообще никакими доказательствами не подтверждены.

Указанные выводы противоречат видеозаписи с места ДТП, на которой четко отражено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо по своей полосе без изменения направления движения и никаких маневров не совершал.

Имеющиеся противоречия судья районного суда не устранил, надлежащую оценку иным доказательствам по делу (кроме экспертного заключения), не дал.

Решение принято без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, так как судья ограничился только оценкой экспертного заключения, что привело к преждевременному и необоснованному решению о прекращении производства по данному делу.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса влечет отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

....

....