Апелляционное определение № 33-2794/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-2794/2025

дело № 2-4038/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003605-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулин А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 убытки в размере 501000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 201250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» штраф в размере 201250 руб.

Требования в части взыскания неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 убытков в размере 501000 руб. считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 24020 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр качества» (далее – МРОО ЗПП «Центр качества»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» (далее – АО «Чери Автомобили РУС»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 501000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства <...> года выпуска, VIN <№>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 21 марта 2025 года по дату вынесения судом решения (на дату иска неустойка составила 1500000 руб.), неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro. Изготовителем данного транспортного средства является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, стоимость устранения которых составляет 501000 руб. Истец обратилась в адрес АО «Чери Автомобили РУС» с претензией, в которой просила возместить убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МРОО ЗПП «Центр качества» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф в отсутствие доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя МРОО ЗПП «Центр качества» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных его статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2023 года, заключенного с ООО «Авто-7», приобрела в собственность транспортное средство <...> выпуска, VIN <№>.

Производителем данного автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены следующие недостатки лакокрасочного покрытия. 1.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 6.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).

3 марта 2025 года ФИО1 направила претензию в адрес АО «Чери Автомобили РУС», указав на наличие в принадлежащем ей транспортном средстве производственных недостатков, и просила возместить ей убытки в размере 250000 руб., а также принять автомобиль для проведения проверки качества.

Претензия получена ответчиком 10 марта 2025 года.

В соответствии с заключениями индивидуального предпринимателя ФИО3, выполненными по заказу ФИО1 20 мая 2025 года, стоимость устранения недостатков товара составляет 501009 руб. 72 коп., стоимость транспортного средства – 2991250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 6 августа 2025 года АО «Чери Автомобили РУС» перечислило ФИО4 в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля 501000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 марта 2025 года по 6 августа 2025 года (день выплаты убытков) в размере 300000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 402500 руб. (300000 руб. (неустойка) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) + 501000 руб. (убытки) х 50%), из которых в пользу ФИО1 взыскано 201250 руб., в пользу МРОО ЗПП «Центр качества» – 201250 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определены судом с учетом выплаченного в добровольном порядке размера убытков, степени нарушения прав истца, их размер отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций. Размер неустойки и штрафа не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр качества» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.