Решение № 2-2737/2018 2-2737/2018~М-2400/2018 М-2400/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2737/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ГД2015/8631/154 от 17 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение недвижимости в размере 2 250 000 руб., под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение возврата заемных средств были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Помимо этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Кредитор-Залогодержатель), ФИО13 (продавцом) и ФИО1 (покупатель-залогодатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и ипотеки № от 05.11.2008г., в соответствии с которым Залогодатель заложил Банку земельный участок общей площадью 412 кв.м кадастровый №., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5. Договора купли-продажи земельного участка, стороны оценили предмет залога в размере 2 000 000 рублей.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (Кредитор-Залогодержатель), ФИО14 (Продавцом) и ФИО1 (Покупатель-Залогодатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка и ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатели заложили Банку земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 499 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Труженик», уч. 361.

Согласно п. 1.5. Договора купли-продажи земельного участка, стороны оценили предмет залога в размере 2 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. соответчик (поручитель) ФИО5 признан банкротом и произошло существенное ухудшение условии возврата заемных средств, Банк обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит досрочно расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 1 529626 руб. в том числе: ссудную задолженность в размере 1 517 836,77 руб., проценты в размере 11 789,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельные участки установив начальную продажную стоимость участков соответственно в 2 000 000 рублей и 2 300 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняет добросовестно, задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель Банка ФИО8 по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить требования Банка пояснив при этом, что, ФИО1 кредит и проценты по нему погашает исправно, задолженности на день рассмотрения дела судом не имеет, однако, выбытие одного из ответчиков, дает Банку право требовать досрочного взыскания суммы кредита с процентами по его использованию.

ФИО1 в судебном заседании по изложенным в возражениях основаниям просил отказать в удовлетворении требовании Банка и при этом пояснил, что он свои обязательства перед Банком исполняет добросовестно, задолженности по кредиту и его процентам не имеет. О своих намерениях досрочно расторгнуть договор Банк ему не сообщал, с признанием его поручителя - ФИО5 банкротом, Банк обязан был обратиться к нему с предложением о его замене, чего сделано не было. Если бы Банк с таким предложением к нему обратился бы, он заменил бы ФИО5 на другого поручителя.

ФИО5 требования Банка не признал и пояснил, что поскольку ФИО1 задолженности перед Банком не имеет, признание его банкротом не является основанием досрочного расторжения договора.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ФИО1 ипотечного кредита в Банке в сумме 2 250 000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, факты заключения договоров поручительства, а также договоров залога на земельные участки сторонами не оспариваются, как не спаривается и то, что свои обязательства перед Банком ФИО1 исполняет добросовестно, задолженности по кредиту и процентам перед Банком не имеет.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа приведенных норм права применительно к настоящему делу следует, что Банк был вправе требовать расторжения договора досрочно только при существенном дня него (Банка) изменении обстоятельств, которые повлекли, либо могли повлечь для Банка наступления ущерба, связанного с невозможностью получения прибыли, на которую Банк рассчитывал при заключении договора.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Банком суду не представлено доказательств того, каким образом, признание банкротом одного из шести поручителей физических лиц, может негативно отразиться на деятельности Банка учитывая то обстоятельство, что с момента заключения договора и по настоящее время обязательства по погашению кредита с процентами по его использованию ФИО1 исполняются надлежащим образом.

Кроме того, в силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что Банк предпринимал меры по урегулированию спора с ФИО17, не содержится.

Как установлено статьей 6 кредитного договора, расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылка Банка, как на исполнение данной обязанности, на «Требования» к ответчикам о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., отправленного (как это следует из соответствующего реестра) простым почтовым уведомлением, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, доказательств получения ответчиками данных «Требовании» в материалах дела не имеется.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя конституционный смысл п.2 ст.811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность обязательств по исполнению кредита, отсутствие срыва погашения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что выбытие одного из шести поручителей не повлекло для Банка негативных последствии в связи с чем, требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.