Решение № 2-849/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-932/2023~М-530/2023

Дело № 2-849/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-000731-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 08 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю., истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее сокращенно ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда за полученное профессиональное заболевание в размере 800 000рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием, утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в размере 800 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно.

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессионально заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Воздействия нагрузок на позвоночник выше предельно допустимых величин (тяжесть труда, низкие температуры), отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологического процесса.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: уровень общей и локальной вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора выше ПДУ. Труд в зависимости от уровня вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора относится к вредному 3 классу 1 степени согласно Р.2.2.2006-05.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания: <данные изъяты>

Вследствие профессионального заболевания в ДД.ММ.ГГГГ году был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением и не смог трудоустроиться, а на этот момент у него на иждивении находился шестилетний сын.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований 2 курса в год, и санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, <данные изъяты>

С предприятия ответчика истец был уволен по профзаболеванию, после увольнения не трудоустроился, не брали на работу. По программе реабилитации получает постоянное лечение, улучшение состояния здоровья, длятся с месяц, потом боли также возвращаются.

Истец указывает, что дополнительно, за счет вынужденных средств покупает обезболивающие препараты и медицинские приборы, поскольку получаемых по программе реабилитации не хватает.

Также указывает, что редко водит автомобиль поскольку нога болит, и он не может долго сидеть, на даче тяжелую работу не делает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ (л.д.32), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления работника, Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности в РФ, Коллективного договора, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием и вины Компании - 100 %, АО «Разрез Томусинский» добровольно выплатило ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 146 578,30 руб.

Указанные выплаты - производятся работодателем единожды при установлении работнику утраты профессиональной трудоспособности впервые.

Работодатель произвел выплату компенсации морального вреда при обращении работника своевременно, в полном объеме, что указывает на добросовестность Работодателя.

ФИО1 получив указанную компенсацию морального вреда, возражений относительно размера компенсации не высказывал, принял данную компенсацию, тем самым соглашаясь с размером возмещения морального вреда.

Кроме того, ФИО1 сам в своем заявлении просил выплатить ему данную компенсацию в счет возмещения морального вреда, там самым, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве.

Таким образом, добровольно выплаченная компенсация морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, является достаточной, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Требуемая истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда сверх ранее выплаченной Работодателем в добровольном порядке, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что работодателем были обеспечены работнику все условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Кроме того, истцу предоставлялись гарантии, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами за работу во вредных условиях труда, а именно: применение повышающего коэффициента к тарифной ставке, дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда, льготный стаж для реализации права на досрочную пенсию и иные.

Истец знал, что его трудовая деятельность будет непосредственно проходить во вредных условиях труда, однако, все равно принял решение работать в данных условиях, следовательно, допускал ухудшения состояния своего здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, обратится в суд с исковым заявлением только лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года нет вредных производственных факторов, которые могут влиять на состояние здоровье истца.

Также следует отметить, что с момента обращения Истца к Работодателю за выплатой компенсации морального вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности по результатам очередного медицинского освидетельствования не увеличена, диагноз не изменился и не дополнен.

Истцу утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, исходя из процента утрата профессиональной трудоспособности, истец мог продолжать профессиональную деятельность при соблюдении приведенных выше условий.

Требуемые истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, завышенными и не соответствуют расходам, взыскиваемым судами по аналогичной категории дел.

В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченская Сотникова Н.Ю. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.11-12) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности в том числе, предприятии ответчика.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях машиниста (помощника машиниста) экскаватора у истца возникло профессиональное заболевание.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном обследовании в ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15).

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания (л.д.5-6), согласно которому у истца профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы в условиях воздействия нагрузок на позвоночник выше предельно-допустимых величин (тяжесть труда, низкие температуры), отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, несовершенство технологического процесса (п. 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов. <данные изъяты>

Труд в зависимости от уровня вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора относится к вредному 3 классу 1 степени согласно № (п.18).

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.12).

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении страховых выплат истцу ФИО1 в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 13794,40 рубля (л.д.14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Согласно п. 15 вышепоименованной характеристики, тяжести трудового процесса в должности помощника машиниста экскаватора: Нахождение в неудобной или фиксированной позе – 30% времени смены, превышает допустимые 25%. В должности машиниста экскаватора: Нахождение в неудобной или фиксированной позе – 78% времени смены, превышает допустимые 25%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>) (л.д.13).

На иждивении истец имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.182).

Также в собственности у ФИО1 имеется земельный участок с находящимся на нем жилым домом, приобретенный по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями на которых изображен истец, его показаниями и выпиской из ЕГРП (л.д.183-186).

Из пояснений истца и представленных документов следует, что дополнительно для облегчения последствий профзаболевания истец приобрел <данные изъяты> (л.д.187-191).

Согласно отрывному талону ФИО1 проходил санаторно-курортное лечение <данные изъяты>» в связи с профессиональным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение с результатом без перемен, даны рекомендации (л.д.192, 225).

Согласно копии медицинской карты, выписки из медицинской амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за медицинской помощью в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.28-29, 199-224, 226-231).

В досудебном порядке ФИО1 на основании приказа по предприятию («Разрез Томусинский») от ДД.ММ.ГГГГ № № было выплачено в счет возмещения морального вреда 146 578,30 рублей (л.д.43).

При этом из пояснений истца следует, что указанная сумма, в том числе и с учетом изменения цен недостаточна для компенсации его страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 146 578,30 рублей выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не увеличена) и на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не являлась.

Судом установлено что физические и нравственные страдания истца имеют причинно следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты>

В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного и санаторно - курортного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику(истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.

Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.

Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания возникшие в результате утраты здоровья.

Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика установлена в размере 100 %, что самим ответчиком не оспаривается.

Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств суд учитывает невозможность истца трудоустроится в связи с последствиями профзаболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительного медицинского оборудования для облегчения последствий профессионального заболевания.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями без дополнительных проявлений.

Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетелей ФИО7 (супруга истца), ФИО8 (отец истца), пояснивших, что истец лечится по программе реабилитации, в санатории, этого лечения не достаточно, делает уколы, пользуется медицинскими препаратами.

Качество жизни изменилось, сидеть он долго не может, сидит дома, машину тоже долго не может водить, болит спина, руки немеют. Имеет ребенка маленького, но не может с ним активно заниматься, не может пойти с ним на природу, что доставляет ему особые нравственные страдания.

Из показаний свидетелей следует, что в результате болезни истец стал раздражительным, ругается, просит его не беспокоить, жалуется на боли. Тяжелую работу не может делать, приходится нанимать людей. Улучшений после лечения существенных не наступает, постоянно находится на обезболивающих препаратах (мази таблетки).

Жизнь у него изменилась, ранее он был активным, веселым, помогал по хозяйству, ездил с семьей куда-то отдыхать, сейчас качество жизни существенно снизилось несмотря на еще не пожилой возраст.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, медицинскими документами, пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и определяет стоимостную характеристику размера морального вреда за причиненный вред здоровью истца в общем размере равной 500 000 рублей.

При этом определяя размер взыскания с учетом сумм ранее выплаченных истцу в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика в 100% в размере 353 421,7 рублей из расчета: 500 000 рублей х 100% – 146 578,30 рублей (размер компенсации выплаченной в добровольном порядке).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО2, на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.32).

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО2 ФИО2 представляя интересы ФИО1 в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 45 мин.), в котором было допрошено 2 свидетеля, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" №) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 353 421 (триста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец