Решение № 2-2567/2023 2-2567/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-2567/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 57 320,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920,00 руб.

В обоснование иска указано, что в период с марта 2020 года по декабрь 2022 года ФИО1 самостоятельно оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за содержание жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ее дочери ФИО5 и ее мужа ФИО2

Ответчик ФИО5 в указанный период не нес расходы на содержание принадлежащей ему доли. Поскольку на собственника жилого помещения возлагается обязанность по несению расходов на содержание жилья, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов проворционально доле ответчика в праве на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали по поводу заявленных требований, пояснили, что до распада семьи спора по оплате коммунальных услуг не было, вносились общие средства. В мае 2021 года семья распалась. Платежи ответчиком не вносились, поскольку была договоренность, что с ответчика коммунальные платежи и алименты не взыскиваются, а ответчик ФИО2 не обращается в суд с иском о разделе имущества, однако все договоренности были нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из приведенных выше норм материального права следует, что законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе между истцом, ФИО2,, и ответчиком, ФИО5, недвижимого имущества в виде жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Также суд признал общим ипотечный долг, принятый сторонами в рамках ипотечного договора по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанным решением признано:

- за ФИО5 – право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- за ФИО2 - право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- за ФИО7 и ФИО8 (дети истца и ответчика) - по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу (л.д. 83-91).

Из указанного решения следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами в браке, до раздела находилась в восместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО5

ФИО1 является матерью ФИО5

В пояснений истца следует, что она оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за содержание жилья по просьбе дочери и впоследствии сама как собственник.

Как следует из п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п. 5 данной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 производила оплату коммунальных платежей по поручению своей дочери ФИО5, которая являлась собственником доли спорной квартиры. Впоследствии ФИО1 вносила платежи как собственник доли в квартире. Ответчиком ФИО2 платежи за коммунальные услуги и содержание жилья не вносились.

Факт внесения платежей объективно подтверждается расчетными документами (л.д. 105-174) и выписками по лицевым счетам банковской карты (л.д. 11-73).

Указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, исполнившая обязательство по оплате коммунальных платежей на основании поручения долевого собственника и впоследствии сама как участник долевой собственности, вправе предъявить требования о возмещении ей суммы этих расходов с ответчика, который является собственником доли данной квартиры, пропорционально размеру его доли.

Приведенный истом расчет платежей за коммунальные услуги и содержание жилья проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд признает его правильным. Расчет учитывает размер доли ответчика до и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, зарегистрированных в квартире.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания платежей за период совместного проживания супругов суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом не установлен факт внесения в период с марта 2020 года по декабрь 2022 года платежей кем-либо из супругов ФИО2 или ФИО5 за счет совместно нажитого имущества. Согласно выпискам по лицевым счетам банковской карты (л.д. 11-73) се платежи вносились истцом ФИО1

Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности о порядке оплаты коммунальных услуг и внесения платы за содержание жилья не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 57 320,63 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Т,Б, компенсацию понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в размере 57 320,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920,00 руб., всего взыскать 59 240,63 руб. (пятьдесят девять тысяч двести сорок рублей шестьдесят три копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-30) Ленинского районного суда <адрес>.