Решение № 2-3594/2021 2-3594/2021~М-2632/2021 М-2632/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3594/2021

дело №2-3594/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004598-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СалпагароваДинисламаМухаматовича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, чтодата приблизительно в <данные изъяты> ночи ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, заранее изготовив дубликат ключа, проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес> похитил имущество и денежные средства, принадлежавшие С.Д.МБ.,в результате умышленного хищения имущества, совершенного ФИО2, причинен имущественный вред в размере 173470 руб., в том числе стоимость похищенного ответчиком сейфа, в размере 5000 руб., денежные средства в размере 141 470 руб., денежные средства из кассы в размере 27000 руб.

СалпагаровДинисламМухаматович, дата года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по делу №), в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу СалпагароваДинисламаМухаматовичаденежные средства в размере 173470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений, ходатайств не поступало.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено,что дата приблизительно в 02 часа 30 минут ночи ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, заранее изготовив дубликат ключа, проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес> похитил имущество и денежные средства, принадлежавшие С.Д.МБ.,в результате умышленного хищения имущества, совершенногоФИО2, причинен имущественный вред в размере 173470 руб., в том числе стоимость похищенного ответчиком сейфа, в размере 5000 руб., денежные средства в размере 141470 руб., денежные средства из кассы в размере 27000 руб.

СалпагаровДинисламМухаматович, дата года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2, дата года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №), в соответствии с которым, ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в отношении ФИО2 вступил в законную силу, следовательно, его вина в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана. Соответственно, факт причинения ФИО2 имущественного вреда ФИО1 дополнительного доказывания, не требует.

Сучетомустановленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4669,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СалпагароваДинисламаМухаматовича к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СалпагароваДинисламаМухаматовича денежные средства в размере 173470 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 4669,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021.

Судья С.И. Самойлов