Приговор № 1-17/2025 1-315/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело № 1-17/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора ЧР Кандасова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шикера Д.Э., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовила в целях использования поддельное распоряжение о переводе денежных средств, предназначенное для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а также присвоила вверенные денежные средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь бухгалтер-кассиром у индивидуального предпринимателя Д. (далее по тексту – Д.», Д..), основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг и розничная торговля в магазине, находящегося по юридическому адресу: <адрес>, помещение 4, назначенная на указанную должность приказом Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя должностные обязанности, возложенные на нее по устной договоренности с Д., в неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии денежных средств на расчетном счете № (далее по тексту – расчетный счет), открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Д., возымела преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного перевода денежных средств – платежного поручения, форма которого утверждена Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому платежное поручение является расчетным документом, то есть средством платежа, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке, воспользовавшись п. 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, путем указания заведомо ложных сведений в назначении платежа, для последующего незаконного обналичивания указанных денежных средств.

С этой целью ФИО1 не позднее 14 часов 17 минут, более точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе Д., расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью перевода денежных средств с указанного расчетного счета Д., заведомо зная, что перечисление денежных средств может производиться только на основании и в порядке действующего законодательства, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поступления поддельных распоряжений о переводе денежных средств в оборот, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства и прав субъектов финансовых отношений, и, желая этого, вопреки положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: п. 5.1 – при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика, п. 5.2 – платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом, п. 5.3 – реквизиты, формы (для платежного поручения на бумажном носителе, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383 «О правилах перевода денежных средств», используя систему дистанционного банковского обслуживания «СберБизнес», программное обеспечение которой установлено в находящемся в ее пользовании персональном компьютере, принадлежащем ИП Д., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обладая при этом достаточными навыками пользования данной системой обслуживания клиентов банка, введя логин и пароль для входа в нее, вверенные ей Д., используя код, поступивший на находящийся в ее пользовании абонентский номер сотового телефона №, являющийся электронно-цифровой подписью ИП Д., и получив тем самым доступ к расчетному счету последнего, заведомо зная, что имеющиеся на указанном расчетном счете денежные средства принадлежат иному владельцу, с целью перевода денежных средств с расчетного счета ИП Д. и последующего их обналичивания, то есть в целях незаконного использования, лично изготовила и подписала электронно-цифровой подписью ИП Д., не осведомленного о ее преступных намерениях, платежный документ – распоряжение о переводе денежных средств, а именно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 рублей, содержащее заведомо ложные сведения о назначении платежа: «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года», то есть основание, не соответствующее действительности, тем самым подделав его, для последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Д. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым данное платежное поручение было введено в неправомерный оборот платежей и послужило основанием для перевода банком денежных средств на счет ФИО1 в вышеуказанную дату и сумму.

Она же, ФИО1, являясь бухгалтер-кассиром у индивидуального предпринимателя Д., основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг и розничная торговля в магазине, находящегося по юридическому адресу: <адрес> назначенная на указанную должность приказом ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя должностные обязанности, возложенные на нее по устной договоренности с Д., являясь при этом лицом, обладающим полномочиями распоряжаться вверенными ей как бухгалтеру-кассиру денежными средствами, находящимися на счете ИП Д., умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не позднее 14 часов 17 минут, более точное время судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ИП Д., расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная о наличии на расчетном счете №, открытом на имя ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – расчетный счет), денежных средств в сумме более 140000 рублей, полученных ИП Д. в виде субсидий, предусмотренных Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, перечисленных Управлением Федерального Казначейства на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72780 рублей и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 72780 рублей, возымела корыстный умысел на безвозмездное хищение денежных средств ИП Д. путем их присвоения. С этой целью ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездноеизъятие и обращение части денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Д., в свою пользу, воспользовавшись доверительным отношением Д. к ней и, имея в силу своих служебных полномочий доступ к вверенным ей денежным средствам, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя ИП Д. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания «СберБизнес», программное обеспечение которой установлено в находящемся в ее пользовании персональном компьютере, принадлежащем ИП Д., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обладая при этом достаточными навыками пользования данной системой обслуживания клиентов банка, введя логин и пароль для входа в нее, вверенные ей ранее Д., используя код, поступивший на находящийся в ее пользовании абонентский № сотового телефона, являющийся электронно-цифровой подписью ИП Д., и получив тем самым доступ к расчетному счету последнего, в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств с указанного расчетного счета ИП Д. в размере 140000 рублей на принадлежащий себе банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате своих противоправных действий ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей имущества, совершила хищение принадлежащих ИП Д. денежных средств в размере 140000 рублей, которые обратила в свою пользу и распорядилась по своему корыстному усмотрению, причинив своими действиями ИП Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании себя виновной в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств и совершении присвоения при вышеизложенных обстоятельствах не признала, по существу обвинения показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Д., работая в должности бухгалтера-кассира на 0,5 ставки. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ Д. при открытии счета в Сбербанке указал ее номер телефона, на который приходили смс-коды. К банковскому счету доступ имели она и Д., смс-уведомления приходили к ней и Д. Платежные документы Д. оформлял лишь с ее помощью. Взаймы денег Д. она не давала, договор займа между ней и Д. не заключался, долговых обязательств у Д. перед ней не имелось. Летом ДД.ММ.ГГГГ Д. попросил ее перевести со своего банковского счета на свой счет денежные средства в размере 140000 рублей для оплаты кредита, покупки товара. ДД.ММ.ГГГГ она оформила платежное поручение, назначение платежа по указанию Д. написала «возврат по договору займа», перечислила деньги 140000 рублей со счета Д. на свой счет, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги и сразу передала 140000 рублей Д., который после этого поехал в <адрес>. Банковским счетом Д. она самостоятельно не распоряжалась, хищение денежных средств не совершала, доверенность Р. не выписывала. По указанию ИП Д. она оформляла заявление в МИ ФНС о предоставлении субсидии, однако поступил ответ, в котором было указано, что субсидия ИП Д. не полагается. Она после увольнения обращалась в прокуратуру и в суд в связи с невыплатой заработной платы. Со слов продавцов ей известно, что Д. был недоволен и будет мстить.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 97-99, том 3, л.д. 217-218, 219-221), из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. в ПАО Сбербанк открыл расчетный счет, при подписании договора банковского счета он без ее разрешения указал ее номер телефона №, и свой номер телефона. Д., у которого был пароль и логин от личного кабинета, контролировал все платежи, проводимые через программу «СберБизнес». Во время пандемии коронавируса Д. попросил ее подготовить и направить заявление о компенсации в дни коронавируса, хотя она ему говорила о том, ему не полагаются выплаты, так как все магазины работали. Затем он неоднократно узнавал о том, перечислены ли выплаты в связи с коронавирусом. Деньги не поступали. В июле ДД.ММ.ГГГГ Д. попросил ее об услуге, попросил перевести 140000 рублей к себе на карту и в назначении платежа указать «возврат по договору займа. Получив деньги, Д. уехал в <адрес>. Д. умышленно оговаривает ее с целью возвратить деньги, заработную плату, взысканную с него решением суда и отомстить ей. Денежные средства в сумме 140000 рублей Д. получил незаконно, так как в период пандемии все торговые точки Д. работали, никто из сотрудников не был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в период пандемии, поэтому последний не имел права на получение указанных денежных средств из бюджета.

В судебном заседании подсудимая также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимой, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Потерпевший – индивидуальный предприниматель Д. суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Д., вела его бухгалтерию, оформляла табель учета рабочего времени. Он полностью доверился ФИО1, при открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк он указал номер телефона ФИО1, на который будут приходить коды для подтверждения банковских операций. По его указанию ФИО1 осуществляла переводы денег с его счета. До декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала нормально, затем она перестала выходить на работу, постоянно оформляла больничные листы, говорила, что не выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ он на ее рабочем столе обнаружил заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. Он попросил отработать две недели, сдать отчетность, после чего начались угрозы от ФИО1 и ее сожителя. Он попросил Т. проверить бухгалтерскую отчетность, и та обнаружила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправила в Пенсионный фонд заявление, приказ о своем увольнении, подписанный его электронной подписью. По его указанию С. просила ФИО1 прийти и получить заработную плату. Затем Т. обнаружила поступление на его расчетный счет субсидии около 140000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ около 72000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – около 72000 рублей. При этом ранее ФИО1 сообщала ему о том, что в выдаче вышеуказанной субсидии отказано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ежедневнике исправляла сведения о суммах, имевшихся на расчетном счете, и давала ему данные о наличии денег за вычетом суммы субсидии. В конце года ФИО1 ему предоставляла выписку по счету, в котором отсутствовали три листа, с данными за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в размере 140000 рублей ФИО1, несмотря на его требования, до настоящего времени не возмещен. От Р., занимавшегося деятельностью по оказанию услуг оформления декларации, заявлений в налоговые органы, он по телефону узнал о том, что к нему приходила женщина, и Р. от имени ИП Д. подготовил заявление о выдаче субсидии. По его просьбе Р. прислал доверенность и документы. У него в собственности имеется жилой дом по <адрес>, офис на <адрес>, нежилое помещение по <адрес>, ежемесячный доход от деятельности составлял около 30000-40000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку ФИО1 совершила хищение денег, перечисленных ему в качестве субсидии, во время пандемии коронавируса, в это время у него дохода не было, суды были закрыты, фонд оплаты труда был небольшой около 30000 рублей в месяц, у него имелись кредитные обязательства перед ВТБ в размере 3000000 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 70000 рублей, супруга, являющаяся пенсионером, получающая пенсию 25000 рублей в месяц, имела два кредита, ежемесячный платеж по которым составлял 20000 рублей, дочь погашала кредит в размере 500000 рублей, также налоги выплаты в Пенсионный фонд составляли около 30000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ИП Д., данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ он является индивидуальным предпринимателем и оказывает правовые услуги, занимается куплей-продажей канцтоваров, игрушек, сдачей в аренду помещений, юридический адрес ИП: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у него в должности бухгалтера-кассира, исполняла работы по кадрам, бухгалтерии, по кассе. У него имеется расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, который открыт совместно с ФИО1 как с бухгалтером и тогда же он дал разрешение ФИО1 внести в банке в анкету данные ФИО1, а именно указал данные абонентского номера для работы в «СберБизнес», то есть на номер ФИО1 приходили все коды банка. Тем самым он хотел разгрузить себя в работе, так как доверял ФИО1 ФИО1 в силу своих должностных обязанностей распоряжалась денежными средствами, находящимися на его счете, имела доступ в личный кабинет приложения «СберБизнес Онлайн», к указанному личному кабинету с его ведома был подключен находящийся в пользовании ФИО1 абонентский номер телефона «№» и тем самым ФИО1, получая коды на свой телефон, могла производить операции по счету, так как данный код являлся электронной подписью, которой и подписывались электронные платежные поручения, являющиеся свидетельством произведенной операции. Уже после увольнения ФИО1 новым работником, исполняющим обязанности бухгалтера, Т. было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО1 перевела 140000 рублей на счет своей банковской карты, указывая при этом как основание перевода «возврат займа по договору от 01.05.2020», но никакого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было (тем более это был нерабочий день). Указанными денежными средствами в сумме 140000 рублей ФИО1 он не разрешал распоряжаться, и указанные денежные средства последняя ему не передавала, он не просил ФИО1 обналичивать денежные средства, денежных обязательств перед ФИО1 не имеется. Указанная сумма денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы работникам, в период когда все магазины пришлось закрыть из-за коронавирусной инфекции. Изначально он потребовал у ФИО1 предоставить ежедневную посуточную выписку по расчетному счету, но ФИО1 предоставила лишь годовую выписку, поясняя, это тем, что якобы не может вытащить посуточную выписку, так как компьютер такую выписку не выдает. ФИО1 подготовила по его просьбе выписки произведенных финансовых операций не по дням, а за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подшивке нет выписок, где отражены поступившие субсидии и перечисление 140000 рублей на счет ФИО1 (том 2, л.д. 26-31, том 3, л.д. 1-3).

В судебном заседании потерпевший ИП Д. подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости по прошествии времени и отсутствием при себе документов.

Свидетель Т. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает у ИП Д. в качестве продавца. После увольнения ФИО1, являвшейся бухгалтером ИП Д., она стала вести бухгалтерию. Со слов Д. ей известно, что когда ФИО1 работала бухгалтером у ИП Д., номер телефона ФИО1 был привязан к приложению «СберБизнес» и коды для подтверждения финансовых операций приходили на телефон ФИО1, а после увольнения ФИО1 ИП Д. привязал к указанному приложению свой номер телефона. Во второй половине января ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Д. хотела перечислить ФИО1 заработную плату. Для этого она зашла в личный кабинет «СберБизнес» ИП Д., ввела фамилию «ФИО1», в результате чего вышел список платежей, произведенных на расчетный счет ФИО1 И тогда она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Д. на счет ФИО1 была переведена сумма в размере 140000 рублей. Об этом она сообщила Д. и тот был удивлен, так как через ИП в ДД.ММ.ГГГГ такие большие суммы не проходили. Когда начали проверять поступление денежных средств на счет, обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы поступала субсидия по 72000 рублей (для выплаты заработной платы работникам) в период коронавирусной инфекции. Д. не знал о поступлении этих сумм, так как ФИО1 ранее сообщила ему, что в субсидии отказано. Далее они начали просматривать подшивку выписок операций за ДД.ММ.ГГГГ, сформированную еще ФИО1, и в указанной подшивке сведений о поступлении вышеуказанных субсидий не было, в подшивке отсутствовали страницы. Так же они просмотрели ежедневник за ДД.ММ.ГГГГ, который велся ФИО1, и обнаружили что в записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нижней части, где отображался остаток на счете ИП, записи перечеркнуты. Поступление вышеуказанных субсидий в ежедневнике так же не было отражено. В блокноте эти суммы не были отражены, остаток денежных средств указан за вычетом этой субсидии, всего не показано в блокноте около 140000 рублей. Когда проверили выписку, то обнаружили, что несколько листов не хватает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила эти деньги на свой расчетный счет.

Свидетель С., являющаяся помощником юриста ИП Д., суду показала, что у ИП Д. работает с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 работали в одном помещении по адресу: <адрес>. На тот момент ФИО1 исполняла обязанности бухгалтера, работала на компьютере. Она один раз в ДД.ММ.ГГГГ заменяла бухгалтера ФИО1 во время отпуска. Как бухгалтер в указанный период времени она занималась только перечислением денежных средств со счета ИП Д., отчетность не вела. Перечисления делались с использованием приложением «СберБизнес» (вход осуществлялся через компьютер, за которым работала ФИО1), для входа вводился логин и пароль, далее нужно было ввести код, однако этот код приходил на телефон ФИО1, для перечислений так же требовалось вводить код, и код также приходил на телефон ФИО1 Для получения указанного кода она звонила ФИО1. На телефон Д. в то время никакие коды не приходили. У ИП Д. в начале года заводится ежедневник, где бухгалтер практически ежедневно по датам отражала остаток денег на счете ИП Д., для этого бухгалтер входила в приложение «СберБизнес», там видела остаток на счете, указанный остаток отображался в левом нижнем углу ежедневника. Когда в ДД.ММ.ГГГГ она исполняла недолгое время обязанности бухгалтера, она так же вела указанный ежедневник. А так ежедневник всегда вела ФИО1, который так же хранился у той. ФИО1 имела доступ к расчетному счету ИП Д. через личный кабинет приложения «СберБизнес», все коды приходили на телефон ФИО1 ИП Д. контролировал остаток денежных средств на счете ИП через ежедневник, спрашивал об этом ФИО1 в устной форме. В ее присутствии по поручению Д. Т. зашла в личный кабинет приложения «СберБизнес» и с помощью функции «сортировки» ввела фамилию «ФИО1», вышли все перечисления, среди которых было видно, что ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета ИП Д. на свой счет 140000 рублей. Д., узнав об этом перечислении, был удивлен этой сумме, так как в принципе в те года у ИП такие суммы не проходили. После дальнейшего разбирательства было выяснено, что на счет ИП Д. поступали две суммы субсидии. Насколько ей известно, Д. ранее просил ФИО1 обратиться за получением данной субсидии, и со слов ФИО1, Д. с налоговой пришел отказ. Таким образом, Д. был удивлен, что субсидии поступили на счет, но ФИО1 об этом ничего не сказала. В период работы ФИО1 у Д., между ними никаких конфликтов не возникало, почему уволилась ФИО1 не знает.

Свидетель Р. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере оказание бухгалтерских услуг. От его имени принимали документы для подачи заявлений на получение субсидии в период коронавирусной инфекции по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. При подаче заявлений доступ к расчетным счетам клиентов не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ранее незнакомый Д., который сообщил, что бухгалтер его обманул, получил субсидию, в связи с чем он будет судиться. Он в компьютере нашел доверенность, выданную от имени ИП Д., и передал ее последнему в электронном виде. Приходила ли к нему за оформлением заявления ФИО1, он не может сказать, так как документы от клиентов принимал не только им лично.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала риелтором ИП Д., у которого также работала в качестве бухгалтера ФИО1 Д. доверял ФИО1, которая вела бухгалтерию, выполняла его поручения, была доверенным лицом, занималась всем, ездила в банк, проверяла магазины, распределяла товар по магазинам. Д. проверял ФИО1, велся ежедневник учета по деньгам, у него был блокнот, где он вел свою бухгалтерию. После увольнения ФИО1 Д. пригласил ее на разговор в связи с тем, что другой бухгалтер выявил пропажу денег с расчетного счета.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему известно о том, что хищения денежных средств Д. не было, а имел место перевод денежных средств физическому лицу и обналичивание денег.

Свидетели ФИО8, Г., В., К., ФИО9 охарактеризовали ФИО1 как доброго, искреннего, доверчивого, порядочного человека, ответственного сотрудника.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 33-37) Д. (ОГРНИП №) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности ИП Д. является розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, деятельность брошюровочно-переплетная отделочная и сопутствующие услуги, розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, розничная торговля в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, нежилым недвижимым имуществом, деятельность агента недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность в области права.

Приказом ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера-кассира по совместительству и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского и налогового учета в интересах ИП Д.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. обратился Канашскому межрайонному прокурору ЧР с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение хищения денежных средств с расчетного счета в сумме 140000 рублей, что является для него значительной суммой (том 1, л.д. 4-11).

В ходе осмотра места происшествия - помещения №, расположенного в <адрес>, где расположен офис оказания правовых услуг ИП Д., магазин канцтоваров, установлено, что на рабочем компьютере у бухгалтера установлено приложение «СберБизнес», вход в которое осуществляется с помощью кода, поступающего на личный сотовый телефон Д., после чего возможно получить доступ к личному кабинету Д., а далее, соответственно, и к расчетному счету ИП Д. Для подписания сформированного платежного поручения в приложении «СберБизнес» требуется ввести смс-код, поступающий на личный сотовый телефон Д. В ходе осмотра места происшествия изъята копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 140000 рублей, где в графе «назначение платежа» указано - возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 189-205), которая осмотрена (том 3, л.д. 206-208) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3, л.д. 209-210).

Из сообщения ПАО Сбербанк (том 2, л.д. 64-65) следует, что дебетовая карта ПАО Сбербанк № по счету № принадлежит ФИО1

Согласно выпискам о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО1, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет № указанной карты поступили денежные средства в сумме 140000 рублей с назначением платежа «выплата по договору займа», в этот же день в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета через банкомат сняты денежные средства в сумме 140000 рублей (том 1, л.д. 154-166; том 2, л.д. 68-76, 80-84).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Д. изъята выписка по счету №, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка с приложения «СберБизнес» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 154-156), в ходе осмотра которых установлено, что на счет индивидуального предпринимателя Д. поступили государственные субсидии (на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72780 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72780 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140000 рублей переведены со счета индивидуального предпринимателя Д. №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (том 3, л.д. 157-163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъяты ежедневник и подшивка выписок операций по лицевому счету ИП «Д.» №, открытому в ПАО Сбербанк за 2020 год (том 2, л.д. 55-57).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Р. изъят диск СD-R с находящимися на нем электронными документами со сведениями о заявлениях на получение субсидии и доверенности на имя Р. (том 2, л.д. 90-92)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», в котором имеются записи, выполненные рукописным способом с использованием шариковой ручки синего и красного цветов; в записях от 18.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами красного цвета «<данные изъяты>» ниже запись перечеркнута; в записях от 21.05. в нижней части ежедневника слева имеется запись, выполненная чернилами синего цвета «ИП-<данные изъяты>», ниже запись перечеркнута. Суммы субсидии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в размере 72780 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 72780 рублей в данном ежедневнике не отражены;

- подшивка выписок операций по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ИП Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 17 страницах), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 19 страницах), при этом обнаружено, что в выписке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей согласно нумерации 157 страниц, отсутствуют страницы 69, 70, 81, 82, 91, 92, на которых отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страницы 69, 70) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страницы 81, 82);

- документы, находящиеся на CD-R диске: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП Д. уполномочил ИП Р. на представление своих интересов во всех учреждениях, в том числе в Управлении ФНС России, подпись Д. имеется, печать отсутствует; квитанция о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправленного Р. в интересах ИП Д., заявление № о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; заявление № 1 о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576; квитанцию о приеме заявления о выдаче субсидии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС № 4 по ЧР, отправлен Р. в интересах ИП Д. (том 2, л.д. 144-151). После осмотра ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», подшивка выписок операций по лицевому счету №, документы, находящиеся на CD-R диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 152, 153).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Д., расположенная в графе «Руководитель» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени ИП Д. в лице ИП Р., выполнена не Д., а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, подозреваемой ФИО1, либо иным лицом, выполнена подпись от имени «Д.» в графе «Руководитель» в копии доверенности № на осуществление действий, связанных с представлением интересов от имени ИП Д. в лице ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ» не представляется возможным. В ежедневнике цифровые записи «10.285,70 – 5,565», расположенные в нижней части листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные цифровые записи «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенные в нижней части листа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1» (том 2, л.д. 173-181).

В ходе осмотра электронного носителя информации CD-R диска, содержащего сведения о лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк в отношении ФИО1, и выписку по ним о движении денежных средств, направленного сопроводительным письмом Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Н.Новгород ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от П. на счет ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 35676 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 6750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10076 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10750 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от П. на счет ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 121350 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 31000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14450 рублей. Согласно выписке по счетам ФИО1 счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к указанному счету привязана банковская карта №. Счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к указанному счету привязана банковская карта № (т. 7 л.д. 61-216).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 похитила с расчетного счета денежные средства ИП Д., вверенные ей, о чем свидетельствует факт нахождения этих денежных средств в ведении ФИО1, осуществлявшей в ходе трудовой деятельности полномочия по управлению указанными денежными средствами. Присвоение вверенных денежных средств было осуществлено ФИО1 посредством их неправомерного перевода по изготовленному ею же и направленным в банк для исполнения распоряжениям о переводе денежных средств - платежному поручению, которое являлось поддельным ввиду фиктивности их содержания, а именно наличия заведомо ложных сведений о назначении платежа.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО1 было изготовлено поддельное распоряжение о переводе денежных средств с расчетного счета ИП Д., которое было использовано ею для неправомерного осуществления перевода денежных средств ИП Д., поскольку основания и цель перечисления денежных средств, указанные в вышеперечисленном платежном поручении, не соответствовали фактическим данным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по эпизоду изготовления в целях использования поддельного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств по ч. 1 ст. 187 УК РФ - как изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

- по эпизоду хищения денежных средств с расчетного счета ИП Д. в размере 140000 рублей по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при квалификации действий лица, совершившего присвоение или растраты по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшему ИП Д. причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующее заявление потерпевшего, органами предварительного следствия не представлено.

Как видно из уголовного дела, имея в собственности многочисленное недвижимое имущество, согласно сведениям УФНС по ЧР в соответствии представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения размер дохода за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ – 1528380 рублей, за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ – 778078 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 2351505 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 3233011 рублей (том 2, л.д. 169, 190), ИП Д. хищением денежных средств, несмотря на пандемию коронавируса, не был поставлен в затруднительное материальное положение, размер причиненного ущерба, а также значимость похищенного для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ИП Д. ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 8 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Противоправное, безвозмездное обращение денежных средств ИП Д. в размере 140000 рублей, вверенного ФИО1, в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшему, суд квалифицирует как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении и ведении ФИО1, которое в силу служебного положения и специального поручения осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, в отношении находившихся на банковском счете денежных средств ИП Д., суд исключает из обвинения подсудимой по данному эпизоду совершение растраты как излишне вмененной.

При совершении преступлений ФИО1 действовала умышленно, так как она, осознавала в силу занимаемой должности, что изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств (платежных поручений), содержащих ложные сведения относительно назначения платежа и самой финансовой операции, заведомо зная о том, что договорных отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Д. фактически не существует, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения платежных документов в банковско-финансовой системе, желала их наступления.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала хищение вверенных денежных средств, по поручению потерпевшего изготовила платежное поручение о перечислении денег, осуществила перевод денег Д. на свой расчетный счет, сняла 140000 рублей и передала потерпевшему Д., об оговоре потерпевшим, не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как реализацию права подсудимой на защиту от предъявленного обвинения, эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, которая какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, ее вменяемость на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, ФИО1 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и в быту, по месту работы на момент совершения преступлений характеризуется положительно, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, возраст, трудоспособность подсудимой, семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности, состояние ее здоровья, имеющей ряд заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего, поскольку преступления ФИО1 совершены не в соучастии, влияние пандемии COVID-19 на совершение ФИО1 преступлений не установлено, оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г», «л», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способов совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размеров наступивших последствий, влияющих на степень их общественной опасности, суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 187 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФТ также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о ее личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ, полагая, что именно это позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать ее исправлению, то есть формированию у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку к моменту вынесения приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, истек, суд считает необходимым применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также личность подсудимой ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без ее изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного корыстного преступления в сфере экономической деятельности, отнесенного законом к категории тяжких, но принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд также учитывает, что ФИО1 в связи с увольнением прекратила трудовые отношения с ИП Д.

Суд не находит правовых и объективных оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1 по месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства; являться к ним на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными названным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ежедневник с надписью «2020 INFOLIO», подшивку выписок операций по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя Д., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить по принадлежности ИП Д.,

- электронные документы на CD-R диске, выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, выписку с приложения «СберБизнес», копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева