Постановление № 1-1-5/2025 1-1-58/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1-5/2025

Дело №

73 RS0№-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. ФИО1 16 января 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3

представителя ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» ФИО4,

представителя КПДН и ЗП при администрации МО «Новоспасский район» ФИО5,

защитника - адвоката Новоспасского филиала УОКА Акимова А.Н., представившего удостоверение № 1060 и ордер №48 от 18.10.2024,

потерпевшего к С.С.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося пгт. ФИО1 ФИО1 <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего и не учащегося, холостого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражанину.

Согласно предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в гараже, расположенном на участке местности в 10 метрах в северном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего К С.С., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего последнему.

С целью реализации своего ранее возникшего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 подъехал на своем легковом автомобиле марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес> с.ФИО1 <адрес>, где обнаружил незакрытый легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий К С.С. Далее ФИО2, убедившись, что посторонние лица не наблюдают за его действиями, свободным доступом открыл дверь вышеуказанного автомобиля, откуда похитил: акустическую систему - подиумы под динамики ВАЗ-21099 «Real Sound» в количестве одной штуки общей стоимостью на момент хищения 1 523 рублей 05 копеек в комплекте с автомобильными динамиками «Урал» «Since 1900» «ФИО6 165» 220 Вт в количестве двух штук общей стоимостью на момент хищения 6 069 рублей 37 копеек и автомагнитолу «SWAT» модели «WX-507D» общей стоимостью на момент хищения 5961 рубль 91 копейки. Затем, действуя тайно, из корыстных побуждений, направленных на совершение хищения чужого имущества, с целью личного материального обогащения, незаконно проник в незакрытый гараж, расположенный в 10 метрах в северном направлении от <адрес> с. ФИО1 <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда совершил хищение: автомагнитолы «JVC» модели «KD-X30» стоимостью на момент хищения 1 035 рублей 67 копеек, автомагнитолы «SONY» модели «DRIVE-S» «CDX-GT200» стоимостью на момент хищения 744 рубля 79 копеек, автомагнитолы «Pioneer» стоимостью на момент хищения 1943 рубля 14 копеек, автомобильного аккумулятора «MUTLU» 12В 63АЧ стоимостью на момент хищения 4033 рубля 06 копеек, автомобильного аккумулятора «BRAVO» 74АЧ1 12В стоимостью на момент хищения 1513 рублей 36 копеек, аккумуляторного шуруповерта «СПЕЦ» «БДА-18-ЛИ» 10 мм 18В 2,04 Ач, стоимостью на момент хищения 3839 рублей 14 копеек, коробки передач - МКПП-08-099 на «ВАЗ 21099» стоимостью на момент хищения 20384 рубля 66 копеек в комплекте с выжимным подшипником из-под коробки передач - МКПП-08-099 на «ВАЗ 21099» стоимостью на момент хищения 909 рублей 59 копеек, бывшей в употреблении коробки передач - МКПП-08-099 на «ВАЗ 21099» стоимостью на момент хищения 4750 рублей 00 копеек, набора инструментов - электрика в количестве 13 предметов - металлического молотка, двух ножей, двух разводных ключей, напильника, стамески, плоскозубцев, пяти отверток общей стоимостью на момент хищения 750 рублей 00 копеек, набора инструментов - накидных головок на реверсивный ключ «ВИХРЬ общей стоимостью на момент хищения 6915 рублей 42 копеек.

Достигнув своей цели, ФИО2 сложил вышеуказанные похищенные предметы в свой легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Н №, после чего с места совершения преступления скрылся. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К С.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 373 рубля 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К С.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением. В обоснование пояснил, что они с подсудимым примирились, подсудимый вместе с его законным представителем Ф Л.В. загладили ему вред путем принесения извинений, возвращением похищенного имущества и выплатой денежной компенсации. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник ФИО11, законный представитель подсудимого Ф Л.В. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что подсудимый принес потерпевшему извинения, возместил причиненный вред путем частичного возврата похищенного и выплатой денежной компенсации. Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением, понятны.

Государственный обвинитель Шундикова Е.В. возражала в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на объект посягательства, характер совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого, указав, что в случае прекращения производства не будет достигнута цель исправления виновного.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «<адрес>» Д С.А. и представитель ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» М Н.В. высказались о возможности прекращения производства по уголовному делу. Считают факт возбуждения уголовного дела и судебное разбирательство достаточны для достижения цели исправления. ФИО7 А. положительно реагирует на воспитательную работу, поставлен на учет и с ним будет проводиться профилактическая работа до его совершеннолетия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевший К С.С. пояснил, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 вместе с его законным представителем матерью Ф Л.В. принесли ему извинения, никаких последствий от противоправных действий подсудимого не наступило, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и законный представитель Ф Л.В. подтвердили, что просили извинения у потерпевшего в ходе предварительного следствия, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме путем выплаты денежной компенсации и возвратом похищенного имущества.

Рассматривая заявленное потерпевшим К С.С. ходатайство о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, личность подсудимого, а также тот факт, что подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается.

В соответствие со ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести.

Как личность несовершеннолетний ФИО2 не женат, зарегистрирован и проживает со своей матерью и младшим братом, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 93-94, 96, 105-108,113).

По месту жительства специалистом администрации и ст. УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно, в настоящее время не учится, работает по договорам, Жалоб от соседей и жителей села не поступало (т.2 л.д. 97,99).

По данным военного комиссара (ФИО1, <адрес> и <адрес>ов <адрес>) признан ограниченно годен к военной службе (т.2 л.д.116)

Согласно характеристике представителя ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ. Закончил 9 классов №, обучаться в профессиональном образовательном учреждении не желает, работает подсобным рабочим по устным договорам. Контроль со стороны матери Ф Л.В. ослаблен, авторитетом для сына не является, в связи с чем была поставлена ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего сына. Ф Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ (т.2 л.д.101)

В соответствие с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Давать объективные показания по делу, участвовать при производстве следственных действий и рассмотрения дела в суде может.

С учетом выявленных у ФИО2 таких индивидуально-психологических особенностей как сохранность мнестических функций, интеллект в рамках низкой возрастной нормы, позволяет сделать вывод о том, что отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, нет.

В исследуемой ситуации, ФИО2 с учетом уровнем его психического развития и индивидуально-психических особенностей мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им противоправных действий и руководить ими (т.2 л.д.15-17).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствие с п. 2.1 данного Пленума, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вместе с законным представителем Ф Л.В. принесли извинения потерпевшему К С.С., возместили имущественный ущерб в полном объеме в денежном выражении и путем возврата похищенного имущества, в содеянном подсудимый раскаялся. Потерпевший никаких претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим.

При установленных обстоятельствах, суд считает, имеются все основания для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению суда ссылка государственного обвинителя на характер совершенного подсудимым преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По вступлению постановления в законную силу разрешить вопрос о вещественных доказательствах (том 1 л.д. 177-178, 144-145, 196-197, том 2 л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с ч. 8 ст. 132 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Акимову А.Н. за представление интересов ФИО2 на предварительном следствие выплачены процессуальные издержки за 7 дней участия в процессуальных действиях в сумме 13846 руб.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что несовершеннолетний подсудимый в настоящее время не учится, имеет доход в виде алиментов и заработной платы по устным договорам, инвалидности и ограничений по состоянию здоровья, кого-либо на иждивении не имеет, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, от участия защитника он не отказывался, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо отнесения их на законного представителя.

В связи с чем, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику Акимову А.Н. денежных средств в сумме 13846 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме. По мнению суда взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего КСС о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пластмассовая панель от автомагнитолы; акустическая система - подиумы под динамики ВАЗ-21099 и автомобильные динамики «Урал» «Since 1900» «ФИО6 165» 220 Вт в комплекте в количестве двух штук; - автомагнитолу «СWАТ» модели «WX-507D»; - автомагнитолу «JVC» модели «KD-X30»; - автомагнитолу «SONY» модели «DRIVE-S» «CDX-GT200»; - автомобильный аккумулятор «MUTLU» 12В 63АЧ; - автомобильный аккумулятор «BRAVO» «АКОМ» 74АЧ1 12В, - аккумуляторный шуруповерт «СПЕЦ» «БДА-18-ЛИ» 10 мм 18В 2,04 Ач, - коробка передач (КПП) - МКПП-08-099 на «ВАЗ 21099», - набор инструментов ключей - электрика в количестве 13 предметов - металлического молотка, двух ножей, двух разводных ключей, напильника, стамески, плоскозубцев, пяти отверток, - паспорт изделия и гарантийный талон на коробку передач МКПП-08-099 на «ВАЗ 21099» - картонную коробку из-под автомобильных динамик «Урал» «ФИО6 165.2», переданные под сохранную расписку – потерпевшему К С.С., оставить в распоряжении последнего;

- договор купли-продажи на легковой автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. № RU; сотовый телефон марки «Vsmart» «Joy2+» с зарядным устройством, переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО2, оставить в распоряжении последнего;

- легковой автомобиль ВАЗ 2107 г.р.з. №, хранящийся во внутреннем дворе МО МВД России «Новоспасский» по адресу: <адрес>, вернуть владельцу по принадлежности.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева