Решение № 2-321/2018 2-321/2018 (2-5190/2017;) ~ М-5126/2017 2-5190/2017 М-5126/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Просма плюс К» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Просма плюс К» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ООО «Просма плюс К» и ФИО2 {Дата} заключен договор уступки прав требования по договору {Номер} участия в долевом строительстве от {Дата}, по условиям которого ООО «Просма плюс К» уступило право требования с застройщика (ООО «Транс-Холдинг») получения в собственность {Адрес}, общей площадью согласно проектной документации 33,47 кв.м в жилом доме по адресу: {Адрес}, а ФИО2 обязалась компенсировать истцу расходы по строительству данной квартиры в размере 1168545 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} ООО «Просма плюс К» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства в части выплаты денежных средств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства 1168545 руб. по договору от {Дата} уступки прав требования по Договору {Номер} участия в долевом строительстве от {Дата}.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «Просма плюс К» по решению Арбитражного суда Кировской области конкурсный управляющий ФИО1 и представитель истца ООО «Просма плюс К» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сообщал о том, что расчет за уступленное право требования фактически произведен зачетом взаимных требований от {Дата}.

Представитель третьего лица УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО2 участия в судебно заседании не принимала. Уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Масла и Смазка», ФИО4, МКУ «Дирекция зеленого хозяйства г.Кирова», Управление Росреестра по Кировской области, ООО «Транс-Холдинг», ИП ФИО8 участия в судебном заседании не принимали. Уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо АО «КТК» участия в судебном заседании не принимало, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом представленных суду заявлений и мнения сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Просма плюс К» в лице ФИО9.(сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) {Дата} заключен договор уступки прав требования по Договору {Номер} участия в долевом строительстве от {Дата}. По условиям договора Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого строительства (на основании Договора {Номер} участия в долевом строительстве от {Дата} (л.д.43-45), заключенного между ООО «Транс-Холдинг» (застройщик) и ООО «Просма плюс К» и дополнительного соглашения к данному договору от {Дата} (л.д.46) право требования с застройщика получения в собственность {Адрес}, общей площадью согласно проектной документации 33,47 кв.м, в жилом доме по адресу: {Адрес} (Объект). Сторона-2 обязуется компенсировать Стороне-1 расходы по строительству квартиры в обмен на право получения ее в собственность в размере 1168545 руб.

При этом по тексту договора содержится указание на наличный расчет, который осуществлен сторонами при подписании договора уступки прав требования (л.д.13).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата} {Номер} многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес} введен в эксплуатацию. Квартира {Номер} в названном доме передана по акту приема-передачи.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Кировской области по запросу суда, {Дата} зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от {Дата}.

Судом установлено, что в период с {Дата} по {Дата} между ООО «Просма плюс К» и ФИО2 имели место трудовые отношения. ФИО2 исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Просма плюс К» (л.д.17-18,19).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер} ООО «Просма плюс К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д.24).

{Дата} решением {Номер} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено за период с {Дата} по {Дата} применение обществом схемы «дробления» бизнеса путем включения в цепочку реализации продукции от ООО «Просма плюс К» до реального покупателя, взаимозависимого ИП ФИО2 и создание фиктивного документооборота между ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО10 вследствие согласованности действий. Решение обжаловалось директором ООО «Просма плюс К» ФИО9 в Арбитражном суде Кировской области (л.д.216-228).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу №{Номер} отказано в признании недействительным решения налогового органа от {Дата} {Номер} (л.д.210-215).

Согласно выписки по операциям на счете организации АО КБ «Хлынов» за период с {Дата} по {Дата} денежные средства от ФИО3 в счет компенсации расходов 1168545 руб. не зачислялись на счет ООО «Просма плюс К» (л.д.111-206).

Доказательства внесения денежных средств через кассу ООО «Просма плюс К» ответчиком не представлены суду. Более того, представитель ответчика в своем отзыве информировал, что указание в п.1.2 Договора уступки права требования от {Дата} на расчет наличными не соответствует действительности и сделано с целью проведения государственной регистрации договора в Росреестре без обременений.

Из акта о зачете взаимных требований между ООО «Просма плюс К» и ИП ФИО2 от {Дата} следует, что ООО «Просма плюс К» имеет прав требования к ИП ФИО2 в размере 6089182,12 руб. на основании Договора на оказание услуг. ИП ФИО2 в свою очередь имеет к ООО «Просма плюс К» право требования в размере 6055048,62 на основании акта сверки на {Дата}.

Стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие включение в размер требований по представленному акту денежных средств по Договору уступки прав требования от {Дата} в сумме 1168545 руб. Оценка на предмет недействительности представленного суду документа в настоящее время производится Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве ООО «Просма плюс К», в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу решения суда и являться допустимым доказательством исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Кроме того, сторона ответчика по существу не оспаривает фактические основания иска, так как подтверждает факт невнесения денежных средств в счет оплаты по договору как в наличной так и в безналичной форме, что свидетельствует о неисполнении обязанностей по договору.

При этом выездной налоговой проверкой установлена фиктивность хозяйственных отношений между ФИО2 и ООО «Просма плюс К», в связи с чем суд критически относится к предоставленному стороной ответчика акту о зачете взаимных требований, находя его недопустимым доказательством.

Согласно п.3 Договора уступки прав требования по Договору {Номер} участия в долевом строительстве от {Дата} сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд констатирует, что ФИО2, приняв на себя обязательства по договору уступки прав требования от {Дата} по компенсации расходов по строительству {Адрес} по адресу: {Адрес}, фактически уклонилась от исполнения данного обязательства, и денежные средства в сумме 1168545 руб. не переданы ООО «Просма плюс К». В результате нарушения ответчиком своих обязательств ООО «Просма плюс К» причинены убытки в размере 1168545 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 1168545 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14042,73 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Просма плюс К» долг 1168545 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 14042,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.