Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №2-160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 14 июня 2019 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петуховский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2018 ответчиком были предъявлены исковые требования к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В раздел было включено имущество, принадлежащее ей: кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., кровать Аскона стоимостью 35000 руб., шкаф плательный стоимостью 20000 руб., телевизор ЖК стоимостью 40000 руб., всего на сумму 145000 руб. Данное имущество принадлежит ей и находится в ее квартире. Так же в течение 2015-2017 ею на счет ответчика было перечислено 890000 руб., при этом ответчик обещал, что указанные денежные средства пойдут в счет оплаты за принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по <адрес>, которая в последующем будет ей продана. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается. Просит суд исключить из общего имущества супругов кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., кровать Аскона стоимостью 35000 руб., шкаф плательный стоимостью 20000 руб., телевизор ЖК стоимостью 40000 руб.; взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 890000 руб., расходы на оплату госпошлины 13375 руб.

Определением Петуховского районного суда от 14.06.2019 принят отказ ФИО1 от части исковых требований. ФИО1 отказалась от требований об исключении из общего имущества супругов кухонного гарнитура стоимостью 50000 руб., кровати Аскона стоимостью 35000 руб., шкафа плательного стоимостью 20000 руб., телевизора ЖК стоимостью 40000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на требованиях о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 890000 руб. и расходов на оплату госпошлины 13375 руб. настаивала. Дополнительно пояснила, что денежные средства ФИО1 переводила лично ФИО2 в счет оплаты кредита за его долю в квартире по <адрес>, которую он, по устному с ней договору, должен был впоследствии ей продать. Срок исполнения устного договора они с ФИО5 не оговаривали. 24.04.2019 ФИО2 выдал доверенность ФИО3 для продажи квартиры по <адрес>, тем самым подтвердив свое намерение по передаче своей доли в квартире ФИО1 Несмотря на тот факт, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов Ш-вых, ФИО2 имел право распорядиться своей долей, так как, согласно Семейному кодексу РФ, при определении долей в совместном имуществе супругов их доли признаются равными. О том, что ФИО2 нарушил их договор и отказался передавать ФИО1 свою долю в квартире, она узнала только после подачи им в декабре 2018 в суд иска к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого была и спорная квартира. В связи с этим, считает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не нарушен. Ни дарить, ни передавать с благотворительной целью денежные средства ФИО2 ФИО1 не намеревалась.

Так же указывала, что ФИО3, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании поясняла (протокол судебного заседания от 18.04.2019), что денежные средства ФИО1 перечисляла ФИО2 в счет устной договоренности с ним о том, что по окончанию выплаты ипотеки за квартиру в 6 мкр., ФИО5 подарит свою долю ФИО1 В апреле 2018 ФИО5 была выдана ей доверенность для продажи спорной квартиры. Он был намерен сдержать данное ФИО1 обещание и оформить свою долю на ФИО1 Ранее ФИО5 и ФИО1 заключали похожую сделку, и ФИО5 выполнил ее условия. В этот раз, по неизвестным ей причинам, ФИО5 передумал выполнять договоренность с ФИО1. Денежные средства ФИО1 ни ФИО5, ни ей дарить не намеревалась.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что срок исковой давности по взысканию платежей за 2015 истек. Не отрицают, что денежные суммы, всего в размере 890000 руб., были действительно переведены на банковский счет ФИО5, но эти суммы ФИО1 переводила на общие нужды семьи Ш-вых. Считают, что о том, что истцу было известно об отсутствии обязательства, свидетельствует ее исковое заявление, а так же неоднократность денежных переводов ФИО5 в течение продолжительного времени. Указывают, что в отсутствие предварительного договора между ФИО1 и ФИО5, невозможно взыскать денежные средства по ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. ФИО2 доли в квартире никогда не имел, квартира приобреталась в общую совместную собственность бывшими супругами Ш-выми, вид собственности не менялся.

Суд, оценивая в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 890000 рублей как неосновательного обогащения на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика ФИО2, что истец ФИО1 в период с 02.04.2015 по 27.10.2016 периодическими платежами (17 платежей) перевела на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 890000 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и выпиской по счетам ФИО2 за период с 01.01.2015 по 25.01.2019.

В доводах своего искового заявления ФИО1 указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора купли-продажи доли в квартире по <адрес>.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сторонами не был составлен письменный договор купли-продажи доли в квартире по <адрес>, либо предварительный договор купли-продажи указанной доли, не согласованы предмет договора и цена, договор надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем, нормы параграфа 7 главы 30 ГК РФ о продаже недвижимости неприменимы.

Исходя из указанного, в силу п. 1 ст. 432 и ст.ст.550-558 ГК РФ сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 заявлял о том, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств и правовых отношений, договоренности о несуществующем обязательстве, добровольно перечисляла ему периодическими платежами денежные суммы, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует о том, что спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Данный довод суд считает несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на перечисленную ему сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Имеющиеся в материалах гражданского дела приходные кассовые ордера о переводе денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму 890000 руб. являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство представителей ответчика ФИО2 - ФИО6, ФИО7 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу требований, содержащихся в ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал представитель истца ФИО1 - ФИО4, до подачи в суд иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в декабре 2018, у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение за ее счет. 24.04.2018 ФИО2 выдал ФИО3 доверенность на продажу квартиры по <адрес>, тем самым подтвердив свое намерение о продаже своей доли ФИО1. О том факте, что данная доверенность отозвана ФИО2, ФИО1 узнала в судебном заседании по своему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, на момент обращения в суд ФИО1, не пропущен.

Учитывая, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 890000 руб. без установленных законом и договором оснований, факт осведомленности ФИО1 об отсутствии обязательства либо передачи денежных средств в целях благотворительности ответчиком не доказан, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13375,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты госпошлины 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019.

Судья Александрова О.В.