Приговор № 1-75/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-75/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2021г. Красноярский районный суд, Самарской области :

судья –Селякова С.А.,

при секретаре -Курганской А.Д.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО1, помощника прокурора Красноярского района, Самарской области ФИО2

защитника в лице адвоката Мамышева З.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей –Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском районном суде, Самарской области уголовное дело №1-75 /2021г.в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу :<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, судимого :

ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским районным судом, Самарской области по ст. 228ч1 к 1 году ограничения свободы.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома своей матери, расположенного по адресу: <адрес> на почве неприязни к своей сестре Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством последней, взял в руку кухонный нож и направил его острием в область жизненно важного органа- живота Потерпевший №1, прижал ее к стене кухни и стал высказывать угрозы убийством : «Я тебе сейчас кишки намотаю!», «Урою!», «Все равно не будешь жить!», «Я вас всех сожгу!». Учитывая, что Потерпевший №1 находилась в ограниченном пространстве, а ФИО3 был пьян, агрессивно настроен, зол, физически сильнее Потерпевший №1, у нее имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством и восприняла слова и действия ФИО3 реально. Испугавшись того, что ФИО3 осуществит свои преступные намерения, Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в кухню вошла их мать ФИО6 №1, а ФИО3 перевел свое внимание на нее, потерпевшая выбежала из кухни, а затем из дома на улицу. ФИО3 также вышел из дома и стал ей в след кричать : «Достала, убью!».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства является уголовно-наказуемым деянием, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), и реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, путем собственноручного сбора стеблей нескольких кустов конопли, растущей на расстоянии 700 метров от <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 812,7 грамм в высушенном состоянии, то есть в крупном размере, которые сложил в надворной постройке —в сарае, расположенной на участке вышеуказанного дома, незаконно хранил для личного употребления до момента изъятия. ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 05 минут сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно : надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотических средств части растений, общей массой 812,7 грамм в высушенном состоянии, являющиеся частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», в крупном размере.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение, собранные по делу доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относятся к данному уголовному делу и их достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО3 пожелал дать показания в судебном заседании, полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. за своим домом, метрах в 500 от него, нашел кусты дикорастущей конопли, которую употребляет путем курения, делает самокрутки. Сорвал части растения, сколько смог и отнес к себе на погребку ( сарай), где хранил для личного употребления. Поскольку не было денег на сигареты. употреблял коноплю путем курения, как мохорку.ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в <адрес> ему позвонила гражданская жена и сообщила о том, что приехали полицейские и при осмотре погребки нашли кусты конопли. Он вернулся домой, полицейским рассказал о том, что это его кусты конопли, которую он сам употребляет путем курения, поскольку у него нет денежных средств на приобретение сигарет. Указанные кусты конопли не очень хорошего качества, т.к. это дикорастущее растение.

Потерпевший №1 –его родная сестра ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своей матери, которая является <данные изъяты>, ей 83 года, чтобы проверить у нее газовое оборудование и по ее просьбе поточить кухонные ножи. Когда он точил ножи, приехала сестра Потерпевший №1, с которой у него произошел скандал. Он действительно угрожал сестре, когда держал в руках нож, но ножом он не размахивал, к телу сестры не приставлял. В этот момент он не подумал, что совершает преступление, минут через 15 он с ней поговорил спокойно, извинился. Он понимал, что она его испугалась. Умысла на убийство у него не было. В настоящее время они помирились, общаются друг с другом. В момент совершения угрозы убийством, он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был бы трезв данного преступления не совершил бы. Вину по ст. 119 ч.1 УК РФ признает, но реализовывать угрозу убийством не намеревался.

Наказание по предыдущему приговору он в настоящее время еще не отбыл.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что подсудимый ее брат, она с ним в настоящее время примирилась, она просила не привлекать его к уголовной ответственности, т.к. простила его. ДД.ММ.ГГГГ. она около 19 часов приехала из <адрес> к своей матери в <адрес>, привезла ей продукты питания, в кухне увидела брата, который точил ножи. У него ее появление вызвало агрессию, между ними давно существуют неприязненные отношения, ранее с братом были конфликты, с матерью у нее хорошие отношения, она ей помогает по хозяйству, покупает продукты питания, поскольку мать старый человек и нуждается в посторонней помощи. Брат был возмущен ее появлением, она ему сказала, что приехала к матери, он начал ее нецензурно оскорблять, в этот момент в руках у него был нож. Подошел к ней, в руках у него был нож, который он точил. Она сначала не поняла, что он пьяный, он только подошел к ней с ножом, ее не хватал, просто стоял рядом, в угол ее не зажимал, она могла уйти. Лезвие ножа было направлено в ее сторону, от живота было 20-30 см., при этом он высказывал угрозы «зарою,урою,кишки намотает, все равно убьет».Она сильно испугалась, допускала реализацию угрозы убийством. Ранее у нее ссоры были с братом, но нож в руки он взял впервые. На ее крики из своей комнаты вышла мать и пришла к ним в кухню. Поскольку Павел отвлекся на нее, она этим моментом воспользовалась и выбежала из дома. Павел следом за ней вышел из дома, сказал ей, что она дура, что ничего он ей не сделает, и ей нечего бояться. В дом она вернулась не одна, а с родственниками, которые вывели его из дома. Павел находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. При родственниках он ей не угрожал. Нож был обычный, кухонный, с деревянной ручкой, этим ножом они пользуются на кухне.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д.96-98), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.15 часов, она приехала к матери в с. <адрес>, где в это время находилась ее мать и брат ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, исходил сильный запах алкоголя, неадекватные глаза. ФИО3 начал на ее агрессировать, говорить зачем она сюда приехала, чтобы она уезжала отсюда, обзывался нецензурной бранью. Она прошла на кухню, чтобы положить продукты в холодильник, ФИО3 зашел на кухню за ней, встал около стола посередине кухни точить кухонный нож, длиной примерно 20 см, с темно-коричневой рукояткой. ФИО3 обзывал ее нецензурной бранью, высказывал свое недовольство из-за того, что она приехала. Когда она закрыла холодильник, ФИО3 взяв нож, который точил, в правую руку, подошел к ней и прижал ее в углу так, что у нее не было возможности от него уйти, так как тот преграждал ей путь к выходу, нож в этот момент был направлен острием на ее живот, расстояние между острием и ее животом было 20-30 см. В этот момент ФИО3 так же высказывал слова угроз в ее адрес, а именно «Я тебе сейчас кишки намотаю», «Урою», «Все равно не будешь жить», «Я вас всех сожгу», все это было на повышенных тонах и сопровождалось нецензурной бранью. В этот момент она реально испугалась за свою жизнь, восприняла угрозы ФИО3 реально, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивный. На его крики из комнаты вышла мать ФИО7, которая увидев, что ФИО3 прижал ее к стенке, направив на нее нож, острием в область живота, угрожал ей, мать начала что-то говорить ФИО3, а она в этот момент, когда ФИО3 отвлекся на мать, быстро выбежала из кухни, и начала звонить племяннику ФИО4. ФИО3 ушел в котельную, там закрылся, но продолжал высказывать слова угрозы физической расправы, а именно «Достала, убью». В котельной ФИО3 просидел примерно 5-10 минут, после чего пришел племянник ФИО4 и выгнал ФИО3 из дома матери. Она действительно испугалась за свою жизнь, восприняла угрозы ФИО3 реальными, пути отхода ФИО3 перегородил собой, то есть уйти от него не было возможности.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила достоверность оглашенных показаний, указав, что следователь ей разъясняла, что она вправе не свидетельствовать против себя и против брата, но она решила дать показания в отношении брата, т.к. боялась его.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО6 №1 пожелала дать в суде показания в отношении своих детей, указав, что ей 83 года, а ее дети спорят из-за ее дома, делят его, поэтому конфликтуют. ДД.ММ.ГГГГ. к ней действительно приезжала дочь ФИО9, которая постоянно заботится о ней, привозит ей продукты, помогает по хозяйству, сын Павел также приходит, с ней не живет, живет у сожительницы, помогает ей, в этом селе живет еще один ее сын, внуки. Сын Павел когда получает пенсию пьет несколько дней, в нетрезвом состоянии он очень агрессивный, когда трезвый – нормальный человек. Она не видела, что произошло между ее детьми ФИО9 и Павлом, т.к. она находилась в своей комнате.

В соответствии со ст. 281ч3 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел сын ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, начал спрашивать у нее документы на дом, говорил, что ощущает себя «бомжом», они с ним поговорили и стали смотреть телевизор. Примерно в 19 часов 00 минут к ней приехала дочь Потерпевший №1, которая проживала в городе и привезла продукты. ФИО3 пошел вслед за ФИО9 на кухню, она оставалась в своей комнате. Через некоторое время она услышала крики на кухне, она сразу направилась на кухню и увидела, что Павел одной рукой прижал ФИО9 к стене около холодильника, преграждая ей путь, а во второй руке у него был кухонный нож, который лезвием был направлен в сторону живота ФИО9, расстояние между лезвием ножа и животом ФИО9 было маленьким, около 20 см. Павел говорил в этот момент какие-то фразы со смыслом того, что он убьет ФИО9, точные фразы сейчас вспомнить не может. Она начала успокаивать Павла, тот отвлекся на нее, в этот момент ФИО9 убежала из кухни. Павел направился в котельную со словами «Все равно убью». После этого пришел ФИО4 и выгнал его из дома. ФИО9 написала заявление в полицию. Павел всегда агрессивный когда выпьет, в такие моменты они его боятся, нередко убегали из дома, а возвращались, когда тот протрезвеет.

Т.1, л.д.111-114

ФИО6 ФИО6 №1 показала что следователь ей говорила о том, что может не давать показаний против сына, но она их дала, следователь зачитывала ей показания, она подписывала протокол. Оглашенные показания ФИО6 №1 поддержала, дополнив, что это она ранее просила сына наточить ножи.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что около 2 лет сожительствует с ФИО3, который заботится о ней и ее больном ребенке (киста головного мозга), совместных детей у них нет. У них очень плохие жилищные условия и без мужской помощи ей не обойтись, т.к. воды, канализации в доме нет, отопление печное, дрова заготавливает подсудимый. Последний является инвалидом, получает пенсию 9000 рублей, у него ампутированы большие пальцы на ногах, употребляет обезболивающие средства. Спиртное употребляет он только по праздникам.

Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО3 не было дома, к ним пришли полицейские и понятые, сказали, что у них есть что –то запрещенное, она разрешила осмотреть дом и надворные постройки. На погребе нашли кусты, полицейские сказали, что это дикая конопля., все сложили в мешок и опечатали. Она не знает откуда эти кусты взялись в сарае, туда ходит только ФИО3 Калитка во дворе не запирается, в сарай мог кто угодно зайти. ФИО3 ей ничего не говорил, с ним беседовали полицейские, когда он вернулся домой. При осмотре она присутствовала и две женщины понятые ( соседи ).

Таким образом, свидетель подтвердила факт обнаружения в сарае над погребом кустов конопли ДД.ММ.ГГГГ., которые были изъяты полицейскими. Осмотр дома и надворных построек был произведен с ее письменного согласия.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО6 №5 и ФИО6 №6, подтвердили, что по указанию ДЧ выезжали по сообщению по месту фактического проживания ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением сообщения, что последний хранит по месту жительства наркотические средства. Приехав по указанному адресу, получили согласие у хозяйки ФИО24 на осмотр жилого дома и надворных построек, пригласили 2 соседей в качестве понятых и совершили осмотр. В сарае над погребом обнаружили сухие кусты дикорастущей конопли, их изъяли, упаковали в мешок, опечатали, составили соответствующие документы. ФИО3 пояснил, что коноплю нарвал осенью за своим домом, хранил для личного употребления в сарае, никому не продавал, свою вину не отрицал, сразу же рассказал все обстоятельства совершения им преступления.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетелей ФИО14, ФИО6 №3, данных в ходе предварительного следствия, не явившихся в суд, следует, что они подтвердили факт изъятия сухих кустов дикорастущей конопли в сарае над погребом дома, где жили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО6 №4

Осмотр производился с письменного согласия ФИО24 Кусты конопли были изъяты, упакованы в мешок и опечатаны, составлены были протоколы, достоверность которых они подтвердили своими подписями.

Т. 1 л.д.115-117, 118-120.

Вина подсудимого также подтверждается допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находясь по адресу: <адрес>, высказывал угрозы физической расправы в отношении нее, направляя в ее сторону нож. Данные угрозы она восприняла всерьез, так как острие ножа находилось на расстоянии 20-30 см от ее тела.

Т.1 л.д.68

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в дом, по левую сторону находится кухня, в которой прямо находится деревянный стол, слева холодильник, кухонный гарнитур, справа от входа находится холодильник. На кухонном столе находится нож с пластиковой рукояткой, который изъят с места происшествия.

Т.1, л.д.73-75

Согласно рапорта начальника смены ДЧ следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 36 мин поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее брат ФИО3 нападает с ножом.

Т.1 л.д.66

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО15 И эксперта ФИО16, фототаблицы к протоколу, следует, что осмотрен прозрачный полимерный пакет, где имеется пояснительная надпись «нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП», упаковка без видимых повреждений. При вскрытии конверта обнаружен нож, клинок длиною 12,5 см, рукоять длиной 10 см, кончик лезвия согнут, рукоять пластиковая коричневого цвета, с обоих сторон рукояти находится по 2 железных элемента для крепления. При осмотре эксперт ФИО16указала, что данный нож является кухонным ножом или хозяйственным бытовым ножом общего назначения, не являющихся колюще-режущим холодным оружием. Высокое качество обработки металла и маркированное обозначение свидетельствует о заводском изготовлении ножа.

Нож с пластиковой ручкой, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Т.1, л.д.92-94,110

Согласно письменного заявление ФИО6 №4 следует, что она дает согласие на осмотр ее жилища и надворных построек, расположенных по адресу : <адрес>.

Т. 1 л.д.9

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являются одноэтажный дом, подловка (погребка), сарай №, сарай №, сарай №, баня, расположенные по адресу: <адрес>. В строении погребки с правой стороны от входа обнаружены части растений зелено-коричневого цвета, которые изъяты и упакованы в полимерный мешок, опечатаны.

Т.1, л.д.10-14

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета, горловина которого завязана нитью белого цвета, свободные концы вклеены в отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета: «К з.э № от ДД.ММ.ГГГГ части р-я конопля Mост=810,7 г.». Внутри данного пакета находятся: фрагмент нити черного цвета и бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск печати круглой формы «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета: «К спр. № от ДД.ММ.ГГГГ части р-я конопля Mост.=811,7 г.»; сухие части растений коричневого цвета (части веток, центральных стеблей (корневая система отсутствует), соцветий, листьев и семян.

Части наркотикосодержащего растения конопля, остаточной массой 810,7 грамм, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественными доказательствами.

Т.1, л.д.41-47

Согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растения (в высушенном состоянии) составила 812,7 г. На исследование было израсходовано 1,00 г. вещества. Остаток вещества 811,7 г.

Т.1 л.д.20-22

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что представленные на исследование части растения являются частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растения (в высушенном состоянии), составила 811,7 г. В ходе проведенной экспертизы израсходовано 1,0 г. вещества. Остаток вещества составил 810,7 г.

Т.1 л.д.35-39

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено наличие ТНС (tetrahydrocannabinol) 34,01 mg/мл., что свидетельствует о том, что он употребляет наркотические средства.

Т.1, л.д.18

Из рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут от ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, телефон №, поступило сообщение о том, что в <адрес>, неизвестное лицо хранит наркотики.

Т.1 л.д.5

Согласно квитанции № вещественное доказательство -части наркотического растения, массой 810,7г. хранятся в полиции.

Т. 1 л.д.47

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния находился в простом состоянии (непатологическом) опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подозреваемого о факте употребления им алкогольной продукции и субъективного чувства опьянения. На основании изложенного, комиссия судебных психиатров приходит к заключению, что ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Т.1, л.д.89-90

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает верной юридическую квалификацию действий подсудимого по ст. 119 ч 1 УК РФ, поскольку установлено как в ходе предварительного следствия, так и подтверждено в судебном заседании, что подсудимый угрожал своей сестре убийством, при этом зажав ее в углу кухни, преградив ей пути отхода, высказывал выражения, указывающие на то, что он намерен лишить жизни ФИО8, при этом в руках подсудимый держал нож в непосредственной близости от живота последний. Подсудимый в этот момент был пьян, вел себя агрессивно и был озлоблен, в связи с чем потерпевшая воспринимала угрозы реально и боялась их реализации.

Перечисленные выше доказательства полностью подтверждают показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого также верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в суде, что он нарвал в поле кусты дикорастущей конопли, зная, что она содержат наркотические средства, для личного употребления. Таким образом, приобрел их и хранил в сарае для личного употребления. Масса растений в высушенном состоянии составила 812,7 г., что отнесено Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012г. №1002 к крупному размеру.

Протокол медицинского исследования подтверждает, что ФИО3 употребляет наркотические средства, что также подтверждает его доводы о том, что растения конопли он хранил для личного употребления, а не для сбыта.

Все доказательства, приведенные выше последовательны, подтверждают друг друга, у суда нет оснований признать вышеперечисленные доказательства недопустимыми, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, учитывается личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с престарелой матерью( Т. 1 л.д.157), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно ( Т. 1 л.д.155). Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2013г. с диагнозом :синдром зависимости от алкоголя. ( Т. 1 л.д.153)

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого( гепатит С,заболевания кожи и подкожной клетчатки, ампутация пальцев на конечностях и др.), инвалидность 2 гр.,наличие престарелой матери инвалида, возраст 83г., за которой он осуществляет уход в настоящее время, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, имеющего заболевания ( киста головного мозга ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. по каждому преступлению подсудимый дал до момента возбуждения уголовного дела признательные показания, подробно рассказал о том как и при каких обстоятельствах совершал преступления, показал место сбора дикорастущей конопли, своей позиции не менял на всем протяжении предварительного следствия. ( ст. 61ч1 п. «и», ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 119ч1УК РФ, которое вызвано употреблением алкогольных напитков, которое не позволяло ФИО3 сдерживать свои отрицательные эмоции, контролировать свое поведение, вызвало злобу и агрессию к родному человеку. Данное состояние также являлось причиной совершения угрозы убийства, как указал сам подсудимый в судебном заседании, убеждая суд в том, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы.

По эпизоду, предусмотренного ст. 228ч2 УК РФ у суда нет оснований признавать состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно сведениям из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копии приговора суда следует, что ФИО3 по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 истекло 8 месяцев 7 дней наказания в виде ограничения свободы, не отбытый срок составлял 3 месяца 23 дня.

На момент вынесения приговора осталось к отбытию 2 мес. 15 дней.

Т.1, л.д.159, 163-172

С учетом того, что отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 228ч2 УК РФ у ФИО3 не установлено, с учетом его состояния здоровья, наличия у него иждивенцев, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, суд все перечисленные смягчающие обстоятельства признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые дают право применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание подсудимому ниже низшего предела.

Поскольку ФИО10 совершил тяжкое преступления в период отбытия уголовного наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 228ч2 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива. Поскольку суд по этому эпизоду применяет ст. 64 УК РФ, суд не применяет ст. 62ч1 УК РФ, т.к. назначает более мягкое наказание.

По эпизоду, предусмотренному ст. 119ч1 УК РФ суд также полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку имеется отягчающие наказания обстоятельство ( состояние опьянения ), данное наказание также будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива. Оснований для применения ст. 62 ч 1 УК РФ не имеется по данному составу преступления.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15, 73, 62ч1 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа для подсудимого, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ст.119ч1УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку подсудимым не отбыто наказание по приговору от 14.05.2020г. в виде ограничения свободы, к отбытию на момент рассмотрения уголовного дела судом осталось 2 месяца 15 дней, суд применяет ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначает окончательное наказание путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания в по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 71 ч 1 п. « б» УК РФ 2 дня ограничения свободы засчитываются за один день лишения свободы.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшей не заявлялся.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 ; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание :

по ст. 119ч1 УК РФ - 3 месяца лишения свободы ;

по ст. 228ч2 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без применения дополнительных видов наказания.

Применить ст. 69ч3 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 1 ( одного) года 1 ( одного) месяца лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст. 70, 71 ч 1 п «б» УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить один год два месяца лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с 24.03.2021г. по день вступления приговора в законную силу, исчислять срок в соответствии со ст. 72ч. 3.1 п «б» УК РФ : один день содержания лица под стражей равен полтора дня ИК общего режима.

Вещественные доказательства – нож, наркотикосодержащие части растения конопли, масса 810,7г. –уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд <адрес> в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.