Апелляционное постановление № 22-12/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/10-9/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-9/2019

Производство № 22-12/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Черноморский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что дознаватель, проверив доводы заявителя в полном объеме, обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда изменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность постановления дознавателя, так как не дал никакой оценки сведениям, изложенным в ее жалобе и приобщенным к ней документам.

Полагает, что законность постановления дознавателя суд мотивировал лишь тем, что дознаватель в ходе проверки смог установить факт возбуждения в отношении ФИО8 исполнительного производства на основании решения Черноморского районного суда РК и факт направления судебным приставом исполнителем ФИО9 в адрес работодателя алиментоплательщика ИП ФИО12 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО8, которое работодатель не получил.

Указывает, что ФИО8 является вменяемым, дееспособным физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, трудоспособным, не имеющим кроме детей ФИО10 и ФИО11 иных лиц, находящихся на его иждивении.

Обращает внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние. Поэтому полагает, что ФИО8 не мог не осознавать незаконность своих действий и их негативных последствий, поскольку о наступлении уголовной ответственности за неуплату алиментов без уважительных причин и о наличии у него статуса лица, привлеченного к административному наказанию за аналогичное деяние, он уведомлен.

Также, считает, что ФИО8, уклоняясь от надлежащего и своевременного исполнения алиментных обязательств, причиняет вред правосудию, игнорируя обязанность исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, и действующего до настоящего времени, а также своим несовершеннолетним детям на получение от отца средств для существования.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что денежные средства уплаченные ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 рублей не являются авансом в счет выполнения алиментоплательщиком будущих обязательств по материальному обеспечению своих несовершеннолетних детей. Этой суммой ФИО8 погашал имевшуюся у него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие платежи, на которые ссылается дознаватель в постановлении, были осуществлены ФИО8 - 17 июля, 7 и 26 августа 2019 года, то есть уже после ее обращения в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Однако это, а также то, что ФИО8 в течение многих месяцев не предпринимал никаких действий для оплаты текущих алиментных обязательств, не было учтено ни дознавателем, ни судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неоднократности совершения должником преступного деяния.

То обстоятельство, что работодатель алиментоплательщика ИП ФИО12 в период с января 2019 по июль 2019 не осуществлял выплат из заработной платы работника в счет выполнения его алиментных обязательств, поскольку получил постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только в июле 2019 года также, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО8 вины и умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку Собченко лично должен был уведомить судебного пристава об адресе работодателя.

Полагает, что отсутствие у ФИО8 сведений о том, куда работодатель может перечислить удержания в пользу взыскателя ФИО1 дополнительно подтверждает, что алиментоплательщик халатно относится к своим обязательствам по содержанию несовершеннолетних детей, каких-либо иных пояснений или доказательств наличия у алиментоплательщика уважительных причин неуплаты алиментов в ходе дополнительной доследственной проверки и судебного рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление дознавателя предоставлено или выявлено не было.

Обращает внимание на то, что трудоустройство ФИО8 у индивидуального предпринимателя ФИО15 произошло за полтора года до ее обращения в ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением о привлечении алиментоплательщика к уголовной ответственности и никаким образом положительно не отразилось на исполнении ФИО16 обязательств по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что ФИО17 имеет специальность моряка и многолетний опыт работы в международных рейсах, однако с целью уклонения от исполнения алиментных обязательств в полном размере не восстанавливает документы, позволяющие ему трудоустроиться согласно его специальности, не предпринимает действий для снятия с себя ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и управление транспортными средствами, не трудоустраивается на полный работы день, ограничиваясь несколькими часами работы у индивидуального предпринимателя ФИО18., с которым имеет давние дружеские отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Черноморского района ФИО19 и дознаватель отдела судебных приставов по Черноморскому району ФИО13 просят указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Выслушав заявителя, подержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях дознавателя ФИО7 при принятии им решения, нарушений уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод, что дознавателем верно на основании собранных материалов не установлено в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной дополнительной доследственной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о соответствии постановления дознавателя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в постановлении дознавателя перечислены собранные доказательства с достаточной их оценкой, и содержатся мотивированные выводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО8, на основании чего, дознавателем было вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов