Апелляционное постановление № 22-3690/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 4/16-172/2020

судья Жирёнкина Ю.Д. 22-3690/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авакяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года, которым осужденному ФИО1 ФИО7, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Авакяна А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Грозненского районного суда Чеченской республики от 18 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Верховного суда Чеченской республики от 13 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Георгиевского городского суда от 1 ноября 2019 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 18 дней.

Начало срока 20 сентября 2017 года, конец срока 19 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, имел поощрения, характеризуется положительно, в связи с хорошим поведением и добросовестным выполнением правил внутреннего распорядка был переведен в колонию-поселение. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также гарантийное письмо о его трудоустройстве в КФХ «Поле чудес». Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление (определение) суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав и приведя в постановлении данные о личности осужденного, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

В то же время суд не привел в постановлении данных, отрицательно характеризующих осужденного, а также иных обстоятельств, препятствующих замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить и заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой на данный момент часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 8 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст. 50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года, которым осужденному ФИО1 ФИО8, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 ФИО9 неотбытую часть наказания по приговору Грозненского районного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 8 дней на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 8дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2020 года.

Судья