Апелляционное постановление № 22-197/2018 22К-197/2018 22К-8315/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-197/2018

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-197/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

С. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2017 года, а также незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отказе признании его потерпевшим по делу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года жалоба заявителя удовлетворена частично. Принято решение о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Д. от 23 октября 2017 года; признаны незаконными бездействия начальника отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми и участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми Д., связанные с рассмотрением заявления С. за период с 15 июля 2015 года по 23 октября 2017 года. Этим же решением на начальника отдела полиции возложена обязанность по принятию законного и обоснованного решения, устранению допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с названным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в части непризнания его потерпевшим. Просит изменить судебное решение, признать его потерпевшим.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона следователем соблюдены.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела по обращениям заявителя в органы полиции, просившего привлечь ряд граждан к уголовной ответственности, пришел к мотивированным выводам, что проверка, проведенная участковым уполномоченным Д., исполнена не в полном объеме, указания прокурора не выполнены, кроме того, не дана оценка доводам заявителя по фактам угроз в его адрес и в адрес его семьи. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие работников полиции суд обоснованно признал незаконными, нарушающими процессуальные права С.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании его потерпевшим при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе, поскольку суд не является органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, содержащимися в постановлении, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года по делу С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий