Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-612/2024

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты><данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период 1 год 6 месяцев, то есть в размере 94500 рублей.

Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> его защиту, заключение прокурора <данные изъяты>., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы подробно приводит показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> а так же пояснения самого <данные изъяты> из которых не следует, что <данные изъяты> скрытно перевозил имеющиеся у него денежные средства. Указывает, что денежные средства открыто перемещались <данные изъяты> целю вывоза денежных средств была покупка, трактора на территории Казахстана и доставка его, для осуществления трудовой деятельности, на территорию России. Защита полагает, что в ходе судебного следствия не установлен ряд важных обстоятельств подлежащих установлению, которые могут повлиять на установление обстоятельств якобы совершенного с умыслом преступления. Считает, что фактически обвинительный приговор вынесен на субъективном видении судом наличия умысла на совершение преступления <данные изъяты> при этом отсутствуют прямые доказательства наличия у <данные изъяты> умысла на совершение противоправного деяния, а именно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2, ст. 200.1 УК РФ. Полагает, что нет доказательств, проверенных и исследованных органами предварительного расследования и судом, фактов подготовки <данные изъяты> к совершению преступления, умысла, направленного на сокрытие перемещаемых денежных средств, не установлено, что <данные изъяты> принимал меры, и какие, по организации, подготовке и реализации преступного умысла направленного на незаконное перемещение денежных средств через границу РФ, отсутствуют процессуально подтвержденные доказательства того, что <данные изъяты> заранее знал о не законности и последствиях якобы совершаемого противоправного деяния. Вместе с тем обращает внимание, что контрабанда это не только незаконное перемещение товаров и денежных средств через Государственную границу, но и тайное их перемещение. Защитник отмечает, что <данные изъяты> перевозил денежные средства открыто, при надлежащем разъяснении и доведении до него информации о сумме подлежащей декларированию и обязательности таких действий. Считает, что <данные изъяты> обязательно бы прошел необходимые процедуры, т.к. в последующем на территорию РФ он планировал привезти трактор, т.е. замещал денежные средства, вывозимые из страны, приобретенной на них техникой с доставкой на территорию Российской Федерации. Таким образом, считает, что совокупность доказательств указывает на отсутствие у <данные изъяты> умысла совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. Денежные средства он перемещал по личной неосторожности и в силу незнания Закона и отсутствия содействия служащих аэропорта, которые могли бы направить его подзащитного для соблюдения процедур декларирования, однако не стали оказывать помощь, решив оформить халатность пассажира, как преступное деяние. Указывает, что в аэропорту «Домодедово» существует первичный рентгеновский досмотр багажа и ручной клади и пассажиров, находящийся на входе в аэропорт, который <данные изъяты>. проходил, денежные средства не скрывал, однако сотрудники аэропорта не поинтересовались провозом денежных средств и не указали на необходимость декларирования в случае перемещения через Государственную границу РФ, а возможно и контролировали перемещение денежных средств, умышленно давая <данные изъяты> нарушить Закон. Указывает, что данная версия органами предварительного расследования не проверена, судом не исследована.Отмечает, что умысел на совершение инкриминируемого <данные изъяты> деяния является основным квалифицирующим признаком при предъявлении ему обвинения и вынесения обвинительного приговора, который, как считает защита, не доказан. Просит приговор Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. отменить, оправдать <данные изъяты> на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного <данные изъяты>., не отрицавшего факт прохождения через «зеленый коридор» с не декларированными денежными средствами, и указавшего на свою неосведомленность относительно необходимости декларировать денежные средства; свидетелей <данные изъяты> в суде, <данные изъяты> на следствии, <данные изъяты>. в суде, <данные изъяты> ы суде, на следствии <данные изъяты>. об обстоятельствах прохождения <данные изъяты> в «зеленый» коридор, проведении личного досмотра, обнаружении и изъятии у него денежных средств в сумме 10500000 руб., из которых последнему была возвращена сумма в размере 880000 руб., разрешенная к вывозу без обязательного письменного декларирования, в размере, максимально приближенным в эквиваленте к 10000 долларов США, остальные денежные средства в размере 9620000 руб. были изъяты у <данные изъяты> и составлены все необходимые процессуальные документы.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных в «зелёном» коридоре зоны таможенного контроля международного зала вылета аэропорта Домодедово, в ходе которого свидетель <данные изъяты> указал, на <данные изъяты>., который имея ручную кладь черного цвета, <данные изъяты> примерно в 21 час 30 минут проследовал через «зелёный» коридор сектора «А» международного зала вылета аэропорта Домодедово в зону пограничного контроля. Свидетель пояснил, что <данные изъяты> ни к нему, ни к другим сотрудникам таможни с просьбами оказать консультации в заполнении таможенных деклараций не обращался

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием <данные изъяты>. просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в «зелёном» коридоре зоны таможенного контроля международного зала вылета аэропорта Домодедово. Согласно видеозаписям, <данные изъяты><данные изъяты> пересёк линию «зелёного» коридора сектора «А» международного зала вылета аэропорта Домодедово в 21 час 29 минут <данные изъяты>, имея при себе ручную кладь в виде сумки чёрного цвета, и проследовал в зону пограничного контроля. К сотрудникам таможни <данные изъяты> при этом не обращался.

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и приложением к нему, из которых следует, что с участием <данные изъяты> осмотрены наличные денежные средства в размере 10 500 000 российских рублей. По завершении осмотра <данные изъяты>. возвращены 176 купюр номиналом 5000 рублей каждая под расписку, то есть денежные средства в сумме 880 000 рублей (сумма, максимально приближенная к эквиваленту 10000 долларов США, по состоянию на <данные изъяты>), а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Считать показания свидетелей оговором осужденного <данные изъяты> либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

Судом проверены и оценены показания осужденного <данные изъяты> и признаны достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием понятых и технических средств фиксации, по результатам которого составлен протокол с соблюдением требований ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, они в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Записи с камеры видеонаблюдения получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, их достоверность судом проверена.

Доводы осужденного <данные изъяты> о невиновности, об отсутствия умысла на контрабанду денежных средств и добровольной выдачи денежных средств, были проверены судом первой инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Об умысле на контрабанду наличных денежных средств, свидетельствуют действия осужденного, проследовавшего в «зеленую» зону коридора с незадекларированными денежными средствами в указанной в приговоре сумме.

Как верно отмечено судом <данные изъяты> не мог не видеть перед входом в «зеленый» и «красный» коридоры зоны таможенного контроля международного зала вылета аэропорта Домодедово информационные стенды для пассажиров с предупреждениями и информацией о порядке перемещения товаров, в том числе наличных денежных средств, через обозначенную специальной линией таможенную границу по каждому из коридоров зоны таможенного контроля. Он имел возможность до входа в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля сообщить сотрудникам Домодедовской таможни обо всей сумме имевшихся при нем принадлежащих ему наличных денежных средств и получить разъяснение о порядке их перемещения через таможенную границу, а также самостоятельно ознакомиться с имеющейся там в свободном доступе соответствующей таможенной информацией, задекларировать имевшиеся при нем денежные средства и предъявить таможенную декларацию к таможенному контролю в «красном» коридоре зоны таможенного контроля, однако умышленно не сделал этого. Не заполнив декларацию на перемещаемые наличные денежные средства, он целенаправленно прошел именно в «зеленый» коридор зоны таможенного контроля и не заявил сотрудникам таможни о наличии при нем денежных средств.

Несмотря на вышеуказанные доводы осужденного о невиновности, он был остановлен таможенным инспектором после пересечения таможенной границы в потоке пассажиров. При этом, показаниями свидетеля <данные изъяты> и записью с камеры видеонаблюдения установлено, что <данные изъяты> в красную зону таможенного контроля не входил, а сразу направился в зеленый коридор и прошел границу таможенного контроля, продолжив движение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав <данные изъяты>., в том числе и права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <данные изъяты> и правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств в особо крупном размере.

Оснований для или иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Квалификационный признак совершение преступления в особо крупном размере подтверждается суммой незаконно перемещенных <данные изъяты> наличных денежных средств, которая составила 10500000 российских рублей, что согласно курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на <данные изъяты> (1 доллар США равен 87,7427 рублей), составляет 119 668 долларов США, которая в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 200.1 УК РФ превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования.

Наказание <данные изъяты> соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: состояние здоровья подсудимого, всю совокупность приведенных выше положительных характеристик, наличие удовлетворительной характеристики полиции с места жительства, благотворительную деятельность, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения к <данные изъяты> положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данных о выполнении осужденным условий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о конфискации наличных денежных средств, незаконно перемещенных осужденным через таможенную границу, принято судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Предательствующий <данные изъяты>