Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1247/2019 М-1247/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1210/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 489873,95 рубля.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ указывает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 489873,95 рубля.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 489873,95 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8098,74 рубля и судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ и привлеченной в связи с этим к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается материалами ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 489873,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, в обязательном порядке не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик ФИО1

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты>, отраженные в заказ-наряде, согласованном между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 182359 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает установленным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 182359 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ку3знецовой А.И. в порядке суброгации, составляет 182359 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3014 рублей 08 копеек и расходы за составление искового заявления и направление его в суд в размере 1116 рублей 60 копеек.

Также, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. В подтверждение указанных понесенных расходов в дело представлены квитанция <данные изъяты>. о принятии от заказчика ФИО1 предоплаты за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и квитанция <данные изъяты>. о принятии от заказчика ФИО1 оплаты по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ФИО1

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, с учетом объема оказанных услуг и результатов рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 12556 рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

После проведения зачета взыскиваемых денежных сумм, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 173930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации 173930 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина