Решение № 12-193/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 13 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОБУЗ <данные изъяты>К. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.. от 21.09.2020 года, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ОБУЗ <данные изъяты> как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 07.09.2020 г. в 12:34:30 час. по адресу: <...> водитель указанного транспортного средства в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я. от 08.10.2020 г. по жалобе врио главного врача ОБУЗ <данные изъяты> К. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Защитник ОБУЗ <данные изъяты> К. (по доверенности) обратился в суд с жалобой об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу, поскольку имеются основания освобождения учреждения здравоохранения от административной ответственности, т.к:

- водитель при исполнении служебных обязанностей руководствовался п. 3.1 ПДД РФ в связи, с чем был вынужден не исполнять п. 6.13 ПДД РФ, поскольку осуществлялась перевозка пациента в тяжелом состоянии, что говорит о необходимости незамедлительного транспортирования в медицинское учреждение, однако во время движения возникла кратковременная неисправность в виде не включения специального сигнала. Отступление водителем указанного транспортного средства от требований п. 10.1 ПДД на основании п. 3.1 ПДД РФ было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, для ускорения прибытия в больницу, поскольку водитель выполнял неотложное служебное задание по доставке больного, обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении. Указанное в силу п.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением;

- перестроение с одной полосы движения на другую с целью соблюдения направления движения с несущественным пересечением стоп-линии само по себе хоть и формально является нарушением п. 6.13 ПДД РФ, но является не существенным, малозначительным, в связи с чем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием,

- при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не было учтено, что на момент фиксации несоблюдения п. 6.13 ПДД РФ управлял А. что подтверждается объяснениями самого А. так же фельдшера, картой вызова СМП, путевым листом, поэтому с учетом положений п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а также разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полагает, что организация - владелец автомобиля не может быть привлечена к административной ответственности, если докажет, что в момент правонарушения им управляло другое лицо, в том числе водитель - сотрудник этой организации.

В судебное заседание защитник и законный представитель привлекаемого юрлица, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Явившемуся ст. инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Ивановской области П. разъяснены права и ответственность по ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Правильность вынесенного им постановления П. подтвердил.

Нначальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я. надлежащим образом уведомленный, не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Факт настоящего правонарушения выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Спецлаб-Перекресток», идентификатор 50001.

Из дела (что зафиксировано в постановлении от 21.09.2020 г. и фотоматериале к нему), следует, что водитель транспортное средство марки <данные изъяты> 07.09.2020 г. в 12:34:30 час. двигаясь по ул. Марии Рябининой, на перекрестке с ул. 10 Августа г. Иваново (по направлению со стороны автовокзала), в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками (разметкой проезжей части дороги), при запрещающем сигнале светофора (основном круглом сигнале), при движении прямо.

Указанное вытекает и из просмотренной судом представленной ЦАФАП ГИБДД видеозаписи, согласно которой автомашина марки <данные изъяты> движется по ул. Марии Рябининой (со стороны ул. Лежневской (от автовокзала) по второй полосе для движения, предназначенной, с учетом установленного дорожного знака «направление движение по полосам», для движения налево (по которому горит зеленая стрелка), при движении прямо горит запрещающий сигнал светофора (красный основной круглый), однако проехав ряд автомобилей, остановившихся на красный сигнал, пересекает стоп-линию, выезжая на первую полосу движения прямого направления, остановившись на «пешеходном переходе».

При этом как отмечено и в решении начальника ЦАФАП, а/м двигался с выключенными проблесковыми маяками.

Согласно п 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6.. . при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Такие условия выполнены не было.

Таким образом, представленные доказательства достаточно свидетельствуют о нарушении водителем автомашины марки <данные изъяты>, требований п. 6.13 ПДД РФ.

Доводы заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, при выполнении неотложного служебного задания по доставлению больного в медицинскую организацию, материалами дела не подтверждаются.

Из путевого листа автомобиля № от 07.09.2020 г. следует, что в 09.10 час. автомашина марки <данные изъяты> отправилась на вызов в с. Хромцово, с последовательными заездами в ГКБ №4 и затем в ГКБ №8, затем на АЗС ул. Громобоя с возвратом в <данные изъяты> в 13.25 час.,

Первоначальный заезд автомобиля в ГКБ №4 с последующей госпитализацией больного в ГКБ №8 вытекает и из карты вызова СМП №283.

Направление движения служебного автомобиля <данные изъяты> в районе перекрестка с ул. 10 Августа по ул. Марии Рябининой свидетельствует о его возвращении из ГКБ №8 (находящейся в районе автовокзала) после госпитализации пациента.

Тем самым имеются основания полагать, что автомашина <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения неотложного служебного задания по транспортировке пациента не выполняла, в связи с чем законных оснований отступать от требований в т.ч. раздела 6 ПДД РФ (на основании п. 3.1 ПДД РФ) водитель не имел, поэтому доводы заявителя жалобы со ссылкой на пояснения водителя А. о неисправности в работе проблескового маячка не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля ОБУЗ <данные изъяты> в жалобе не оспаривается.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать установленным факт того, что ОБУЗ <данные изъяты> будучи собственником транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом управление водителем организации служебным автомобилем этой организации на законных основаниях не свидетельствует, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Служебный автомобиль использовался ОБУЗ <данные изъяты> при выполнении служебной деятельности.

Таким образом событие и состав вменяемого правонарушения установлен.

Наказание назначено в рамках санкции нормы.

Основания для признания данного административного правонарушения малозначительным с учетом характера нарушения ПДД отсутствуют.

Постановление и выводы вышестоящего должностного лица в решении согласуются с материалами дела. Существенных процессуальных нарушений не установлено.

Законных оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника ОБУЗ <данные изъяты> К.. отказать.

Постановление врио начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от 21.09.2020 года в отношении ОБУЗ <данные изъяты> по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Я. от 08.10.2020 г. по жалобе врио главного врача ОБУЗ <данные изъяты> К. на указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.