Решение № 2-1953/2023 2-1953/2023~М-1384/2023 М-1384/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-1953/2023

Дело № 2-1953/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001935-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 июня 2023 года № У-23-51714/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 июня 2023 года № У-23-51714/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 138 руб.

В заявлении СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении требования в отменен решения, изменить его путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, но не более 5 518, 58 руб.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно 16.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением об урегулировании убытка, в рамках которого просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>. Письмом от 16.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» запросило банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. 27.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» известило ФИО2 об отсутствии СТОА в регионе обращения и произвело выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». Однако ФИО2 их не получил. 28.02.2023 ФИО2 предоставил банковские реквизиты для перечисления возмещения в денежной форме и СПАО «ИНГОССТРАХ» повторно перечислило их потерпевшему 07.03.2023.

Заявитель полагает, что общий срок урегулирования страхового случая составил 19 дней, из расчета первоначального обращения ФИО2 16.12.2022 и датой осуществления страховой выплаты 13.01.2023, в связи с чем во взыскании неустойки должно быть отказано.

Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным. Снижение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон является фактически не правом, а обязанностью суда. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, суд должен учесть факт добровольной выплаты страхового возмещения, среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным и дате и времени судебного заседания (л.д. 113), представителя не направило, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 111) в суд не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

О дате и времени судебного заседания также был извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (л.д. 112), который представил письменные пояснения и материалы обращения по запросу суда.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 114).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ......, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер ......, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0281272352.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0282667334.

16.12.2022 ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). При подаче заявления ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Письмом от 16.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от 27.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила потерпевшего о возможности получить денежные средства в отделении АО «Почта России».

27.02.2023 ФИО2 предоставил банковские реквизиты.

07.03.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила на указанные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 290278.

05.04.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 13.04.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2023 ФИО2 обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 июня 2023 года № У-23-51714/5010-007 с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 138 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Проверив решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ).

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В сообщение от 16.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» предложило ФИО2 предоставить автомобиль для осмотра, в данном сообщении потерпевший не извещался об отсутствии у страховщика СТОА, отвечающей приведенным требованиям (л.д. 25), ему также не предлагалось произвести ремонт на иной СТОА.

Письмом от 27.12.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила потерпевшего о невозможности произвести ремонт транспортного средства, поскольку у страховой компании заключены договора со СТОА о проведении ремонта только в отношении легковых автомобилей, в то время как автомобиль потерпевшего является грузовым, возможности получить денежные средства в отделении АО «Почта России», однако никакого соглашения с ФИО2 о получении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, согласие потерпевшего на получение возмещения в такой форме получено не было.

27.02.2023 ФИО2 предоставил банковские реквизиты и 07.03.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 231 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 290278.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованным и законным, оснований для отмены решения не усматривается.

Что касается заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о получении страхового возмещения 16.12.2022, то срок рассмотрения заявления истекал 13.01.2023, а сумму страхового возмещения потерпевший получил 07.03.2023, размер неустойки за период с 14.01.2023 по 07.03.2023 составил 103 138 руб. (194 600 руб. руб. х 1% х 53 дня). При этом размер страхового возмещения в сумме 194 600 руб. определен в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 07.06.2023 № У-23-51714_3020-004.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, СПАО «ИНГОССТРАХ» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано несвоевременное исполнение обязательств.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Размер средней ставки по кредитам, средней ставки на депозит, динамика изменения потребительских цен и цен на услуги, требования ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается СПАО «ИНГОССТРАХ» в обоснование чрезмерного размера неустойки, нельзя принять в качестве основания для ее снижения. Приведенные показатели могли бы быть учтены при оспаривании размера неустойки, установленной договором между сторонами, в то время как размер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт установлен законом.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отменен решения и снижении размера неустойки необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15 июня 2023 года № У-23-51714/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова