Решение № 2-2704/2021 2-2704/2021~М-1869/2021 М-1869/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2704/2021

2-2704/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управлявшее предприятие «Служба заказчика по Многоквартирному дому –Океан» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УП «Служба заказчика по МКД –Океан» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой № (адрес)

В обоснование требований истец указала, что является собственником доли жилого помещения № (адрес) Другим собственником указанного жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь ФИО (адрес) рождения. Длительное время, а именно с лета 2019 г. проживать в квартире истца стало крайне затруднительно, так как после каждого таяния снега, либо дождя происходит затопление квартиры с крыши. Причина - ненадлежащее исполнение обязанностей Общества с ограниченной ответственностью УП "Служба заказчика по МКД - Океан " по своевременному ремонту кровли. На протяжении всего периода проживания истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием провести ремонт кровли, однако администрация УП "Служба заказчика по МКД - Океан " составляла акт, направляла письмо с обещаниями устранить течь, но никакого ремонта на самом деле не осуществляло. Поскольку злоупотребления ответчика носят регулярный характер, и не обусловлены какими-либо уважительными причинами, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, пояснил, что последние затекание в квартире истца происходило крайний раз с (дата) по (дата), при этом после дождей в июле месяце затеканий не было. После затекания истец обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр ее квартиры и крыши, после чего (дата) пришел инженер технического надзора, которая провела осмотр ванной комнаты и туалета. Осмотр кровли она не производила. Затекание происходит в ванной комнате и в туалете. При рассмотрении дела ФИО1 по ее иску к управляющей компании о возмещении ущерба от затопления, производилась судебная экспертиза, где экспертом в марте 2021 года была указана причина затопление –затекание с кровли.

В судебном заседании представитель ОО УП «Служба заказчика по МКД –Океан» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признал. Пояснил, что в сентябре 2019года были выполнены работы по ремонту мягкой кровли, о чем составлен акт выполненных работ. Согласно обращениям ФИО1 и ответам, затеканий не установлено, как и при последнем осмотре в июле 2021 года. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО1, принадлежит 1\2 доли в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, также 1\2 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО (дата) года рождения. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Крыша здания бесчердачная, скатная в стороны продольных фасадов здания. Кровельный ковер по проекту организован несколькими слоями рубероида по железобетонным плитам покрытия через слой утеплителя и цементной стяжки. На крышу здания выходят вентиляционные каналы, собранные кирпичными стенами.

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом № (адрес) осуществляет ООО УП «СЗ по МКД -Океан», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (дата) (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по текущему ремонту кровли МКД (адрес) и содержанием данного имущества в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика – ООО УП «СЗ по МКД -Океан».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что на протяжении длительного времени происходит затекание в ее квартиру через кровлю, в результате чего ее имуществу постоянного наносится ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истца в ООО УП «СЗ по МКД -Океан».

Так, из обращений ФИО1 от (дата), (дата), (дата) в управляющую компанию следует, что с 2019 года в результате обильных осадков, таяния снега с крыши происходит затекание в квартиру истца. Как указывает истец, последнее затекание произошло в июне 2021 года, после чего она вновь обратилась к ответчику.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела судом исследовалось заключение судебной строительно-технической экспертизе (№) от (дата), проведенной ООО «Инспект+» на основании определения мирового судьи от (дата) в рамках рассмотрения гражданского дела (№). Согласно указанному заключению, в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре протечки произошли из-за разрушенного или плохо организованного примыкания мягкой кровли к выходам вентиляции на кровлю. В квартире происходили протечки по стенам туалета, ванной и кухни, граничащим с капитальной стеной лестничной клетки, где проходят внутристенные каналы вентиляции. Следы повреждений внутренней отделки кухни и ванной комнаты носят давний характер.

Также указанным решением установлено, что ущерб имуществу истца в результате затекания с кровли, причинен вследствие ненадлежащего содержания ООО УП «СЗ по МКД -Океан» общего имущества МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно кровли.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в 2019 году порядной организаций был выполнен ремонт мягкой кровли крыши, о чем составлен акт от (дата), не могут служить доказательством надлежащего выполнения ответчиком свих обязательств по содержанию общего имущества МКД № (адрес), а именно кровли, поскольку из предоставленных обращений истца и актов осмотра усматривается, что затекания носят длительный характер, начиная с 2019 года. При этом, течь сохраняется по настоящее время.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно нарушались условия содержания общего имущества (адрес), а именно кровли в районе (адрес), указанные нарушения не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для устранения выявленных нарушений требуются финансовые затраты, а также значительный объем времени, суд определяет срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ООО УП «Служба заказчика по МКД- Океан» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Яны В. – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управлявшее предприятие «Служба заказчика по Многоквартирному дому –Океан» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой № (адрес) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управлявшее предприятие «Служба заказчика по Многоквартирному дому –Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская