Решение № 12-67/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-67/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 22.03.2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1,

начальника - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы Администрации МО Усть-Лабинский район ФИО3 на постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на то, что данное постановление было вынесено на основании не выполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Ею данное постановление получено 16.09. 2020г. Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее не выносилось, хотя вынесение такого постановления является необходимым условием, при котором можно привлечь виновное лицо к административной ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее. В соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником была признана администрация МО Усть-Лабинский район, а не она. Постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено тоже в отношении администрации МО Усть-Лабинский район. Однако, постановление по делу об административном право нарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении нее, то есть в отношении ненадлежащего должника. Согласно распоряжению администрации муниципального образования Усть-Лабинский район «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования Усть-Лабинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, у заместителя главы МО Усть-Лабинский район нет должностных полномочий по распоряжению, распределению финансовых средств. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом - ФИО3 своих должностных обязанностей, как заместителя главы муниципального образования Усть-Лабинский район. Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении нее не выносилось. Таким образом, ни в административном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указано, какими именно доказательствами подтверждается ее вина. В связи, с чем просила постановление начальника Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник заместителя главы администрации МО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО1 просила удовлетворить жалобу ФИО3 по тем же основаниям, что и в жалобе. Кроме того, она просила учесть, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Старший судебный пристав Усть-Лабинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление прокурора Усть-Лабинского района к МБОУ СОШ № <адрес> МО «Усть-Лабинского района» и администрации МО «Усть-Лабинский район» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Суд обязал администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район разработать и представить в Совет муниципального образования Усть-Лабинский район проект решения о включении в ведомственную структуру расходов в разделе «образование» сумму денежных средств, необходимых для устранения нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно сметной документации, изготовленной и представленной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального образования Усть-Лабинский район.

Решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации муниципального образования Усть-Лабинский район; взыскатель - прокуратура Усть-Лабинского района; предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район разработать и представить в Совет муниципального образования Усть-Лабинский район проект решения о включении в ведомственную структуру расходов в разделе «образование» сумму денежных средств, необходимых для устранения нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно сметной документации, изготовленной и представленной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес> муниципального образования <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.ст. 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено требование в адрес главы администрации МО Усть-Лабинский район об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МО Усть-Лабинский район ФИО3

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Е.О.С. в отношении ФИО3 был составлен протокол №-ИП об административном правонарушении, в котором было указано, что она совершила нарушение: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был наложен штраф в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу в отношении должностного лица - заместителя главы МО Усть-Лабинский район ФИО3 не были выполнены вышеприведенные требования административного законодательства.

Согласно, распоряжению администрации МО Усть-Лабинский район №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность <данные изъяты>.

Из распоряжения администрации МО Усть-Лабинский район «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования Усть-Лабинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что у <данные изъяты> МО Усть-Лабинский район ФИО3 нет должностных полномочий по распоряжению, распределению финансовых средств. Данный факт также подтверждается должностной инструкцией заместителя главы муниципального образования Усть-Лабинский район от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 2 ст. 24 Устава МО Усть-Лабинский район утверждение местного бюджета на очередной финансовый год и отчета о его исполнении отнесено к исключительной компетенции Совета муниципального образования Усть-Лабинский район.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо - <данные изъяты> МО Усть-Лабинский район ФИО3 допустила неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Однако, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Усть-Лабинским районным судом, должником указана администрация МО Усть-Лабинский район, а не ФИО3

Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления – выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом - ФИО3, ее должностных обязанностей, как <данные изъяты> муниципального образования <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях должностного лица - <данные изъяты> МО Усть-Лабинский район ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд находит жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению, а постановление начальника Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3, удовлетворить.

Постановление начальника Усть-Лабинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО3 и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

согласовано