Решение № 2-8019/2017 2-8019/2017~М-7248/2017 М-7248/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8019/2017

Дело № 2-8019/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 7.11.2013г. года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 14 ноября 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, что подтверждается Закладной от 12.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 21 декабря 2015 года, Банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 03.03.2016 года составляет 2579244,62 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 2206485,19 рублей, задолженность по срочным процентам – 137425 рублей, неустойка по основному долгу – 195752,15 рубля, неустойка по уплате срочных процентов – 39581,97 рубль.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2579244,62 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2900000 рублей. Истец также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования увеличила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <дата изъята> в размере 4764346,64 рублей, из которых: 1827910,72 рублей – просроченный основной долг, 2816913,86 рублей – неустойка по основному долгу, 108462,31 рубля – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, остаток неисполненных обязательств – 11059,75 рублей, приобретенных по договору обратного выкупа закладных, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 2900000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 7.11.2013г. года заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2300000 рублей сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых.

Дата фактического предоставления кредита 14 ноября 2013 года, что подтверждается расчетными документами – банковским ордером.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, что подтверждается Закладной от <дата изъята>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, 21 декабря 2015 года, Банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако обязательство осталось неисполненным.

Согласно расчету банка, сумма задолженности по состоянию на 10.11.2017 года в размере 4764346,64 рублей, из которых: 1827910,72 рублей – просроченный основной долг, 2816913,86 рублей – неустойка по основному долгу, 108462,31 рубля – неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов, остаток неисполненных обязательств – 11059,75 рублей, приобретенных по договору обратного выкупа закладных.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, также подлежит удовлетворению поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 установлен судом.

Так, истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства. День, когда ответчиком будет фактически исполнено обязательство, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Указанное право истца как кредитора на получение с ответчика как заемщика неустойки в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации. Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности по день вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу, что право истца на получение с ответчика как заемщика неустойки, начисленной по настоящее время, является нарушенным и, исходя из приведенных выше положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации, подлежит судебной защите. Вместе с тем, суд, исходя из тех же положений статей 2, 3 и 4 ГПК Российской Федерации и не умаляя предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации права истца на получение с ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае – права на получение причитающихся займодавцу процентов на всю оставшуюся сумму кредита. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец не лишен права обратиться в суд за защитой этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который (день) в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты этого долга в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от <дата изъята> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила 2579244,62 рублей, исходя из которой, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 27096 рублей.

Впоследствии исковые требования Банком были уточнены, в связи с чем, цена иска была увеличена до 4764346,64 рублей.

Согласно части 2 статьи 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ.

В свою очередь, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований неодновременно с их предъявлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями суд вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами статей 98, 103 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ).

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, с учетом поступления уточнения исковых требований, составляет 32021 рубль 73 копейки. Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере 4925 рублей 73 копейки истцом произведена не была.

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» судом удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, на основании приведенных норм закона с ответчика в пользу ПАО «Тимер Банк» подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27096 рублей.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес изъят> надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, которые также удовлетворены судом, в размере 4925 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 4764346 (четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2900000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 27096 (двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4925 (четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: