Приговор № 1-118/2024 1-9/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т..,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Череповецкого района Антонова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ястребова М.В.,

а также: потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в», ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> года.

<дата> года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная, что он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, будучи в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнутым ремнями безопасности, двигался по автодороге <данные изъяты>, где на 395 км автодороги, увидев, что движущееся впереди по той же полосе дороги автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Г. подало сигнал поворота налево и приступил к повороту налево, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигал поворота, а также в нарушение требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пересек разметку 1.1 «Сплошная линия» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающих обгон на пешеходных переходах, приступил к обгону автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на пешеходном переходе, в результате чего <дата> года в 12 часов 10 минут на 395 км 230 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 допустил столкновение автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением водителя Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> К. скончалась на месте. Смерть К. наступила в результате <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пассажира автомобиля <данные изъяты> К.

Между нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1 (1), 2.1.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками отдельной роты ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России «Череповецкий» <дата> года в 15 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту <№> от <дата> года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского опьянения в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер №2». В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что Б., его жена К. – соседи по даче. <дата> года находился на даче в <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки. <дата> года утром К. на своей машине <данные изъяты> подвозила его (ФИО1) жену на работу в г. Череповец. К. была за рулем, он (ФИО1) переключал скорости, т.к. у К. рука в гипсе. Затем он (ФИО1) и К. вернулись в <данные изъяты>. Он (ФИО1) и Б. выпили на двоих бутылку водки. К. пила пиво. Б. захотел копченой рыбы, К. на своей машине поехала в <данные изъяты> за рыбой. Он (ФИО1) поехал с ней, чтобы переключать рычаг скоростей. К. вела машину со скоростью 90-100 км/час. Совершала обгоны. Во время движения К. на телефон поступали сообщения в Интернете, он (ФИО1) по просьбе К. отвечал за нее. Когда приблизились к повороту на <данные изъяты>, он (ФИО1) увидел на дороге большой автомобиль, который отъезжал от обочины или поворачивал, автомобиль стала обгонять К.. Он (ФИО1) ухватился за сидение, почувствовал удар, машина перевернулась, затем оказалась в кювете. Он (ФИО1) и К. были пристегнуты ремнями безопасности, во время опрокидывания машины, их туловища сместились: он (ФИО1) оказался на водительском месте, туловище К. оказалось на рычагах, а ноги остались на прежних местах. Правую пассажирскую дверь заклинило, поэтому он (ФИО1) стал перебираться на водительское место, для чего отстегнул ремень безопасности, сдвинул водительское сидение как можно дальше. Смог пролезть между сидением, на котором была К., и рулевым колесом, и выйти из машины, затем вытащил из салона К.. Потом ему помогли оттащить К. от машины. ФИО2 загорелась, кто-то передал ему огнетушитель, которым он (ФИО1) стал тушить машину. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то предложили ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он пройти освидетельствование оказался, т.к. являлся пассажиром, а не водителем. Затем ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, от этого он (ФИО1) тоже отказался.

Считает, что свидетели Г., А., Т. дают неправдивые показания. т.к. к автомашине <данные изъяты> никто из них не подходил. К. из машины вытащил он (ФИО1) один, свидетели подошли позже.

Эксперты не знакомились с материалами дела, поэтому не могут дать объективного заключения.

Гражданский иск Б. о компенсации о морального вреда не признает, т.к. машиной не управлял.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б. о том, что К. – его жена, с которой брак зарегистрирован в <дата> году, от брака имеет дочь <дата> года рождения. Летом <дата> года К. приобрела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, до этого была автомашина <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В <данные изъяты> Череповецкого района теща - К. имеет дачный дом, куда они всей семьей периодически ездили. ФИО1. – сосед по даче, с ним знакомы около трех лет, периодически К. на своей машине подвозила ФИО1 в деревню. <дата> года они с женой были на даче. После 20 марта К. сломала правую руку в районе запястья, был наложен гипс от кисти до локтя. При поездках на автомашине ФИО1 помогал К., переключая скорости.

<дата> года около 7 часов К. по просьбе ФИО1 отвезла в город жену ФИО1, затем К. и ФИО1 вернулись в <данные изъяты>. Он (Б.) и ФИО1 выпили бутылку настойки объемом 0,5 литра, жена – бутылку пива ёмкостью 0,5 литра. Около 10-11 часов К. и ФИО1 поехали в <данные изъяты> в магазин за рыбой, за руль села К.. Он (Б.) лег спать, около 14 часов 30 минут проснулся, жены дома не было, на звонки она не ответила. Он (Б.) позвонил ФИО1, который сказал, что находится в реанимации и ничего не знает. Позже родственники сообщили, что жена погибла.

Осмотрев машину, он (Б.) увидел, что водительское сидение отодвинуто к задним пассажирским сидениям, как обычно делал ФИО1, когда садился за руль их машины. К. имела рост 157 см, поэтому придвигала водительское сидение как можно ближе к рулю.

Просит взыскать с подсудимого и Г. компенсацию морального вреда, причинённого ему (Б.), дочери К., теще К. по 2 миллиона рублей для каждого. Смертью жены, матери, дочери им причинены тяжелые нравственные страдания.

Просит взыскать с подсудимого стоимость автомашины в размере 537 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Т. о том, что <дата> года около 12 часов он ехал из г. Череповца в <данные изъяты>. Погода была ясная, сухая, снега не было, трасса не загружена, т.к. рабочий день. В какой-то момент двигался по автодороге за автомашиной <данные изъяты>, которая двигалась странно – от середины дороги – к обочине, совершала опасные обгоны непосредственно перед движущимся по встречной полосе транспортном, затем резко увеличила скорость до 140-150 км, скрылась из его (Т.) поля зрения. Затем он (Т.0 увидел, что на автобусной остановке стоит небольшой автомобиль, на проезжей части дороги стоит автомашина <данные изъяты>, рядом с которой ходит худощавый мужчина. У автомашины повреждена левая дверь, вывернуто колесо, сработали подушки безопасности. В кювете находится автомашина <данные изъяты>, за которой он ранее двигался. Водитель <данные изъяты> стоит, согнувшись, у водительской двери, пытается выбраться из салона, ноги уже стояли за земле, но сам вылезает из салоне, стоит, еще не полностью выпрямившись, при этом мужчина (ФИО1) ударился головой. ФИО1 вылезал с водительского места, женщина была в салоне на правом пассажирском сидении, не прямо сидела. Возможно, ее тряхнуло при столкновении. Запаха алкоголя от ФИО1 он (Т.) не почувствовал, т.к. они с ФИО1 не разговаривали, но у ФИО1 была шаткая походка, речь с вызовом. Малов стал говорить ему (Т.) вызывающе: «Почему не включил поворотник?». Автомашина <данные изъяты> стала дымиться, тогда он (Т.) принес из своей машины огнетушитель, передал огнетушитель ФИО1, который стал направлять струю не туда, где было пламя. Пока он (Т.) ходил за огнетушителем, женщину из машины вытащили. Она лежала на обочине, без признаков жизни. Малов сначала кричал: «К. жива, К. жива», а потом сказал спокойно: «Так это она за рулем была».

Он (Т.) понял, что автомашина <данные изъяты> на перекрёстке собиралась поворачивать, в это время в нее на полном ходу врезалась автомашина <данные изъяты>. От удара автомашину <данные изъяты> просто сбросило в кювет, при этом автомашина <данные изъяты> не переворачивалась. Крыша <данные изъяты> повреждений не имела.

Показаниями свидетеля А. о том, что <дата> года около 12 часов он на автомашине двигался по автодороге из <данные изъяты> в направлении г. Череповца со скоростью около 80 км/час. Приближаясь к Т-образному перекрестку с автодорогой на <данные изъяты>, заметил, что со встречного направления готовится к левому повороту автомашина <данные изъяты>, автомобиль был с включенным левым указателем поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» никаких помех для движения не создавал, либо стоял, либо двигался с крайне малой скоростью. Он (А.) снизил скорость, продолжил движение по своей полосе, они разъехались с <данные изъяты>. Проехав опасный участок, он (А.) немного отвлекся от дороги, в это время боковым зрением успел заметить, что слева от него со встречной полосы на очень близком расстоянии движется автомобиль <данные изъяты>. После разъезда с <данные изъяты> услышал сзади звук удара. Обернувшись, увидел пыль, стоящую автомашину. Понял, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> отлетел в кювет. Он (А.) остановился, сдал назад, оставил машину у автобусной остановки, подошел к перекрестку. Из <данные изъяты> уже вышел водитель и направился к <данные изъяты>. У <данные изъяты> была открыта водительская дверь, на водительском месте никого не было. Когда он (А.) подошел к автомашине <данные изъяты>, увидел, что правая пассажирская дверь деформирована, т.к. по ней удар пришелся. ФИО1 и водитель <данные изъяты> вытаскивали из <данные изъяты> женщину. В момент, когда он (А.) подошел, женщина телом располагалась на водительском сидении, а ноги были там, где пассажирское сидение. Голоса, стонов женщины он (А.) не слышал. Они с водителем из <данные изъяты> и водителем из <данные изъяты> – ФИО1 вытащили пострадавшую. Верх автомобиля <данные изъяты> не имел повреждений. Крыша была целая. С ФИО1 он (А.) не разговаривал, поэтому не может сказать, был ли ФИО1 в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Г. о том, что <дата> года он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из г. Череповца в сторону <данные изъяты> Череповецкого района. Погода была пасмурная, осадков не было. Перед поворотом налево, на <данные изъяты>, сбросил скорость, включил указатель левого поворота, стал приближаться к повороту. В зеркала заднего вида транспортных средств не видел. На перекрестке он (Г.) стал поворачивать налево, двигался медленно. Поворачивая, почти выехал на встречную полосу движения, находился по диагонали встречной полосы, при этом задняя часть автомобиля находилась на его полосе движения. В это время почувствовал сильный удар в свой автомобиль, удар пришелся в стойку между передней и задней левыми дверцами. Удар был скользящий, по касательной. После удара на автомобиле сработали подушки безопасности, автомобиль откинуло вперед на левую полосу движения, частично на левую обочину за перекрестком. Когда автомобиль остановился, он (Г.) увидел в левом кювете автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что данный автомобиль врезался в его (Г.) автомобиль, обгоняя его на перекрестке. Он (Г.) вышел и спустился в кювет к автомобилю. Из автомобиля с места водителя вышел мужчина, который через водительскую дверь вытаскивал женщину. Женщина находилась примерно посредине салона, ее ноги были перед пассажирским сидением, левым боком лежала на водительском сидении. Не видел, чтобы женщина была пристёгнута. Они с водителем стали вытаскивать женщину, но не справлялись. Он (Г.) позвал на помощь других очевидцев. После того, как женщину вытащили, автомобиль <данные изъяты> загорелся. В это время остановился джип, водитель которого оттащил его (Г.) автомобиль на правую полосу движения, т.к. думали, что <данные изъяты> может взорваться. Мужчина из <данные изъяты> кричал: «К.», от мужчины он (Г.) почувствовал запах алкоголя.

Показаниями свидетеля С.. о том, что <дата> года днем он на своем автомобиле ехал из <данные изъяты> Череповецкого района в г. Череповец, увидел, что на перекрестке стоят автомобили после дорожно-транспортного происшествия. Он остановился за автобусной остановкой, где уже стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Выйдя из автомобиля, увидел, что в кювете за перекрестком с левой стороны при движении и города находится автомобиль <данные изъяты>. Возле автомобиля <данные изъяты> находилось трое мужчин, которые доставали через водительскую дверь тело женщины. Он (С.) в кювет не спускался, близко к автомобилю не подходил. Видел, что водительское сидение находится за стойкой, отодвинуто. ФИО1 ходил по обочине, был без обуви, в камуфляжном костюме. Затем началось задымление из-под капота машины <данные изъяты>, потом возгорание. Автомобиль пытались тушить. Затем автомобиль <данные изъяты> оттащили на правую сторону проезжей части. Видел, что приехали сотрудники ДПС.

Показаниями свидетеля Н. о том, что К. – её родная сестра, которая была замужем за Б., от брака имеют дочь. У К. имелся автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, водительский стаж около 10 лет. В деревне <данные изъяты> Череповецкого района имеется родительский дом, который К. использовала как дачу. ФИО1 – сосед из дома напротив. Между К. и ФИО1 были соседские отношения, иногда К. подвозила ФИО1 из г. Череповца в <данные изъяты>. У К. была сломана рука. От матери она (Н.) слышала, что когда сестра вела машину, ФИО1 переключал передачи. О дорожно-транспортном происшествии узнала от сожителя, которому позвонил Б.

Показаниями свидетеля Б., старшего инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года находился на службе, около 12 часов поступил вызов на автодороге <данные изъяты>, перекресток с дорогой на <данные изъяты>. При прибытии на место совместно с начальником отдела К. и заместителем начальника Е. обнаружили обгоревший автомобиль марки <данные изъяты> в кювете, на проезжей части располагался автомобиль марки <данные изъяты>. Было выявлено, что двигавшийся со стороны г. Череповца автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, осуществляя поворот на деревню <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> погибла К.. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. т.к. от ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудники «скорой помощи» сообщили, что ФИО1 находится в сознании, может давать пояснения, участвовать в освидетельствовании. Он (Б.) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, процедура фиксировалась на видеорегистратор. ФИО1 отказался что-то подписывать, мотивируя тем, что автомобилем не управлял. Он (Б.) пояснил, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем, потому обязан пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 240-241).

Аналогичными показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-245).

Копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> года (т. 2 л.д. 105-109).

Сообщением ГАИ УМВД России по г. Череповцу, согласно которому штраф по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года ФИО1 оплатил <дата> года, водительское удостоверение ФИО1 сдал <дата> года (т. 2 л.д. 117)

Протоколом <№> об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому <дата> н года в 12 часов 52 мин на 395 км +230 м автодороги <данные изъяты> от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, отстранен ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

Актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <дата> года в 13 часов 03 мин. на 395 км +230 автодороги <данные изъяты> водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <№>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку выявлен запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование, ФИО1 от освидетельствования с использованием алкотектора Юпитер <№> отказался (т. 1 лд. 11).

Протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <дата> года в 13 часов 05 минут на 395 км +230 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <№>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от <дата> года, согласно которому осмотрено место на 395 км 230 м автодороги <данные изъяты>, дефекты дороги отсутствуют, на проезжей части нанесены горизонтальная размера 1.5, 1.6, 1.1 (в зоне автобусных остановок и на пешеходном переходе), 1.7 - на перекрестке. Слева примыкает дорога, ведущая на д. Б. <данные изъяты>. Место происшествия находится в хоне действия дорожных знаков 2.3.3, 5.16, 5.19.2, 1.22, 6.10.1. Видимость дороги 1000 м. Имеется осыпь пластмассы, стекла на перекрестке на левой полосе движения, следы шин, идущие от разделительной полосы на левую полосу, длиной 1,7 м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находится на правой полосе проезжей части по направлению в <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находится в левом кювете за перекрестком по направлению в деревню. На левой обочине находится труп женщины.

На автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, имеются повреждения левого переднего крыла, передней и задней левой дверей, зеркала заднего вида слева, левое переднее колесо отсутствует.

Кузов автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, обгорел, наибольшие повреждения имеются в передней части с правой стороны. В выгоревшем салоне между сидениями обнаружено одно крепление для ремня безопасности, куда вставлена металлический наконечник защелки замка. (т. 1 л.д. 13-23, 24, 25-34).

Справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», согласно которой <дата> года в период с 12.00 до 13.00 по Череповецкому району наблюдалась облачная погоды, отмечался дождь, видимость - 10 км, температура составляла +8,2 градуса С. Такие же условия характерны для 396 км автодороги <данные изъяты> (отворотка на <данные изъяты> Череповецкого района (т. 1 л.д. 90).

Выкопировкой из проекта организации дорожного движения на участок 396 км автомобильной дороги <данные изъяты>, согласно которой в районе поворота на <данные изъяты> имеются: автобусная остановка, пешеходный переход, нанесена линия дорожной разметки 1.1 (т. 1 л.д. 93-94).

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил <дата> года в 12 часов 48 минут, начало эвакуации в 13 часов 14 минут, пострадавший в ДТП ФИО1, у которого обнаружены множественные телесные повреждения, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 97).

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому смерть К. наступила в результате <данные изъяты>.

(т. 1 л.д.36-43).

Заключением эксперта № <№>от <дата> года, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> года, а также при обследовании <дата> года у ФИО1 клинически установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Установленные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с механизмом трения для ссадин. Выявленные при судебно-медицинском обследовании повреждения могли образоваться в срок 6-10 суток со судебно-медицинского обследования. Кровоподтёки и ссадины не причинили вреда здоровью. На основании информации о том, что у ФИО1 обнаружены только наружные повреждения на лице, туловище, обеих верхних и левой нижней конечностях, что может указывать на то, что возможность перемещения по салону по время дорожно-транспортного происшествия была ограничена, в том числе, возможно, наличием рулевого колеса, которое своим нижним краем задерживает движение бедра водителя. При этом оставляя повреждения на грудной клетке и лице (наличие вертикально расположенных кровоподтёков на грудной клетке, кровоподтека на левом бедре и повреждений в области лица также подтверждают это предположение)ю Единственным местом в кабине автомобиля, где предположительно находящийся не пристегнутым в салоне человек является наиболее фиксированным элементами конструкции салона, является место водителя. Таким образом, наличие обнаруженных повреждений, их локализация, морфологические особенности позволяют предположить, что ФИО1. в момент получения повреждений находился на водительском сидению. В том числе, возможно, не пристигнутым ремнем безопасности (т. 2 л.д. 24-31).

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому, исходя из морфологических особенностей, телесные повреждения образовались у К. в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Вероятно, в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. Локализация повреждений позволяет высказать предположение, что К. в момент получения повреждений находилась на пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности.

Также у трупа К. обнаружен «несвежий» перелом правой лучевой кости в типичном месте, два кровоподтека на правом предплечье и кисти, которые, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в отдаленный срок, не превышающий 4 недель до момента наступления смерти. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Установлено сочетание множественных наружных повреждений с тяжелыми внутренними повреждениями у К., преимущественное расположение, в том числе наиболее тяжелых повреждений, с правой стороны тела. Наличие описания выявленных повреждений и отображение их в таблице-схеме по результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа, схожих с местами наложения пристегнутого ремня безопасности пассажира на переднем пассажирском сидении совпадает с информацией о том, что наибольшие повреждения автомобиль получил передней частью с правой стороны.

При этом у ФИО1 обнаружены только наружные повреждения на лице, туловище, обоих верхних и левой нижней конечностях, что может указывать на то, что возможность перемещения по салону по время дорожно-транспортного происшествия была ограничена, в том числе, возможно, наличием рулевого колеса, которое своим нижнем краем задерживает движение бедра водителя, при этом оставляя повреждения на грудной клетке и лице (наличие вертикально расположенных кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтека на левом бедре и повреждений в области лица также подтверждают это предположение).

Единственным местом в кабине автомобиля, где предположительно находящейся непристегнутым в салоне машины человек наиболее фиксирован элементами конструкции салона, является место водителя.

Таким образом, наличие обнаруженных повреждений, их локализаций и морфологические особенности позволяют предположить, что ФИО1 в момент получения телесных повреждений находился на водительском сидении, в том числе, возможно, не пристегнутый ремнем безопасности. При этом К. в момент получения повреждений находилась на переднем пассажирском сидении и, наиболее вероятно, была пристегнута ремнем безопасности, возможно, именно поэтому, согласно фабулы постановления следователя, извлечение К. из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия вызвало затруднения (т. 1 л.д. 115-122).

Показаниями эксперта К. о том, что местонахождение потерпевшей К. в салоне автомашины было установлено на основании локализации наружных и внутренних повреждений на трупе: форма, размеры, направление длинников, которые явились негативным отражением ремней безопасности, при этом один кровоподтек шел от правого плеча к талии, второй кровоподтёк шел вдоль линии талии. Данные повреждения соответствуют расположению потерпевшей на правом пассажирском сидении. Внутренние повреждения у К. образовались от воздействия на правую часть грудной клетки. Кровоподтёки свежие, образовались незадолго до наступления смерти. Когда человек пристегнут ремнями безопасности, то в случае дорожно-транспортного происшествия ремни впиваются в тело, оставляя характерные следы. Обнаруженные у К. кровоподтеки и локализация внутренних повреждений в совокупности позволили сделать вывод о том, что К. находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на правом пассажирском сидении. Все обнаруженные у К. телесные повреждения, в том числе на голени, оценивались в комплексе. Все они могли образоваться в результате удара о детали в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Перелом шейного позвонка является типичным переломом при инерционной травме – когда при движении вперед голова резко идет вперед, затем при резкой остановке происходит резкое отбрасывание головы назад, из-за веса к головы происходит разрыв позвоночного диска.

На фотографиях автомобиля с места происшествия видно, что наиболее повреждено место, где находился пассажир.

Показаниями эксперта М. о том, что схема расположения ремней безопасности автомашины совпадает с расположением телесных повреждений у К., что позволило сделать вывод о нахождении К. на переднем пассажирском сидении.

Локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений свидетельствует о получении их, когда ФИО1 мог быть ограничен в перемещении наличием рулевого колеса: вертикально расположенные кровоподтеки при отсутствии серьезных внутренних повреждений. Кроме того, подушка безопасности оставляет след, как правило, на лице. Подобные телесные повреждения имелись у ФИО1

Заключением эксперта № <№> от <дата> года, согласно которому, выполняя требования п. 1.3, 9.1 (1), 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения (дорожная разметка) а именно: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство. движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; обгон запрещен на пешеходных переходах, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 2.1 (2.1.1, 2.1.1-1, 2.1.2), 2.3 (2.3.2), 2.7, 9.1 (1), 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения (дорожная разметка).

Водитель автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, Г. в данной дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Г. не имеется несоответствий требованиям п.п. 8.1, 8.2. 13.12 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 55-59).

Таким образом, виновность подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, судебно-медицинских экспертов, заключением автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом смотра места происшествия и транспортных средств, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Исследованные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 п.п. «а. в» УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, <дата> года около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по 395 километру 230 автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> в Череповецком районе Вологодской области, нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым, требования пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому обгон запрещен на пешеходных переходах, в нарушение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом пересек разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, приступил к обгону автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Г., двигающегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота и приступило к повороту налево, и допустил столкновение с автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением Г. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> К. получила телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1 (1), 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиям.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортам средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от <дата> года, вступившем в законную силу <дата> года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, <дата> года в 12 часов 10 минут управлял автомашиной <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, остановился на 395 км 230 м автодороги <данные изъяты>. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России «Череповецкий» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 2». В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № <№>, № <№>, а также показаниями экспертов К. и М. о том, что исходя обнаруженных у К. и ФИО1 телесных повреждений, соотношение внешних телесных повреждений с внутренними телесными повреждениями, учитывая характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия К. находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на месте водителя.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку в заключениях экспертов подробно изложена исследовательская часть, в которой указано, по каким мотивам эксперты пришли к выводам, при этом экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований для оговора подсудимого у экспертов не имеется.

Выводы экспертов соответствуют показаниям свидетелей Г., А., Т. о том, что после дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 вышел из передней водительской двери, а погибшая находилась на переднем пассажирском сидении автомашины <данные изъяты>. Выводы экспертов и показания свидетелей полностью соответствуют обстановке на месте происшествия, состоянию автомашин после дорожного-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого у них нет, ранее с подсудимым свидетели Г., А., Т. не были знакомы. Не указал причин для возможного оговора со стороны экспертов и свидетелей и подсудимый ФИО1

Доводы подсудимого о том, что после дорожно-транспортного происшествия он и К. переместились по салону, в результате чего он оказался на месте водителя, а потерпевшая – на месте пассажира, суд признает надуманными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого:

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, не привлекался к административной ответственности.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, жалоб и заявлений со стороны соседней на него не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, на профилактических учетах и контроле в отделении полиции не состоит.

Как следует из характеристики, представленной начальником <данные изъяты>», ФИО1 работает резчиком холодного металла с <дата> года, зарекомендовал себя как грамотный работник, работает с высоким уровнем производительности труда.

Как следует из характеристики, представленной командиром войсковой части <№>, ФИО1 проходил службу в составе <данные изъяты>.

ФИО1 награжден нагрудными знаками «<данные изъяты>», за <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям-пенсионерам-инвалидам.

С учетом изложенного, требований ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, который совершил неосторожное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений и достижение целей социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания по ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, посягающих на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд пришел к убеждению, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также части 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Учитывая, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд определяет ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданских исков, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, привлечение третьих лиц, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд признает за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска, передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264 ч. 4 п.п. «а. в» УК РФ - в виде семи лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде семи лет десяти дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

На основании ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей в период с <данные изъяты> года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами Б., АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» право на удовлетворение гражданских исков, передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова