Решение № 2-12577/2017 2-2153/1826 2-2153/2018 2-2153/2018(2-12577/2017;)~М-9465/2017 М-9465/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-12577/2017

Дело № 2-2153/18 26 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК РН» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 989890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13099 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2016 года заключил с ФИО2 договор добровольного страхования квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе по риску «повреждение водой». 03 июля 2016 года произошел страховой случай - залив квартиры из расположенной над застрахованным помещением квартиры 384. Залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за исправное состояние которого отвечают ответчики. В соответствии с документами о стоимости ущерба истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 989890 рублей. На письменные претензии о выплате ущерба ответчики не ответили. В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебное заседание 26 ноября 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание 26 ноября 2018 года явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Представитель ответчика ООО «УК РН» в судебное заседание 26 ноября 2018 года явился, иск не признал на основании письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники заключений ООО «Консул», ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования полис № SYS918841639 квартиры <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге: конструкции квартиры, отделки, движимого имущества и технического оборудования, по риску № 2 «повреждение водой», страховая сумма установлена в общем размере 12200000 рублей, в том числе в части отделки в сумме 1200000 рублей.

Согласно акта от 03 июля 2016 года, составленного ООО «УК РН», в застрахованной квартире <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге в 10 часов 45 минут 03 июля 2016 года зафиксированы следы протечки, выявленной в 06 часов 30 минут. При осмотре квартиры 384 (над пострадавшей квартирой 279) была обнаружена трещина в колбе фильтра ХВС (л.д. 16).

В связи с указанным страховым случаем от 03 июля 2016 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил ФИО2 по договору страхования страховое возмещение двумя платежами в общей сумме 989890 рублей (л.д. 59, 60).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются лицами, несущими ответственность за исправную работу оборудования на сетях ХВС.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «УК РН» указал, что фильтр очистки воды не входит в состав общего имущества собственников помещений, следовательно, ответственность за его исправное состояние должен нести собственник конкретного помещения, а не управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО1 ссылался на повреждение корпуса фильтра вследствие термического воздействия при испытаниях на водопроводных сетях, проводимых в доме.

Оценив доводы сторон при наличии ответов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на запросы суда о том, что в доме <адрес> в Санкт-Петербурге 03 июля 2016 года на сетях холодного водоснабжения работ и испытаний не проводилось, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 лежит на ответчике ФИО1 – собственнике квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку установленный в квартире указанного ответчика фильтр на трубе ХВС расположен после первого запорного устройства, и в соответствии пунктом 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в действовавшей на дату залива редакции), входит в зону ответственности собственника квартиры.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом сведений ГУ «ТЭК СПб» об окончании работ на сетях ГВС (перерыв в подаче горячей воды) в доме <адрес> в Санкт-Петербурге 01 июля 2016 года суд не принимает довод стороны ответчика ФИО1 о возможном повреждении колбы фильтра 03 июля 2016 года вследствие проведения вышеуказанных работ и поступления на сеть НВС горячей воды.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № 59, составленное ООО «Консул», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, составляла на 15 июля 2016 года сумму 996890 рублей.

Ответчиком ФИО1 указанное доказательство оспорено с предоставлением заключения специалиста № 1215-СТЭ/ФЛ/2017, составленного ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

С учетом собранных доказательств по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению № 652/16 от 20 сентября 2018 года которой

- установить экспертным путем, какого вида вода: горячая или холодная повредила отделку квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива от 03 июля 2016 года в ценах на указанную дату составляет без учета износа внутренней отделки 724995 рублей, с учетом износа внутренней отделки 627261 рубль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 652/16 от 20 сентября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается неоспоренное участниками процесса заключение эксперта № 652/16 от 20 сентября 2018 года в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом заключение истца составлено на дату иную, нежели наступление страхового случая, а именно: на 15 июля 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в пользу истца в размере 627261 рубль.

Также в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9472 рубля, истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально отклоненных требований в сумме 9350 рублей.

Суд производит взаимозачет судебных расходов, согласно которому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 122 рубля (9472-9350).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 627261 рубль, судебные издержки в сумме 122 рубля, а всего в общей сумме 627383 (шестьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года