Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Дело № 2-1912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 г. в размере 215 551 руб. 63 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 июня 2013 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила нецелевой кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 215 551 рубль 63 копейки, в т.ч.: 142 922 руб. 69 коп. – задолженность по оплате основного долга; 51 528 руб. 94 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 21 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.40,41,6)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Факт заключения кредитного договора, а также получения денежных средств по договору не оспаривала. Суду пояснила, что изначально исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, затем не имела возможности вносить платежи в погашение кредита. Считает установленный условиями договора процент за пользование кредитными денежными средствами в размере 40% годовых, - завышенным. По мнению ответчика, приемлемый размер процентной ставки по кредитному договору - не выше 30% годовых. Не согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку не имеет средств на погашение задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 июня 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000,00 руб. на 60 месяцев с 24 июня 2013 года по 24 июня 2018 года по ставке 40 % годовых, полная стоимость кредита 48,19% годовых. (л.д.7)

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 757 руб. Последний платеж предусмотрен 25 июня 2018 г. в размере 7 650 руб. 80 коп.

Условиями договора кредитования предусмотрено, что за образование просроченной задолженности, заемщик уплачивает Банку штраф за просрочку уплаты взноса по кредиту в сумме 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 24 июня 2013 года сумма кредита в размере 200 000,00 рублей предоставлена ФИО1, путем зачисления на счет заемщика. (л.д.9-10)

Из искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, с февраля 2016 г. платежи в погашение кредита не осуществляет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10), расчетом задолженности. (л.д.11-12)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24 июня 2013 года.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.11-12), по состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 215 551 рубль 63 копейки, в т.ч.: 142 922 руб. 69 коп. – задолженность по оплате основного долга; 51 528 руб. 94 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 21 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено, а также наличия задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в ином размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой с ответчика неустойки, начисленной истцом по кредитному договору № от 24 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, условиями договора кредитования № от 24 июня 2013 года, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за образование просроченной задолженности по кредиту в размере 590 руб. Иных неустоек, либо иной размер указанной неустойки, условиями договора кредитования – не предусмотрено. При этом типовыми условиями кредитования и типовыми условиями потребительского кредита предусмотрено право банка на взимание неустойки в размере, установленном договором кредитования. (л.д.7,13-14)

Согласно представленным истцом сведениям, заемщиком 13 раз допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, за каждую просрочку в соответствии с условиями договора подлежит уплате штраф в сумме 590 руб. Таким образом, размер неустойки за допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору составляет 7 670 руб. (из расчета: 590 руб. х 13 нарушений). С учетом оплаченной заемщиком 27.01.2016 г. суммы 800 руб. в счет погашения неустойки, размер задолженности ФИО1 по оплате неустойки составляет 6 870 руб. (из расчета: 7 670 руб. - 800 руб.)

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

1 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года в размере 167 712,33 руб.Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 сентября 2016 г. судебный приказ от 1 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, а также в связи с тем, что она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции по заявлению Банка. (л.д.35)

Возражения ответчика относительно завышенного процента по договору кредитования, а также взыскания неустойки суд считает несостоятельными.

Личная подпись ФИО1 в заявлении о заключении кредитного договора, свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями кредитования, включающими в себя: действующие на момент заключения кредитного договора Типовые условия, Правила и Тарифы Банка, размещенных на информационных стендах в подразделениях Банка, а также на сайте Банка, в том числе согласилась с размером процентной ставки по договору, а также с размером неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Подписывая договор займа Шевелева выразила свое согласие на заключение договора, на указанных условиях. (л.д.7)

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор кредитования содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, ФИО1 имела право отказаться от заключения данного договора. Заключение кредитного договора, а также последующее его исполнение заемщиком свидетельствуют, что ФИО1 выразила свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Оснований освобождения ФИО1 от уплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного сторонами договора кредитования № от 24 июня 2013 года за просрочку исполнения кредитных обязательств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»). (выписка из ЕГРЮЛ л.д.17-26)

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 201 321 руб. 63 коп, в том числе: просроченный основной долг – 142 922 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 51 528 рублей 94 копейки, неустойка – 6 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 213 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24 июня 2013 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 142 922 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 51 528 рублей 94 копейки, неустойка – 6 870 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей 22 копейки, а всего 206 534 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.