Приговор № 1-60/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

75RS0013-01-2024-000427-68

Дело №1-60/2024


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское 16 мая 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре судебного заседания Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Жалсановой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Карымского филиала ПАЗК Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, сожительствующего с ФИО11, не работающего, со средним образованием, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 июня 2023 года Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 28 минут 06 февраля 2024 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, действуя умышленно ФИО1 около 20 часов 28 минут 06 февраля 2024 года, жизни и здоровью, которого ничего не угрожало, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам морали и присутствующим как членам общества, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде ненадлежащего, по его мнению, выполнения работ по установке входной двери квартиры, в которой проживает ФИО1, потерпевшим ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, находясь в комнате <адрес> со значительной силой нанес один удар кулаком по лицу ФИО8, от чего он упал на пол и ему были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лобной области. Это повреждение, ушиб мягких тканей лобной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п. 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, из хулиганских побуждений, со значительной силой нанес множественные удары ногами, обутыми в ботинки в область туловища ФИО8, причинив тем самым своими умышленными действиями последнему следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева со смещением отломков, повреждением ткани легкого, левосторонним гемотораксом (истечением крови в плевральную полость), малым левосторонним пневмотораксом (выходом воздуха в плевральную полость), ушиб мягких тканей лобной области.

Это повреждение, тупая травма груди с гемотораксом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что не признает вину в части причинения тяжкого вреда из хулиганских побуждений, а также считает, что при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему находился в состоянии физиологического аффекта, так как после оскорбительных слов потерпевшего ничего не помнит, очнулся только после того когда его сожительница начала оттаскивать от ФИО8, от дачи показаний отказался.

Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, 06.02.2024 около 19 или 20 часов приехал в поселок с леса и выгрузил привезенные дрова на даче. После того, как выгрузил, то поехал домой. Телесные повреждения ФИО7 не наносил, с ним ранее не знакомы, отношения не поддерживают. Поэтому оснований на причинения ФИО7 телесных повреждений у него нет (т. 1 л.д. 55-58).

Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, ранее данные показания не подтверждает. В настоящее время раскаивается в совершенном преступлении, и ранее не давал показания, так как был эмоциональный стресс. ФИО21 примерно ДД.ММ.ГГГГ вставил ему дверь в квартиру, но вставил он ее некачественно, сбоку и сверху были щели примерно по 5 см с каждой стороны, а снизу дверь наоборот задевала порог и очень сильно скрипела. ФИО22 сказал, что доделает дверь потом, в тот день купил один баллон с монтажной пеной, запенил щели на двери, договорились с ФИО23, что после того как он «отойдет» от похмелья, придет и доделает дверь. И после чего несколько раз «кормил его завтраками», то есть несколько раз говорил, что придет завтра, так как в данный момент ему плохо с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ весь день проработал на лесной деляне, приехал в поселок уже вечером. Когда заходил домой, то дверь опять скрипнула на весь подъезд, и на этом фоне у него с сожительницей произошел скандал, он разозлился. Решил пойти к ФИО24, чтобы поговорить с ним. С ним пошла Татьяна. Он пришел в соседний дом, поднялся на второй этаж и постучал в дверь к ФИО25. У них играла музыка, и поэтому подумал, что они не услышали стук в дверь. У ФИО26 двойная дверь, обе двери деревянные. Он дернул за ручку и первая дверь открылась. Вторая дверь была закрыта. Он снова постучал, дверь открыла ФИО27 в пьяном состоянии. Спросила «Че тебе надо». Он с порога увидел, что на кухне на стуле сидит ФИО28 в пьяном состоянии, и крикнул ему со стула: «Иди на х**й, п***р». И тогда он разозлился, прошел в квартиру и сразу ударил ФИО29, но куда не помнит, куда-то в верхнюю часть туловища. И после ничего не помнит. Он помнит, что ударял ФИО30, но куда и сколько раз ударил, не помнит. Очнулся уже, когда его за плечи трясла ФИО31 и говорила «Солнце, солнце, остановись». Он как бы очнулся, но как оказался в комнате не помнит. Он не смотрел на ФИО32 и просто развернулся, вышел за дверь и пошел домой, как лежал ФИО33 в комнате, он не видел. Дома ФИО34 рассказала всю произошедшую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ действительно попросил ФИО35 обратиться к ФИО36 и предложить помощь в виде денег. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в данный момент рассказывает правду и хочет сказать, что преступление совершил в порыве гнева и не осознавал, что делает. Совершил указанное преступление в связи с аморальным поведением потерпевшего. Со своими эмоциями не справился в виде выставленного диагноза «<данные изъяты> который выставили 25.01.2024, когда хотел устроиться на работу в ОАО «РЖД», в связи с чем, находился на длительном обследовании в психиатрической клинике им. Кандинского в <адрес>.

Считает, что в его действиях нет хулиганских побуждений, так как действовал из личной неприязни к потерпевшему ФИО8 Сильного вреда здоровью причинять не хотел, он не совладал со своим психическим здоровьем ввиду психического заболевания.

Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как не согласен с квалификацией своих действий (т. 1 л.д. 103-106, 158-161, 207-210, т. 2 л.д. 42-44).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что он установил ФИО19 дверь с колодой, после этого она немного скрипела, так как он неправильно установил колоду. Чтобы доделать дверь, у него не было инструмента. ФИО1 заплатил ему за дверь и за работу 2500 рублей, половину из которых он оставил себе, половину отдал организации. После этого они с ФИО1 раз встречались на улице, также ФИО1 один раз приходил к нему домой, говорил о том, что ему нужно доделать дверь, так как она скрипит. В тот день они со своей сожительницей Богданской Олесей пришли вечером с работы, поужинали, выпили полбутылки водки и легли смотреть телевизор, он усн<адрес> дверь была закрыта на замок. Проснулся он от того, что ФИО1 уже был в комнате и ударил его кулаком в лоб, после чего он соскочил с кровати и упал на пол, ФИО1 начал его пинать ногами, обутыми в обувь, было примерно около 10 ударов. Перед тем как его начал бить ФИО1, он никакие оскорбительные слова в адрес ФИО19 не говорил, вообще молчал. В момент избиения ФИО1 был злой. После он потерял сознание, приехала скорая помощь. Когда он лежал в больнице, к нему приходила ФИО37, она дала ему деньги, чтобы он забрал заявление из полиции и молчал по поводу этой ситуации.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в тот день они с ФИО38 после работы пришли домой, поужинали, немного выпили и легли смотреть телевизор. Немного позже раздался стук в дверь, сожитель в это время уже задремал, потом уже раздался грохот, они соскочили, ФИО1 выбил колоду от двери, после чего она вылетела, после чего ФИО1 залетел а комнату и сразу ударил Александра кулаком в область лица. Александр при этом ФИО1 ничего не говорил, не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после удара упал на пол и ФИО1 начал пинать его в спину. Он нанес ему примерно 3-4 удара, во время этого он выражался нецензурной бранью, орал, был агрессивен и в алкогольном опьянении. Она подбежала к ФИО19, чтобы его оттащить, но он в это время крикнул своей сожительнице ФИО40: «Держи ее, чтоб она к ментам не побежала», после чего ФИО39 затащила ее на кухню, откуда было видно, что ФИО1 продолжал Александру наносить удары. После этого Татьяна ему сказала: «Хватит, а то убьешь его» и они ушли.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с сожителем поужинали, немного выпили и легли в гостиной на диване, смотрели телевизор. В дверь постучали, сначала обычным стуком и ее сожитель сказал, что открывать они не будут, так как им не хотелось никого звать к себе в гости, они никого не ждали. Кто был за дверью, они не смотрели. Продолжали лежать на диване в комнате. После чего, как она поняла, кто-то толкнул дверь с ноги, потому что грохот был сильный. Они с сожителем соскочили с дивана и увидели, что дверь открыта, хотя была закрыта на ключ с внутренней стороны. Они увидели в коридоре ФИО1 и его сожительницу ФИО41. ФИО1 выбил колоду и из-за этого дверь открылась, саму дверь он не сломал. В руках у него ничего не было. ФИО1 был в алкогольном опьянении, что было понятно по шатающейся походке и запаху перегара. После чего ФИО1 прошел к ним в комнату, ФИО42 шла за ним. ФИО1 кричал «Че не открываете?» и что-то в этом роде. После чего сразу с ходу ударил ее сожителя в верхнюю часть туловища кулаком. После сожитель упал на пол на правый бок и съежился, спиной к ФИО1 и закрыл руками голову. А ФИО1 стал пинать сожителя ногами в область спины. В область живота не бил, так как ее сожитель съежился и закрывал лицо и живот руками и ногами. Как она поняла ФИО1 не понравилось, как ее сожитель сделал ему дверь. Когда ФИО1 бил ее сожителя в лежачем положении, то она кинулась и хотела помешать Кувалдину избивать сожителя. ФИО1 оттолкнул ее с силой, сказал ФИО43: «Держи ее, чтобы она за ментами не побежала». ФИО44 схватила ее за тело, увела на кухню и преграждала путь в комнату. ФИО1 продолжал пинать сожителя, прямо замахивался и с силой ударял ногой. Она кричала, чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои действия. Сожитель не сопротивлялся, не кричал, не шевелился. Она потом крикнула ФИО45, что ФИО1 сейчас убьет сожителя. ФИО46 отреагировала на ее слова и побежала в комнату и стала оттаскивать ФИО1 и говорить: «Хорош, Хорош, пошли уже». После этих слов ФИО1 как будто очнулся и они ушли. ФИО47 ей говорила: «Вы не лезьте, не лезьте». Напоследок ФИО1 еще раз пнул сожителя и сказал: «Ты меня понял» и они ушли. Она подумала, что ФИО1 убил сожителя, так как он лежал и не шевелился. Когда подошла, то сожитель отреагировал на голос, пошевелился и сказал, что ему очень больно шевелится. Жаловался конкретно на боль в боку очень сильную. Затем через ФИО2 ФИО48 вызвали скорую помощь, рассказала ей о том, что сожителя избил ФИО1. Сожитель с ФИО1 поддерживал только соседские отношения, алкоголь с ним никогда не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с ФИО49 вышла и стояла около подъезда, когда к подъезду подъехал автомобиль «Зил», за рулем которого был ФИО1. Еще с ним была ФИО50 и ФИО51. Все они были пьяные. ФИО1 стал угрожать, что переломает ей ноги и что она не докажет, что это он избил сожителя. Когда стояли около подъезда, ФИО52 сказала, что будет платить ей по 1000 рублей в день, только чтобы она не давала показания против ФИО19 (т. 1 л.д. 26-29).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 18.00-19.00 часов ей позвонила ФИО53, сказала, что ФИО54 избил ФИО1, а его сожительницы ФИО55 держала ее за волосы, чтобы она не мешала ФИО19, попросила вызвать полицию. Спустя время ей снова позвонила ФИО56 и сказала, что приехала скорая, но ФИО57 не хочет, чтобы его увозили в больницу. После этого она пошла к ним, входная дверь у них была сломана, ФИО58 лежал на полу в согнутом состоянии, она помогла ФИО59 его одеть и отправила его вместе с ФИО60 в больницу на машине скорой помощи. После этого она заколотила их дверь гвоздями и ушла домой. Спустя некоторое время к ней ФИО65 при этом предлагала ФИО66 платить 1 тысячу рублей в день за то, чтобы она не писала на ФИО1 заявление в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были дома, примерно в 19:00 часов они решили сходить к потерпевшему поговорить, так как дверь, которую он установил, сильно скрипела. Они пришли, постучались, но им никто не открыл, потом ФИО1 пнул дверь, она открылась, дверь была целая, вылетела колода двери, они зашли в квартиру, ФИО67 лежал на диване, его сожительница вышла им на встречу. ФИО1 спросил у ФИО68 почему он не пришел делать дверь, потом стащил его с дивана, и начал его бить, ФИО69 при этом молчал. В это время на ФИО1 налетела ФИО70, после чего он попросил увезти ее в кухню, чтобы она не вызвала полицию. Когда они вышли из кухни, потерпевший лежал на полу, закрывая лицо, ФИО1 стоял в метре от него. После этого она забрала ФИО1 и увела его домой, так как боялась, что он может убить ФИО71. Она приезжала к ФИО72 в больницу, спрашивала у него, нужно ли ему что-то, на что он сказал, что ему ничего не надо. После этого она дала ему 5 тысяч рублей в качестве морального ущерба.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, при скандалах бывает, что ФИО1 бьет ее, но было это один или два раза. Полицию она сама никогда не вызывала, их вызывали соседи или его мама, которая живет через стенку от них, то есть на одной лестничной площадке. Скандалы и драки у них бывают только когда Ваня пьяный, то есть после употребления им алкоголя. Когда пьяный у него бывает, что если кто-то что-то не то скажет или ему что-то не понравится, то он может поскандалить, поорать, психовать и вести себя агрессивно. Когда трезвый по характеру нормальный, веселый, устойчивый морально, не нервничает, помогает по хозяйству (т. 1 л.д. 88-90).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им с дежурной части поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО73 Александру, по адресу: <адрес>. По прибытии по данному адресу находились ФИО74 ФИО75 и ФИО76. ФИО77 опросить не удалось, т.к. его готовили к госпитализации. ФИО78 пояснила, что ФИО1 выбил дверь, забежал в квартиру, нанес ФИО79 удар кулаком в верхнюю часть туловища, после того, как ФИО80 упал на пол, ФИО1 начал пинать его ногами. После этого они начали устанавливать очевидцев произошедшего. Примерно через неделю, им предоставили справку из больницы с диагнозом ФИО81, после чего материал был передан в следственный отдел, а ФИО1 был доставлен в ОМВД для допроса. Также он пояснил, что ФИО1 в трезвом состоянии адекватный, спокойный, в алкогольном опьянении он агрессивный, вспыльчивый. В целом может охарактеризовать его отрицательно.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, после составления протокола задержания он пошел помещать ФИО19 в ИВС ОМВД России по <адрес>. Находясь около кабинета следователя, ФИО1 достал из кармана сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, передал его ему и попросил передать этот телефон его родственникам или сожительнице. Когда проходил по коридору, то видел, что при разговоре с адвокатом ФИО1 проводил какие-то манипуляции с телефоном. Он не видел, что конкретно он делал на телефоне, водил пальцами по нижней части экрана, где располагается клавиатура (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 50 минут выехал на вызов по адресу <адрес>. В квартире увидел, что ФИО8 лежит на диване, ФИО8 пояснил, что ему больно в области грудной клетки слева, после чего он понял, что состояние больного тяжелое, он поставил ему обезболивающее и после чего принял решение о госпитализации в <адрес>. (т.1 л.д. 81-82).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонила ФИО82 и спросила, как вызвать полицию, так как ФИО1 выбил двери и избил ФИО83. После чего он рассказал ей, как вызвать полицию (т. 1 л.д. 86-87).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 пояснила, что ее сын ФИО1 для нее помощник во всем. Он трудолюбивый, работящий, он бывает вспыльчивый, но он отходчивый, он добрый, они с ним в хороших дружеских отношениях. Ранее о психологических отклонениях сына она не знала. Также она пояснила, что ее сын не агрессивный, в драках замечен не был. У него есть стремление жить, в данный момент создал вторую семью, работает, от первой семьи у него есть ребенок, которому он помогает. Физическую силу ее сын ни к кому, кроме первой супруги не проявлял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена <адрес>. Со слов ФИО16 телесные повреждения ФИО8 нанес ФИО1 в зале возле дивана на полу (т.1 л.д. 10-15); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-46); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, ФИО1 показания ФИО9 не подтвердил. ФИО9 пояснила, что четко видела кто зашел в квартиру и кто избивал ее сожителя. ФИО1 она узнала и также узнала Татьяну. У нее зрение -5 и она близко видит, но не видит далеко. Перепутать его ни с кем не могла (т. 1 л.д. 59-65); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, согласно которого, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно в указанное ФИО10 время, он встретился со своей сожительницей с ФИО84 и Олесей. Айна кричала и ругала его за то, что он избил ФИО85. Он никому не угрожал, деньги не предлагал (т. 1 л.д. 66-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Xiaomi», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 110-120); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 причинены следующие повреждения: - тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6,7,8,9,10 ребер слева со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого, левосторонним гемотораксом (истечением крови в плевральную полость), малым левосторонним пневмотораксом (выходом воздуха в плевральную полость); ушиб мягких тканей лобной области. Эти повреждения, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Такими предметами могли быть, например, ноги, обутые в обувь, а также иные предметы, обладающие аналогичными травмирующими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Тупая травма груди с гемотораксом, согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей лобной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 165-167); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена <адрес>. С внутренней стороны квартиры колода имеет повреждение в виде отломанного куска дерева, который на момент осмотра находится внутри квартиры около двери. Замок не поврежден (т. 1 л.д. 190-196); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена <адрес> открывании входной двери установлено, что при закрывании/открытии двери происходит задевание двери о порог и закрытие двери происходит с усилием сопровождающимся звуком скрипа. (т. 1 л.д. 198-201); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 50-54).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая показания свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными.

К позиции подсудимого, о том, что в его действиях нет хулиганских побуждений, так как он действовал из личной неприязни к потерпевшему, а также, что в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, суд относится критически, считает показания в данной части ложными, избранное поведение подсудимого является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из анализа показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных материалов уголовного дела, следует, что именно ФИО1 стал инициатором конфликта, используя малозначительный повод в виде ненадлежащего, по его мнению, выполнения работ потерпевшим ФИО8 по установке входной двери квартиры, в которой он проживает. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, непосредственно присутствующих в момент совершения ФИО1 преступления против потерпевшего ФИО8 Кроме того, показаниями указанных свидетелей подтверждается факт того, что подсудимый ФИО1 сразу же после проникновения в квартиру потерпевшего, начал избивать последнего. Сам же потерпевший ФИО8 в отношении подсудимого никаких активных действий не предпринимал, оскорблений в его адрес не высказывал, после того, как ФИО1 начал избивать потерпевшего, последний лежал на полу, сопротивления не оказывал, призывов о помощи не высказывал, каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ФИО1 какие-либо телесные повреждения у него не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действительно ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 из хулиганских побуждений.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда по неосторожности, а приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения ее пределов, так как потерпевший, никаких активных действий не предпринимал, находился в алкогольном опьянении, сопротивления подсудимому не оказывал, то есть реальной угрозы здоровью и жизни подсудимого со стороны потерпевшего не имелось. Суд в действиях подсудимого не усматривает и состояния аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения, так как подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, как и после совершения преступления был ориентирован в себе и окружающей его обстановке, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими в момент совершаемого деяния, был зол на потерпевшего, в любой момент мог прекратить свои дальнейшие действия, однако со значительной силой нанес множественные удары ногами обутыми в ботинки в область туловища ФИО8, одновременно указывая своей сожительнице ФИО11, чтобы последняя удерживала сожительницу потерпевшего, которая могла позвать на помощь либо вызвать сотрудников полиции. Кроме того согласно заключения судебно психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности по материалам дела в сопоставлении с настоящим психиатрическом обследованием не выявлено, правонарушение совершено в состоянии простого опьянения, что подтверждает потерпевший и его сожительница, это исключает нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии какого-либо аффекта либо сильного внезапного возникшего волнения. Также указано, что за памятование отдельных моментов правонарушения подсудимым не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. Кроме того согласно той же экспертизы, с чем суд соглашается, имеющиеся у ФИО1 изменения психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) (F 60.30 по МКБ 10), не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд в действиях подсудимого усматривает, в том, что ФИО1, используя малозначительный повод в виде ненадлежащего, по его мнению, выполнения работ по установке входной двери квартиры, в которой проживает ФИО1, потерпевшим ФИО8, причинил тяжкий вред здоровью последнему.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249), справку ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 250), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 <данные изъяты> (F 60.30 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, а так же самостоятельно осуществлять право на защиту может. Данных свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности по материалам дела в сопоставлении с настоящим психиатрическом обследованием не выявлено, правонарушение совершено в состоянии простого опьянения. За памятование отдельных моментов правонарушения не противоречит клинике простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174-181). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания ни исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, болезненное состояние здоровья его и его матери. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств «добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением», так как действия подсудимого и его сожительницы ФИО11 были направлены на передачу денежных средств потерпевшему за отказ от написания заявления на ФИО1, и дачу ложных показаний по совершенному ФИО1 преступлению.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, которое ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, так как ранее судим, неоднократно в ОМВД России по <адрес> поступали жалобы от соседей и жителей поселка на поведение ФИО1, привлекался к административной ответственности, настоящее преступление совершил, зная, что уже осужден за ранее совершенное преступление к условной мере наказания, то есть не оправдал надежды государства на исправление без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отрицательной характеристики подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу:

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению;

- обувь-ботинки черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО1, использовать последним по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком в 01 год 09 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания (пребывания либо фактического нахождения), не выезжать за пределы муниципального района или городского округа, где будет проживать после освобождения осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства (пребывания либо фактического нахождения) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков. Возложить на осужденного обязанности являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 год 09 месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, место постоянного проживания (пребывания либо фактического нахождения), не выезжать за пределы муниципального района или городского округа, где будет проживать после освобождения осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства (пребывания либо фактического нахождения) с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и мест распития алкогольных напитков. Возложить на осужденного обязанности являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в установленные сроки, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде «заключения под стражей» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу:

- детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру +№ за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению;

- обувь-ботинки черного цвета, возвращенные законному владельцу ФИО1, использовать последним по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 16 июля 2024 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1, изменен.

судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Карымского районного суда от 14 июня 2023 года и окончательно ФИО1 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.