Решение № 12-5/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 апреля 2019 года.

Судья Смоленского районного суда <адрес> Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Моревой Н.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление -инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего водителем в ФГУП «Почта России», в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22 не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги и задней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300 госномер К 363 УУ22, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22, ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред его здоровью. Водитель ФИО2 сам причинил себе указанные телесные повреждения.

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанием на его виновность в ДТП, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно и нарушает его права. Инспектор ГИБДД вынося постановление, не учел, что именно водитель ФИО1 управлявший автомобилем Лексус, выезжая на <адрес> с перекрестка с <адрес>, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом при движении. С целью избежать столкновения с автомобилем Лексус RX300, он (ФИО2) принял меры к остановке транспортного средства, нажал на педаль «тормоза» и принял вправо, направив автомобиль ближе к обочине. В результате автомобиль ВАЗ 21150 врезался в сугроб на правой обочине, от удара автомобиль развернуло поперек дороги на <адрес>. В этот момент автомобиль Лексус RX300 пересек его (ФИО2) полосу движения и при выезде на встречную полосу дороги произошло столкновение транспортных средств. Задняя часть автомобиля ВАЗ 21150 ударилась в переднюю левую часть автомобиля Лексус RX300.

Просил суд признать недействительными сведения, указанные в постановлении, а именно: «ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22 не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги и задней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300 госномер К 363 УУ22, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении», «водитель ФИО2 сам причинил себе указанные телесные повреждения», а так же признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, добавив, что просит суд удовлетворить его жалобу. Так же пояснил, что ехал со скоростью 50 км. в час, дороги были не чищены и не посыпаны, было скользко. Находясь за 25 метров от улицы, с которой выехал Лексус, он увидел, что Лексус выезжает и не пропускает машины по главной дороге. Он принял решение тормозить, то поскольку дороги были скользкие, то не смог остановиться, его занесло в сугроб и потом машину развернуло на встречную. Он был вынужден тормозить резко, поскольку именно водитель Лексуса создал опасность для движения. Когда давал объяснения сотрудникам ГИБДД, был в шоке и возможно рассказал не всё. Не отрицает, что подписал объяснение и схему. Постановление о назначении ему штрафа не оспаривал. Просил суд установить виновность ФИО1 в ДТП.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, суду пояснил, что факт нарушения ФИО2 ПДД РФ был установлен на основании изучения материалов по факту ДТП, а именно схемы ДТП, с учетом расположения автомобилей и объяснений участников ДТП. Сам он на место ДТП выезжал только на следующий день, когда автомобилей уже на месте не было, после сообщения из больницы о поступлении ФИО2. Из объяснений участников ДТП, следовало, что именно автомобиль под управлением ФИО2, изначально наехал на снежный сугроб, потом развернуло и перегородило движение, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом зимнего периода и погодных условий и не справился с управлением автомобиля, по причине неверно выбранной скорости движения. С участниками ДТП он не встречался, не опрашивал их. Поскольку телесные повреждения были получены ФИО2ым в ДТП, виновником которого он и явился, то было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вынесено законно, обоснованно, в жалобе ФИО2 просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, принявший все меры к обеспечению права ФИО1 на участие в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22 не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги и задней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300 госномер К 363 УУ22, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22, ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред его здоровью. Водитель ФИО2 сам причинил себе указанные телесные повреждения.

Инспектором принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В материалах (в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 административного дела) и рапорте инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5административного дела) имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, и указание на то, что он не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пояснений в судебном заседании инспектора ГИБДД, факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения был установлен на основании изучения материалов по факту ДТП, а именно схемы ДТП, с учетом расположения автомобилей и объяснений участников ДТП. Поскольку телесные повреждения были получены ФИО2ым в ДТП, виновником которого он и явился, то было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он составлял на следующий день, при отсутствии автомобилей на месте ДТП. С участниками ДТП он не встречался, не опрашивал их.

Как следует из объяснения ФИО1 (л.д.7 административного дела), он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем, Лексус RX300 госномер К 363 УУ22, и увидел как занесло автомобиль ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22, и остановило попрёк дороги. Он принял как можно правее, однако удара избежать не удалось и произошло ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из схемы ДТП (л.д.8 административного дела) установить на какой полосе движение произошло столкновение, не представляется возможным.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 Материалы административного дела не содержат в себе сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1, на каком расстоянии он увидел опасность для движения и т.д.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица, в установочной части обжалуемого постановления, о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При этом в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ФИО2 не правился с управлением автомобилем и …. и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем под управлением ФИО1, то есть фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения производства по делу, либо основания по которым отказано в производстве по делу. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу (при отказе в возбуждении дела) нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД10-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АД09-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-Ад06-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 69-АД11-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 82-АД16-5.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ внутренних противоречий, что является недопустимым, и полагает возможным удовлетворить жалобу ФИО2, в части исключения выводов о его виновности из обжалуемого постановления.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования ФИО2 об определении виновника ДТП не могут быть предметом рассмотрения в данном деле, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого водителя-участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 и ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления указание на то, что «ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер Т601РХ 22 не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на снежный сугроб, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги и задней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лексус RX300 госномер К 363 УУ22», «водитель ФИО2 сам причинил себе телесные повреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суда <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья