Решение № 12-319/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-319/2020

Дело № 12-319/2020 Судья: Сысуева С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 июля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 - адвоката Казыева Вила Вагизовича на постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО2 - адвокат Казыев В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, в связи с чем, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Указывает, что после возвращения судом материалов дела в отношении ФИО2 для устранения недостатков вновь составленный протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и описание в них обстоятельств административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью. Указанное свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и признании его недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ и статья инкриминируемого ему правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его защитника. Полагает, что сведения, отраженные в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 являются ложными и недостоверными, о чем свидетельствует видеозапись. Кроме того, считает, что требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль являлось незаконным, поскольку пункт 93.3 Приказа МВД № 664 допускает возможность того, что сотрудник полиции может предложить водителю проследовать в патрульный автомобиль или служебное помещение для оформления документов, при этом гражданин имеет право отказаться, поскольку это является правом, а не обязанностью гражданина. Полагает, что видеозапись свидетельствует о необоснованном применении к ФИО2 физической силы и спец. средств, поскольку события происходили в темное время суток, инспектор ДПС, не представившись и не сообщая ФИО2 о совершенном административном правонарушении, потребовал последнего проследовать в патрульный автомобиль. Считает, что одно лишь требование инспектора ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для составления протокола или другого административного материала незаконно, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – адвокат Казыев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не представил.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представители ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району в Челябинский областной в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 17 апреля 2020 года в 00 часов 02 минуты, на ул.Школьная д. 30 в п. Сосновка Брединского района Челябинской области, управляя транспортным средством, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно, на законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства не остановился, при задержании пытался скрыться, отказался пройти в патрульный автомобиль для осуществления мер административного обеспечения, с места совершения административного правонарушения скрылся.

Таким образом, ФИО2 оказал неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 087301 от 29.04.2020 года (л.д. 32); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 из которого следует, что в 23 часа 52 минуты 16.04.2020 года напротив дома 30 по ул. Школьная в п.Сосновский была остановлена автомашина Рено Дастер гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который попытался скрыться после остановки транспортного средства, после чего он высказал ФИО2 требование об остановке, на которое последний схватил его за руку, в связи с чем, к ФИО2 было применено специальное газовое средство. Затем ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль и проследовать в дежурную часть отдела полиции, на что ФИО2 оказал сопротивление, в связи с чем, в отношении него было применены спец. средства (л.д.5); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 данных в судебном заседании об обстоятельствах невыполнения ФИО2, управляющим автомобилем, законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, проследованию в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, оказании неповиновения и воспрепятствованию выполнению ими служебных обязанностей направленных на охрану общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д.65-66, 69); видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, предпринял попытку скрыться и не выполнил требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль, препятствовал осуществлению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Доказательствам по делу судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья квалифицировал действия ФИО2 как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В силу приведенных выше норм предъявленные ФИО2 сотрудником полиции требования являлись законным, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка и исполнения им служебных обязанностей.

Доводы жалобы о необоснованном применении к ФИО2 физической силы и спец. средств являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, препятствовавшего сотрудникам ГИБДД применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО2 и его защитника подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был вынесен 29 апреля 2020 года в 18 часов 59 минут, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 и его защитника об ознакомлении с протоколом, намерении подать замечания на протокол на отдельном листе. Каких-либо данных, свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и его защитника материалы дела не содержат.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 разъяснены. Протокол об административном правонарушении содержит сведения об инкриминируемом ФИО2 правонарушении по части 1 статьм 19.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 вручена в установленном порядке, о чем имеется его подпись.

Суд отвергает доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с несоответствием времени совершения ФИО2 административного правонарушения, указанному в протоколе, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании о противоречии во времени правонарушения, отраженном в протоколе и на видеозаписи, свидетель в судебном заседании предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных недостатков, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года не содержит.

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО3, являются не состоятельными, поскольку рапорт согласуется с письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а также видеозаписью.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление Брединского районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Казыева Вила Вагизовича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков