Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-178/2018 М-178/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2- 247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга

25 сентября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд в интересах ФИО2, с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 923604,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12436 рублей. В обоснование требований указал, что 27.07.2017 ИП ФИО2 был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которого ФИО3 был принят на должность водителя грузового автомобиля МАЗ-533601-221 г.р.з. №__. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 23 августа 2017 года, в рамках исполнения договора от 22.08.2017 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ИМПЕКСКОМ» и ИП ФИО2, ответчиком был получен груз – автошины грузовые, в количестве 109 штук для доставки в г<___>». На следующий день, утром 24 августа 2017 года, после ночной остановки возле кафе, расположенного на 61 км. автодороги «Москва-Холмогоры», ответчик обнаружил, что из прицепа автомашины похищены автомобильные шины, при пересчете которых количество похищенных шин составило 61 единица. По данному факту 19.09.2017 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 58 УК РФ, при этом сумма ущерба от кражи составила 987604,69 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 923604,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12436 рублей.

Определением Сысольского районного суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИМПЕКСКОМ».

Определением Сысольского районного суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «САНФЛАУЭР-М», ООО «Бриджстоун СНГ».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, доводах искового заявления. Дополнительно показала, что ЗАО «Санфлауэр-М» и ООО «ИМПЕКСКОМ» 01.04.2015 был заключен договор транспортной экспедиции. Согласно п. 3.3 Договора ООО «ИМПЕКСКОМ» обязался организовать перевозку грузов в адрес грузополучателей на основании подаваемых заявок. Во исполнение обязательства ООО «ИМПЕКСКОМ» 22.08.2017 заключил с ней ИП ФИО2 договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно транспортной накладной от 23.08.2017 №__ погружено товара (шины автомобильные) для доставки ОП <___> на сумму 2 201 054,22 руб., груз не доставлен до места назначения, в связи с частичным хищением с возвратом на склад заказчика. Согласно транспортной накладной от 23.08.2017г. №__ погружено товара (шины автомобильные) для доставки в филиал ОП ООО <___> на сумму 1 346 253,61 руб.. доставлен до места назначения в с. Выльгорт в полном объеме. Всего согласно накладных ФИО4 получено товара на сумму: 3 547 307,83 руб.Ущерб от хищения товара составил 987 604, 69 рублей. Оставшееся часть товара после хищения на сумму 1 231 449,53 руб. возвращена на склад заказчика ООО «Импекском» г. Мытищи. Задолженность по оплате за доставку груза ООО «Импекском» перед ИП ФИО2 в с. Выльгорт 64 000 рублей. Итого: 3 547 307,83 руб. - 1 346 253,61 руб. - 1 231 449,53 руб. - 64 000 руб. = 923 604,69 рублей. С ФИО3 подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный ИП ФИО2 в размере 923604,69 рублей, так как ООО «ИМПЕКСКОМ» в ноябре 2017 обратился к ИП ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб. Данная сумма ИП ФИО2 полностью выплачена ООО «ИМПЕКСКОМ», о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения. Считает, что имеется виновное поведение ФИО3 Согласно должностной инструкции, по время отдыха ФИО4 должен был помещать транспортное средство на охраняемую стоянку, что предусмотрено п.п. 2.11 и 2.12 его должностной инструкции. Для этих целей ФИО3 выделялись денежные средства, а следовательно, она как работодатель обеспечила ФИО3 необходимые условия труда для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ФИО3 груза. Однако ФИО5 данные требован6ия не выполнил. В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2017 ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ФИО3 пренебрёг мерами безопасности и не обеспечил сохранность груза, что повлекло за собой его хищение и причинение ущерба в размере 923 604,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной материального ущерба, явилось неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества во время отдыха, что прямо предусмотрено его должностными обязанностями водителя -экспедитора, а, следовательно, установлена противоправность его поведения, причинная связь между поведение ответчика ФИО3 и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден истцом. Истцом ФИО2 сумма причиненного ущерба возмещена ООО «ИМПЕКСКОМ» в полном объеме, имеются правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме, взыскания с ответчика ущерба причиненного ООО «ИМПЕКСКОМ» в размере 923 604,69 рублей.

Ответчик ФИО3, уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по исковому заявлению в адрес суда не направил.

Третьи лица ООО «ИМПЕКСКОМ», ЗАО «САНФЛАУЭР-М», ООО «Бриджстоун СНГ» уведомлены о явке в суд надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №__, суд приходит к следующему.

В период с 27 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик на условиях полной индивидуальной материальной ответственности осуществлял трудовую функцию по должности водителя-экспедитора.

Согласно п.2.11, п. 2.12, п.3.2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля с прицепом от 10.03.2016, водитель грузового автомобиля во время отдыха (сна) помещает транспорт на охраняемую стоянку; обеспечивает сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах и досмотре автомобиля; водитель грузового автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза, при этом ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его личная подпись.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.07.2017 на ответчика возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах и досмотре автомобиля.

22 августа 2017 года между истцом ФИО2 и ООО "ИМПЕКСКОМ" заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, предметом которого явилось обязательство истца ФИО2 осуществление, своими транспортными средствами, перевозки грузов.

Согласно п. 7.4 данного договора истец ФИО2 несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Не оспорено сторонами, что согласно путевому листу №__ от 18.08.2017, ответчик ФИО3 на автомобиле марки МАЗ 533603-221 г.р.з. №__, с прицепом СЗАП г.р.з. №__, осуществлял выезд по маршруту Сыктывкар-Москва, Москва-Сыктывкар, при этом дата выезда указана – 18 августа 2017 года, дата возврата – 25 августа 2017 года.

23 августа 2017 года при исполнении трудовых обязанностей ответчик принял от грузоотправителя по товарной накладной №__, груз - шины в количестве 109 единиц, на суму 2201054,22 рублей, для перевозки и доставки грузополучателю <___>.

Согласно претензии ООО «ИМПЕКСКОМ» направленной в адрес ИП ФИО2 установлено, что груз по товарной накладной №__ от 23.08.2017 в <___> доставлен не был, при этом сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 987604,69 рублей.

08.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Импекском» было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 987 604,69 руб. за вычетом задолженности за доставленный груз в сумме 64 000 рублей по накладной №70200022, сумма к возмещению составила 923 604,69 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 причинен ущерб в размере 923 604,69 рублей.

Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, иных расчетов ущерба не представлено.

19 сентября 2017 года по факту тайного хищения груза в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно материалов которого, судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 23.08.2017 до 08 часов 00 минут 24.08.2017, точное время в ходе доследственной проверки не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитило из грузового прицепа «СЗАП 8305» г.р.з. №__ грузового бортового автомобиля МАЗ 533603-221 г.р.з. №__, находившегося на неохраняемой стоянке автотранспорта автодороги М-8 «Холмогоры» 61-й км. Ярославского шоссе Сергиево-Посадского района Московской области по направлению движения в сторону г.Ярославль, груз, а именно: автошины в количестве 61 единица, причинив ООО «Бриджстоун СНГ» ущерб в крупном размере на общую сумму 987604,69 рублей.

Согласно объяснений полученных от ответчика ФИО3 в рамках расследования уголовного дела по факту хищения груза, судом установлено, что 19.08.2017 на грузовом автомобиле МАЗ-533603 г.р.з. №__, принадлежащем ФИО2, выехал из Республики Коми в п.Семибратово Ярославской области, для доставки груза, куда прибыл 20.08.2017. 21.08.2017 выехал в р.п. Быково Раменского района Московской области для доставки следующего груза, куда прибыл 22.08.2017. 23.08.2017, около 17 часов ФИО3 прибыл в <...>, где на складе ЗАО «САНФЛАУЭР –М», согласно транспортной накладной были загружены автомобильные шины в общем количестве 172 штуки, которые было необходимо доставить в два адреса: <___>. Автомобиль и прицеп после погрузки были опечатаны пломбами. Около 18-19 часов ФИО3 выехал со склада г.Мытищи и поехал по Ярославскому шоссе в пункт назначения в г.Киров. Около 21 часа 15 минут остановился у кафе, расположенном на 61-км. Ярославского шоссе автодороги М-8 «Холмогоры». Около 22 часов 00 минут, после принятия пищи, ФИО3 лег спать в кабине автомобиля. С автомобилем и прицепом было все в порядке, пломбы были на местах. В то время других автомобилей на стоянке у кафе не было. Около 07 часов, 00 минут, 24.08.2017, ФИО3 проснулся и примерно в 08 часов 00 минут обнаружил, что на прицепе СЗАП-8305 отсутствует пломба, которая лежала рядом на асфальте и была перекушена. Правая дверь прицепа была прикрыта, открыв данную дверь, обнаружил, что из прицепа были похищены автомобильные шины. По данному факту обратился в полицию.

Потерпевшим по делу признано ООО "ИМПЕКСКОМ". Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По состоянию на 01 августа 2018 года следствие по делу не возобновлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба, его размера и вины работника в его причинении возложено на работодателя.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.1 чт. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно сведениям путевого листа № 18 ш от 18.18.2017, представленного ФИО2, ответчику ФИО3 выдано в рейс на командировочные расходы 45000 рублей, для заправки автомашины топливом, в том числе 770 рублей для остановки транспортного средства в ночное время на охраняемых 4 стоянках.

Перевод ФИО3 денежные средств на командировочные расходы подтвержден чеками по операции перевода с карты ФИО2 на карту ФИО3 от 18.08.2017 и 21.08.2017.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что ФИО3 23.08.2017, в нарушение должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, во время отдыха не поместил груз на охраняемую стоянку, тем самым пренебрег мерами безопасности и не обеспечил сохранность груза, что повлекло за собой хищение груза и причинение ущерба ИП ФИО6 в размере 923604, 69 рублей.

Согласно представленным ФИО2 чека по операции сбербанка онлайн на сумму 230901, 00 руб. от 25.09.2018, платежного поручения №__ от 10.01.2018 на сумму 76967, 69 руб., платежного поручения №__ от 10.02.2018 на сумму 76967,00 руб., платежного поручения № №__ от 12.03.2018 на сумму 76967,00 руб., платежного поручения №__ от 12.04.2018 на сумму 76967,00 руб., платежного поручения №__ от 12.05.2018 года на сумму 76967,00 руб., платежного поручения №__ от 11.06.2018 на сумму 76967, 00 руб., платежного поручения №__ от 12.07.2018 на сумму 76967, 00 руб., платежного поручения №__ от 13.08.2018 на сумму 76967, 00 руб. ИПФИО2, как сторона договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выплатила ООО «ИМПЕКСКОМ» 923604,69 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 923604,69 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 12 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 923 604 (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 69 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 12436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, а всего 936 040 (девятьсот тридцать шесть тысяч сорок) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий – подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2018 года

Судья – Г.Д. Фомина