Решение № 2-236/2019 2-236/2019(2-5410/2018;)~М-4675/2018 2-5410/2018 М-4675/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2-236/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование иска, что между истцом и ООО «УК Мурманремстрой» заключены договоры уступки права требования, согласно которым истцу перешло право требования задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по адрес***, которая согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету №*** на *** за период с *** по *** составила 64 928 рублей 53 копеек. Ответчик является собственником указанной квартиры и в спорный период не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы, что привело к образованию долга в указанном размере. ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 2147 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание по делу не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил сведения о размере удержанной суммы в счет погашения долга по ранее выданному судебному приказу о взыскании заявленной задолженности, отмененному мировым судьей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями, полагает, что истец должен взыскивать задолженность за указанный период с управляющей организации ООО «УК Мурманремстрой», а не с собственников помещений. Отмечает, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, как того требовал п. 5.1.2 Договора уступки прав требования от *** №***. Указывает, что истцом не представлены договор управления многоквартирным домом от *** и договор теплоснабжения №*** от ***, на которые ссылается ПАО «Мурманская ТЭЦ». Полагает ПАО «Мурманская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, предоставил отзыв аналогичного содержания, в дополнение пояснил, что договор уступки права требования нарушает положения действующего законодательства и не подлежит применению, просил отказать в иске. Также ссылался на пропуск истцом срока на предъявление требований за период с *** по ***, просил исключить данную сумму долга из расчета.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 126, ст. 39, ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адрес***, право собственности установлено на основании договора приватизации от *** (справка ф-9, л.д.19).

Согласно выписке из лицевого счета №*** (л.д.12) оплата коммунальных услуг ответчиком в спорный период вносилась нерегулярно, имеется задолженность за период с *** по *** в сумме 64 928 рублей 53 копеек. Согласно квитанций за период с *** по *** года оплата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение стала вноситься истцом в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» только в объеме текущих платежей.

Управление домом №*** по адрес*** на основании договора управления многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «УК «Мурманремстрой».

Между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (далее - Новый кредитор) и ООО «УК «Мурманремстрой» (далее - Кредитор) заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. Договоров Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и ГВС пользователя помещений в многоквартирных домах. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету №*** на *** за период с *** по *** составила 64 928 рублей 53 копеек (л.д.7).

Согласно справке от ***, представленной истцом (л.д.30), по судебному приказу мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** в счет погашения задолженности за указанный период судебными приставами с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 3379 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** указанный судебный приказ отменен. Уточненного расчета с учетом данных обстоятельств истец не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом, справкой формы 9 и расчетом задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга и его размер (с учетом взысканной по судебному приказу суммы), суд находит заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку суд, оценив договоры уступки права требования и договор управления многоквартирным домом, с учетом, что суть переданных обязательств позволяет осуществление уступки права требования, договор цессии заключен в письменном виде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует закону, полагает ПАО «Мурманская ТЭЦ» в установленном порядке приобрело право требования взыскания долга с ответчика, т.е. является надлежащим лицом, которые вправе требовать исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от собственника квартиры.

По тем же основаниям суд признает необоснованными доводы, что договор уступки не соответствует закону.

Доводы о том, что истец обосновывает требования ссылкой на договор от ***, копия которого отсутствует, не состоятельны, поскольку требования истца основаны на договорах уступки, копии которых в дело представлены и заверены представителем истца. Мелкий шрифт копий договоров уступки права требования, хотя и затрудняет их изучение, но не свидетельствует о недействительности указанных договоров. Договоры управления многоквартирным домом от *** и договор теплоснабжения №*** от ***, на которые ссылается ПАО «Мурманская ТЭЦ», также в копиях представлены в материалы дела по запросу суда управляющей компанией и истцом соответственно, в данной части доводы ответчика отклоняются, как не влияющие на его обязанность по погашению долга.

Доводы стороны ответчика о неправомерности взимания задолженности энергоснабжающей организацией за спорный период с собственников помещений, а не с управляющей организации, в виду не уведомления в срок должника о состоявшейся уступке права требования, суд находит безосновательными. Риски не уведомления новым кредитором должника о состоявшейся уступке права требования по смыслу закона сводятся к тому, что новый кредитор несет риск не получить исполнение обязательства в срок, поскольку должник, не уведомленный об уступке права требования, может исполнить обязательство в пользу прежнего кредитора. Однако, данный риск не освобождает должника от исполнения обязательства в принципе. Поскольку ФИО1 не представил доказательств, что в спорный период до уведомления об уступке права требования оплачивал задолженность в пользу управляющей компании, то он обязан погасить долг перед новым кредитором ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Таким образом, отсутствие своевременного извещения ФИО1 о состоявшейся уступке права требования путем размещения информации соответствующей информации на оборотной стороне квитанции также не влияет на его обязанность по оплате потребленной услуги. Согласно квитанций и расчета задолженности, период, за который ФИО1 не оплачивал услуги, оказанные ему энергоснабжающей организацией, длительный, охватывает период в три года, в том числе, полгода после того, как на квитанциях появилась такого рода информация (квитанция за *** года), то есть, у ответчика имелась возможность, как минимум, в течение шести месяцев выполнить законные требования поставщика услуги и добровольно их оплатить.

Доводы ответчика о том, что он не производил оплату счетов, поскольку в установленном законом порядке не принималось решение о внесении оплаты напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации также не влияют на суть рассматриваемого спора и не освобождают истца от обязанности оплатить потребленную услугу.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период с *** по *** в сумме 64 928 рублей 53 копеек, за вычетом 3379 рублей 89 копеек, удержанных ранее по судебному приказу, составляет 61 548 рублей 64 копейки обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая заявление истца о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании долга, суд полагает, что ответчиком не предъявлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предъявлению в срок для взыскания всей заявленной суммы долга.

Так, из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа о взыскании долга представитель истца обратился к мировому судье в *** года, и судебный приказ №*** был вынесен ***. Отменен указанный приказ ***. В связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению сумма, начисленная за пределами срока давности, т.е. за вычетом периода по *** года, а именно 13569,99 рублей. Также из расчета долга суд исключает сумму, взысканную по судебному приказу 3379,89 рублей, которая подтверждена справкой истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

64928,53-13569,99-3379,89=47978,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании долга суд отказывает истцу.

В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1639 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в сумме 47978,65 рублей, судебные расходы в сумме 1639,36 рублей, а всего взыскать 49618 рублей 01 копейку.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова