Решение № 2-2240/2021 2-34/2023 2-34/2023(2-353/2022;2-2240/2021;)~М-1839/2021 2-353/2022 М-1839/2021 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2240/2021

Дело № 2-34/2023

32RS0004-01-2021-004002-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» ФИО1,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЭлементСтрой 32» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области», МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» <адрес>. Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации программы подрядной организацией ООО «ЭлементСтрой 32» выполнен капитальный ремонт инженерных сетей указанного дома. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проверке и запуске системы отопления после проведенного ремонта произошла утечка горячей воды, в результате которой была затоплена принадлежащая ей квартира. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование системы отопления квартиры, по результатам которой установлено, что затопление произошло по причине разгерметизации систем отопления запорно-регулирующей арматуры, соединяющей с радиатором отопления, а именно протечки в месте соединения труб вследствие некачественно установленного соединения труб отопления, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ спор по факту причинения ущерба был урегулирован путем возмещения стоимости строительных материалов в размере 36 401,00 руб., а также подрядной организацией были проведены ремонтные работы в рамках гарантийного ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат в квартире была повторно затоплена по причине протечки в месте соединения труб в том же месте, что и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Вместе с тем, в результате залития комнаты в квартире ей причинен существенный материальный ущерб, предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 48 279,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 48 479,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» произвести гарантийный ремонт соединения в месте протечки инженерных сетей отопительной системы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что достоверная причина залития квартиры экспертом не была установлена, поскольку повторно отсутствовал доступ в квартиру. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению завышена. Взыскание морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» не предусмотрено, поскольку деятельность осуществляется на безвозмездной основе.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность управляющей компании распространяется до первого запорного крана. Кроме того, причина залития не подтверждена, возможно были механические воздействия самим собственником или компанией, которая производила ремонт.

Представитель третьего лица ООО «ЭлементСтрой 32» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что сумма ущерба, установленная экспертом, завышена. Ущерб за мебель не подлежит возмещению, поскольку в акте о залитии указание на повреждение мебели отсутствует. Кроме того, экспертом не установлена достоверная причина залития, поскольку истцом повторно не был предоставлен допуст в жилое помещение для осмотра. Пояснил, что после первого залития были проведены гарантийные ремонтные работы в отношении инженерной сети.

Представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциями регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках реализации краткосрочного плана региональной программы «Проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Бянской области» подрядной организацией ООО «ЭлементрСтрой 32» в 2020 году проводился капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «ЭлементСтрой 32» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В заключении ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, завершен в полном объеме, и готов к сдаче в эксплуатацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ООО «ЭлементСтрой 32» в отношении объекта по адресу: <адрес>, были приняты в эксплуатацию.

Как следует из наряда №.... аварийно-ремонтной службы Володарского района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №.... дома №.... по <адрес> из квартиры №...., причина залития – течь сверху (отопление).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженера ПТО, представителя подрядной организации ООО «ЭлементСтрой 32», собственника квартиры ФИО4, при обследовании <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ порядная организация проводила капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома, проводилась процедура опрессовки. На месте стыка радиатора с краном системы отопления произошла протечка. В результате протечки был причинен следующий ущерб: обои возле радиатора отошли от стены; ламинат на полу вздулся, возле радиатора следы ржавчины; вздулись ножки шкафа; на полу находились новые обои в рулоне.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту залития квартиры ООО «ЭлементСтрой 32» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба 36 401,00 руб.

Как следует из наряда №.... аварийно-ремонтной службы Володарского района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, причина залития – течь отопления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска с заявлением о проведении комиссионного обследования, а также ремонта батареи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием инженера ПТО МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, мастера ЖУ, слесаря, в присутствии собственника ФИО4, при обследовании <адрес> выявлено, что при визуальном осмотре по следам залития видна течь после крана, что является внутриквартирной собственностью. Со слов собственника, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, собственник в квартире не проживает. На момент осмотра ламинат имеет вздутие, расхождение по стыкам, ржавые подтеки, площадью 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на обращение ФИО4 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска указало, что течь образовалась после запорной арматуры на радиатор, в связи с чем данное оборудование и участок трубопровода относится к внутриквартирному оборудованию, и находится в зоне ответственности собственников и нанимателей жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением об урегулировании спора по факту причинения ущерба в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекцию Брянской области сообщила о перенаправлении обращения Главе Брянской городской администрации и директору департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, а также рекомендовало ФИО4 обратиться с вопросом о возмещении ущерба в судебном порядке.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе представителя РФКР МКД Брянской области, представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, собственника квартиры ФИО4, при обследовании <адрес> установлено, что в комнате видны следы залития, произошедшего из-за разгерметизации системы отопления после запорно-регулирующей арматуры на радиатор.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указано о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ООО «ЭлементСтрой32» документы, подтверждающие приобретение и производство работ по укладке ламината в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4 указано, что по факту повторного залития проведена выездная проверка, в ходе которой факты, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, однако причины протечки не установлено. Кроме того, указано, что региональным фондом в адрес ООО «ЭлементСтрой32» направлен пакет документов для повторного возмещения ущерба, а в случае не урегулирования вопроса в досудебном порядке, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлементСтрой 32» посчитало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры не гарантийным обязательством порядной организации.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она участвовала при составлении акта в начале ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры причина залития не была установлена, поскольку отопительный сезон закончился. Вместе с тем, следы залития были видны на разъемных муфтах после крана на системе отопления. При подписании акта собственник квартиры была не согласна только с площадью повреждений. Более того, залитие было установлено не сразу, поскольку собственник в квартире не проживает.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает в аварийной службе МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. Указал, что, когда аварийная служба приехала на вызов ДД.ММ.ГГГГ, возле батареи был сырой ламинат от стены, течь была на соединении батареи с краном, сам кран был закрыт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причины залития квартиры, а также стоимости восстановительных работ, была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении жилой комнаты с выходом на балкон нанесен ущерб напольному покрытию из ламината и предметам мебели: раскладному столу размером 900x315x760(h) мм в собранном состоянии, мебельному гарнитуру длиной 2,69 м, состоящему из 3-х секций глубиной 440 мм и 580 мм с антресолями.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №...., расположенном по адресу: <адрес>-А, по состоянию на №.... квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 582,66 руб.

Замачивание напольного покрытия в жилой комнате с балконом квартиры №.... по адресу: <адрес>-А, а также повреждение предметов мебели произошло в результате протечки теплоносителя в месте разъемного (гаечного) соединения регулировочного клапана с патрубком полусгона, установленным на обратном трубопроводе системы отопления указанного помещения.

Наиболее вероятной причиной образования протечки теплоносителя в месте разъемного (гаечного) соединения регулировочного клапана с патрубком полусгона является наличие дефектов элементов соединения (деформация уплотнительных элементов, дефекты кромок металлических частей соединения и др.) или низкое качество монтажа соединения/установки клапана с полусгоном (смещение уплотнительных элементов, неплотная затяжка).

Вероятность внешнего воздействия на регулировочный клапан и место разъемного соединения невелика, поскольку не выявлены механические повреждения па поверхности элементов (ручного регулировочного клапана, накидной гайки, полусгона), а также подтвержден факт отсутствии постоянных жильцов в квартире №..... Однако, в полной мере вероятность появления течи в результате эксплуатационных внешних воздействий, направленных на ослабление затяжки гайки или поперечного смешения трубопровода, не исключена.

Проверить факты наличия дефектов кромок, уплотнительных элементов, а также линейного или углового смещения соединенных элементов на участке протечки, которые являлись бы основанием для вывода экспертов в абсолютивной форме, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру

Восстановление начальных свойств мебельного гарнитура целесообразно способом его полного замещения, т.е. приобретение аналогичного по комплектности и качеству предмета мебели. Наиболее достоверное численное выражение стоимости ущерба в результате залива мебельного гарнитура составляет 3 000,00 руб. Суммарная стоимость полученного ущерба в результате залива предметов мебели (мебельного гарнитура и раскладного стола) составляет 4 000,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт АНО «Независимая Экспертная Организация» ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификации подтверждены документами, приложенными к заключению, выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 Ф3-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку залитие квартиры №.... дома №.... по ул. <адрес> произошло в результате протечки теплоносителя в месте разъемного (гаечного) соединения регулировочного клапана с патрубком полусгона, установленным на обратном трубопроводе системы отопления указанного помещения, при этом, следов внешнего воздействия установлено не было, суд приходит к выводу, что причиной залития явилось некачественное выполнение работ при проведении ООО «ЭлементСтрой 32» гарантийного ремонта инженерных сетей, капитальный ремонт которых проводился в рамках региональной программы «Проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы) по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области».

Согласно расчету, представленному истцом, предварительная стоимость восстановительных ремонтных работ по состоянию на 2021 год составляет 48 279,44 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертная Организация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 39 582,66 руб.

Довод ООО «ЭлементСтрой 32» о завышенной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, тогда как согласно рецензии ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта составляет 17 078,00 руб., суд находит несостоятельным, поскольку объем работ и материалов в представленной рецензии определен исходя из фактический повреждений, что не приведет к восстановлению первоначальных свойств напольного покрытия, и как следствие не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, собственником квартиры №.... дома №.... по <адрес> допускалось проведение ремонтных работ с заменой ламината в жилой комнате после первого залития, что также подтверждается товарным чеком на приобретение ламината от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 39 582,66 руб.

При этом, стоимость восстановления мебели включению в размер ущерба не подлежит, поскольку, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам залития, повреждение было причинено только напольному покрытию (ламинату). Кроме того, мебель была повреждена при первом залитии, и сведений о том, что мебель была отремонтирована, не представлено.

Требования, предъявленные к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска удовлетворению не подлежат, поскольку место протечки инженерной системы не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Кроме того, поскольку до настоящего времени выявленные недостатки в выполненных работах не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» произвести гарантийный ремонт соединения в месте протечки инженерных сетей отопительной системы.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Более того, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания, взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами жилищного законодательства расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом, договорные отношения между ними и Фондом, осуществляющим функции для этих собственников безвозмездно, не заключались, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулирует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная эксперта для установления причины залития, а также стоимости причиненного ущерба, оплата которой возложена по вопросам №...., №.... №.... на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная Организация» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №....

Согласно счету №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы за вопросы №...., №...., №.... составляет 23 500,00 руб.

Вместе с тем, поскольку экспертиза в указанной части не была оплачена ФИО4, доказательств обратному не представлено, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» подлежит взысканию 23 500,00 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» (ИНН №....), МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска (ИНН №....) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО4 ущерб в размере 39 582,66 руб.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» произвести гарантийный ремонт инженерных сетей отопительной системы в месте протечки в квартире ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 387,48 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области» в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» судебные расходы в размере 23 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова